Определение № 9276 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9276 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110148980 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 3 Граждански процесуален кодекс /ГПК/ вр. чл. 45 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът А. Л. А. твърди, че на 25.11.2024 г. прехвърлил възмездно в полза на „НКМ“ АД своите 6 999 дружествени дяла от капитала на „О“ ООД Новият собственик на дружествените дялове – на „НКМ“ АД учредил върху тях особен залог в полза на „Обединена българска банка“ АД на 13.11.2024 г. На 25.06.2025 г. ответницата М. Ж. предявила срещу „О“ ООД, Тодорка А.а, А. А. и „НКМ“ АД искове с правно основание чл.

29 Закон за Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ за признаване като невписани на обстоятелствата посочени в исковата молба по партидата на „О“ ООД, а в условията на евентуалност и на искове с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД. Предявените искове дали повод за образуването на т.д. № 1236/2025 г. по описа на СГС, VI-17, Търговско отделение. По искане на ищцата съдът допуснал обезпечение на така предявените искове с Определение № 2674/27.06.2025 г. чрез налагането на запор върху 1 200 дружествени дяла при условията на гаранция. Въз основа на издадената обезпечителна заповед били запориран посоченият брой дружествени дялове. За това правно действие бил известен изпълнителният директор на „НКМ“ АД, който от своя страна се свързал с ищеца и го уведомил за създалата се ситуация, която давала основание на кредитора „обединена българска банка“ АД да обяви договора за кредит с „НКМ“ АД за предсрочно изискуем. Тази ситуация довела до ангажирането на адвокат М. А. за изготвянето и депозирането на отговор на частна жалба на „НКМ“ АД. Законният представител на дружеството уведомил ищеца, че на дата 07.07.2025 г. ще бъде проведена срещу между него в това му качество и представители на „Обединена българска банка“ АД посредством платформа за видеовръзка. На тази среща се включила и адв. А., която представила становището си по делото, като нейната ангажираност била въз основана на Договор за консултански услуги от 07.07.2025 г. Обжалваното от „НКМ“ АД определение било отменено с Определение № 1885/15.07.2025 г., постановено по в. ч. т.д. № 1873/2025 г.

След отмяна на обезпечението молителката по тази процедура поискала връщане на депозита по допуснатото обезпечение и в срока за становище по 403, ал. 2 ГПК насрещната страна по тази молба и настояще ищец подавал исковата молба.

Въз основа на изложеното ищецът иска да бъде осъдена ответницата да му заплати сума в размер на 1 200 лв., платена по Договор за консултански услуги от 07.07.2025 г. и Фактура № 737/07.07.2025 г., представляваща причинените имуществени вреди от допуснатото с Определение № 2674/27.06.2025 г., постановено по т.д. № 1236/2025 г. по описа на СГС, VI17 обезпечение – налагане на запор върху 1 200 дружествени дяла. Претендира разноски.

1

Ответницата М. Л. Ж. оспорва предявения иск. Сочи, че адвокат М. А. е присъствала на виртуалната среща с представители на „Обединена българска банка“ АД и в качеството на представител на Тодорка Микова А.а – майка на ищеца. Поради това не е налице отделно обсъждане на общите за дискусията въпроси, като посочва, че отделно от настоящето дело Тодорка Александорва води идентично дело срещу ответницата за същата сума и за подобни фактически обстоятелства. Оспорва достоверността на датата на договора поради следните аргументи: същата е посочена като 07.07.2025 г. Към тази дата обаче делото вече било изпратено на Апелативен съд – София с Писмо с изх. № 37238/07.07.2025 г., а плащането по договора за консултантски услуги било с дата 25.07.2025 г., която дата се явявала десет дена след постановяване на определението, с което било отменено определението, с което било допуснато обезпечението. Едва със Заявление с вх. № 84707/11.07.2025 г., т.е. четири дни след виртуалната среща адвокат А. е поискала електронен достъп до делото. По делото били представени доказателства за заплатено възнаграждение в нейна полза в размер на 3 600 лв., които били представени с нейно Възражение с вх. № 86139/16.07.2025 г. Оспорва елементите от фактическия състав на специалната деликтна отговорност по чл. 3 ГПК. Подаването на искова молба е разрешена от закона дейност и същата не е противоправна и не влечала след себе си противоправност.

Поддържа, че предвид спецификата на спора, банката не би следвало да допуска в дискусията й с неин клиент трето лице, каквото се явявал ищецът по настоящето дело.

Съдът счита, че с оглед на изнесените в исковата молба обстоятелства и съобразно постъпилото Писмо с вх. № 2911/07.01.2025 г. с което е представена исковата молба на ответницата пред СГС, то направеното искане за спиране на настоящето производство да приключване с влязъл в сила акт на т.д. № 1236/2025 г. по описа на СГС, VI-17, Търговско отделение следва да бъде оставено без уважение, тъй като се претендира обезщетение за вреди от процесуално поведение свързано с обезпечаване на предявен иск, което производство е приключило с влязъл в сила акт и изхода по настоящето дело не зависи от формиране на законна сила на решението по търговския спор. Претендира разноски.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от А. Л. А за спиране на основание чл.

229, ал. 1, т. 4 ГПК на производството по гр. дело № 48980/2025 г. по описа на СРС, 175 състав до приключването с краен съдебен акт на производството по т.д. № 1236/2025 г. по описа на СГС, VI-17, Търговско отделение.

Определението не подлежи на обжалване.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в о.с.з. с дата 31.03.2026 г. от 11.00 ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени с получаване на препис от настоящето определение.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдението, че на 07.07.2025 г. адв. М. А. е участвала във видеоконферентна връзка с представители на „Обединена българска банка“ АД. УКАЗВА на ищеца, че вторият му свидетел ще бъде допуснат при наличие предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд фотокопие от т.д. № 1236/2025 г. по описа на СГС, VI-17, Търговско отделение.

ДА СЕ ИЗИСКА от апелативен съд-София фотокопие от ч. т.д. № 1873/2025 г.

ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, 171 състав заверен препис от исковата молба дала повод за образуването на гр. дело № 48982/2025 г.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че ответницата е поискала по т.д. № 2

1236/2025 г. по описа на СГС, VI-17, Търговско отделение допускането на обезпечителна мярка и нейното допускане, ангажирането на адвокат от ищеца за защита срещу нея, отмяната й, заплатената от него сума в полза на адвоката, причинната връзка между заплащането на сумата и поведението на молителката по обезпечителната мярка, нейната отмяна с влязъл в сила акт, както и че поведението на молителката е противоправно.

В тежест на ответника е да докаже своите възражение.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за причинно–следствената връзка между заплатеното възнаграждение и поведението на ответницата, както и че то е противоправно.

Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че М. Ж. е поискала налагане на обезпечение по предявените от нея искове, дали повод за образуването на т.д. № 1236/2025 г. по описа на СГС, VI-17, Търговско отделение, че поисканото обезпечение е допуснато и че същото е отменено с влязъл в сила съдебен акт, както и че ищецът е заплатил на адв. А. сума в размер на 1 200 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3