Решение № 557 от 02.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. София, 02.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г.Г. при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА като разгледа докладваното от Г.Г. Административно наказателно дело № 20221110209851 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба, подадена от П. Б. Т. срещу наказателно Наказателно постановление № 42- 0001909/05.07.2022г., изд. от Директора на РД”АА” гр.София., в частта, с която на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 41, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси , издадена от министъра на транспорта.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. В жалбата излага становище за отмяна на процесното НП , доколкото при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са спазени изискванията относно задължителното съдържание на тези актове, регламентирани съответно в чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, алтернативно се излагат основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с. з. процесуален представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 26.05.2022 г. П. Б. Т. бил водач на автобус водач на автобус от кат.

M3 марка Ноге Туринг с p e r. № СВ9460МВ, собственост на фирмата -превозвач „Юнион Ивкони ООД“, притежаваща заверено копие на лиценз на 1

Обюността № 303170053 за превоз на пътници , валиден до 31.1:2 2026 г., извършва Обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия от гр София до гр. Хасково , видно от пътен лист № 404109 от 26.05.2022 г. с маршрутно разписание № 2610.Автобусът бил проверен на Централна автогара-София на 26.05.2022 г. около 15.30 часа от инспектори на РД"АА" София, сред които бил и свидетеля Ю. Б.. При проверката било установено, че липсва страничната табелка на автобуса с маршрута.

На основа на направените констатац ии бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу жалбоподателя за това, че 26.05.2022 г. около 15:30 часа в гр. София-Централна автогара, сектор 24 заминаващи, като водач на автобус от кат. M3 марка Ноге Туринг с p e r. № СВ9460МВ собственост на фирмата – превозвач, притежаваща заверено копие на лиценз на Обюността № 303170053 за превоз на пътници , валиден до 31.1:2 2026 г, извършва Обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия от гр София до гр. Хасково , видно от пътен лист № 404109 от 26.05.2022 г. с маршрутно разписание № 26101, като управлява и нарушава следното: Автобусът е обозначен само с една табела с маршрута - няма табела от дясната страна пред задната врата. Въз основа на акта е издадено атакуваното Наказателно постановление № 42- 0001909/05.07.2022г., изд. от Директора на РД”АА” гр.София., в частта, с която на основание чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 41, ал.2 о т НАРЕДБА № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси , издадена от министъра на транспорта.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства ,както и и показанията на св. Ю. Б.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законния седмодневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно сочената като нарушена в АУАН и НП разпоредба на чл. 41, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси , издадена от министъра на транспорта," Всеки автомобил трябва да има най-малко две табели с маршрута, от които едната да бъде поставена в челната му част, а втората - от дясната страна пред задната врата. За автобуси, извършващи междуселищни превози, страничната табела се поставя пред 2 предната врата."

Съдът намира, че нарушението по начина, по който е описано в АУАН и в НП не изпълва признаците на сочената правна квалификация.

На първо място както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, се сочи че се касае за автобус, извършващ междуселищни превози, каквито са и фактите, които са установени по делото. Поради тази причина точното описание на това къде следва да бъде поставена страничната табела при тези обстоятелства, е пред предната врата, а не както се твърди в акта и НП- от дясната страна пред задната врата. В тази връзка отбелязването, че "няма табела от дясната страна пред задната врата" не представлява описание на нарушението, което АНО е длъжен да направи в НП, а освен това не съответства на посочения за нарушен нормативен текст. Тъй като санкционираното лице се защитава както по правото, така и по фактите, то следва още от началото на производството да бъде уведомено какви конкретни факти се твърди, че е извършило и под състава на какво административно нарушение се подвеждат тези факти.

Предвид което липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е било осъществено по изискуемия от закона начин, а именно посочен такъв в чл. 42, т.4 и т.5 от ЗАНН досежно акта и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН относно НП, тъй като в тези норми е залегнало задължението за пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.Посочен ото нарушение е същественпо по смисъла на закона и вод и до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като ограничава праватото на защита на жалбоподателя в рамките на административно-наказателното производство .

Разгледана и по същество съдът приема жалбата за основателна, доколкото нито в акта, нито в НП се сочи, че автобуса е бил в работен режим по време на проверката, когато се твърди, че е осъществено нарушението, като такива доказателства не се събраха и по делото. Видно именно от фактическото описание, към момента на проверката около 15.30ч. на 26.05.2022г., с автобус ът се е намирал на сектор 24 - заминаващи на Централна автогара – София, като липсва описание бил ли е същия в рботен режим или ржим почивка, т.е бил ли е започнал общественият превоз на пътници по автобусна линия София - Хасков о, за който са приложими разпоредбите както на Закона за автомобилните превози, така и на Наредбата, 3 за да е налице и съставомерно извършено деяние. Съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 2/2002 г., автомобилите трябва да бъдат обозначени с табела по време на работа, в която връзка е и нормата на чл. 41, ал.2, касаеща точното място, на което следва да бъдат поставени табелите, описани в нормата на чл.

41, ал.1 от цитираната наредба. Предвид което не се установи и по същество осъществяването на нарушение на нормите на Наредба № 2/2002 г.

От друга страна, по делото не се установява снабден ли е бил автобусът с втора табела с маршрута или същата е била налице, но не е била поставена. Посочената като нарушена разпоредба от Наредба № 2 от 15.03.2002, обсъдена в съответствие с чл. 1 и чл. 2 от Наредбата, възлагащи отговорността за спазване условията за извършване на обществен превоз на пътници на лицензираните за това търговци - превозвачи, налага извода, че именно превозвачът е следвало да осигури съответствието на превоза с нормативните изисквания по отношение снабдяването с необходимите по закон табели за обозначаването на превозните средства, поради което, в случай на изначална липса на втора табела, не жалбоподателят като служител на превозвача е субект на задължението по посочения чл. 41, ал.2 от наредбата, поради което и на нарушението, обусловено от неизпълнение на посоченото задължение.

Поради горните съображения, а именно допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, както и неустановеност на осъществяване на нарушението, което е възведено с процесното НП, същото като незаконосъобразно следва да бъде отменено в обжалваната част.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42- 0001909/05.07.2022г., изд. от Директора на РД”АА” гр.София.,в частта, с която на основание чл.

105, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ на П. Б. Т. е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 41, ал.2 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси , издадена от министъра на транспорта 4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5