Решение № 106 от 19.07.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Свиленград, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Ангелина Н. Добрева като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200330 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление

/НП/

№22-0351-000130 от

19.04.2022година на Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград,с което на ЕЛ. М. ХР. с ЕГН ********** от гр. с...., ул... за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24месеца ; за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 10лева; за нарушение на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 10лева и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

Жалбоподателят ЕЛ. М. ХР. в законно предвиденият срок обжалва горе цитираното НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно,поради което моли съда да го отмени.

Твърди се в жалбата,че в нарушение на чл.5,ал.1 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози била спряна за извършване на проверка за употреба за наркотични вещества и тъй като жалбоподателката знаела,че ставали изключително много грешки при изпробването с техническите средства отказала да даде проба,но желаела да даде кръв,но това и право било нарушено,тъй като била задържана и освободена след изтичане на срока за това. Сочи още,че освен ал.1 на чл.5 от горе цитираната Наредба била нарушена и ал.2,тъй като полицейските служители не съставили Протокол,в който да е отразено състоянието на лицето и дали били налице основания за извършване на проверката.

Счита,че актосъставителя следвало да се отведе от производство,но това не било сторено от него,с което съществено се опорочавало адм.производство. Освен това твърди се в жалбата,че полицейските служители извършили множество нарушения на Наредбата,тъй като в нарушение на чл.6 на талона не бил поставен задължителен първи стикер. Не било спазено изискването на чл.6,ал.4 от процесната ,т.к не било посочено изборът на лицето, с 1 кой от двата начина желае да се тества. В талона от друга страна имало някакъв подпис ,но не ставало ясно на кого е,както и не било посочено свидетеля в какво качество е,от друга страна не ставало ясно трите имена на съставителя на талона,доколкото не били ясно изписани трите му имена,но според жалбоподателя най същественото нарушение било в невъзможността да даде кръвна проба,доколкото била задържана,а отделно от това не ставало ясно срокът в който следва да посети болничното заведение за да даде кръвна проба,като излага съображения в тази насока.

Поради изложеното моли съда да отмени атакуваното НП,като неправилно и незаконосъобразно,като съдът присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично като дава обяснения пред настоящият състав,като не оспорва,че била спряна за проверка на посоченото в АУАН и НП място,като била поканена да бъде изпробвана за употреба на наркотични вещества,но отказала тъй като се притеснявала дали устройството ще отчете вярно, тъй като и било известно че ставали грешки ,а що се отнася до липсата на дадена кръвна проба,твърди,че обективно не могла да даде такава,тъй като била освободена от сградата на полицията след часа посочен в талона.

Пълномощника на жалбоподателя адв. Б. моли съда да уважи жалбата по изложените в нея доводи и съдът да присъди разноски по делото в полза на жалбоподателя ,съобразно представения списък на същите.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Бл. П. Бл.,Ив. Д. П. и М. Ат. К., се установява, че на 05.04.2022година било постъпила оперативна информация,че жалбоподателката употребява наркотични вещества и управлява МПС,както и че държи в себе си такива,поради което свидетелят Ив. Д. П. – полицейски служител,съвместно с още един негов колега тръгнали на обход в града,когато около 13,50часа полицейските служители забелязали жалбоподателя да се движи в гр.Свиленград на ул.Сан Стефано до магазин Жанет в посока кръстовището с улица Княз Борис с лек автомобил марка Фолксваген Голф с рег.№Х 2541 КТ,който управлявала.

Полицейските служители ,подали звуков и светлинен сигнал,като по този начин спрели водача за проверка.

При извършената проверка полицейските служители ,констатирали,че водачът е жалбоподателя, а собственик на лекият автомобил бил св.ц.И. Х. от Свиленград.

Полицейските служители обяснили на водача-жалбоподател,че ще му извършат проверка за употреба на наркотични вещества,като същата щяла да се извърши в РУ Свиленград,поради което я съпроводили до сградата на полицията.

В сградата на полицията полицейските служители поискали съдействие на оперативен служител на КАТ,за да бъде тестван водача за употреба на наркотични вещества,като на място пристигнал св. Бл. П. Бл./служител на РУ Свиленград/,който разяснил на водача правата и задълженията му при отказа и съответно при извършване на теста, след което полицейският служител Бл. П. Бл. поканил водача-жалбоподател да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство Дрегер „ DRUG TEST 50 0 0 с фабр.№ARJL 0022”, но същата отказала да бъде изпробвана,като обяснила пред полицаите,че се притеснява от резултата,тъй като преди два-три дни била пушила марихуана, поради което бил издаден талон за медицинско изследване №082066,но 2 жалбоподателя отново отказал да бъде изпробван и отказал да получи и да подпише издадения талон, за което обстоятелство бил извикан да удостовери с подписа си св.М. Ат.

К.,която след удостоверяване на това обстоятелство в 14,30часа ,си тръгнала .

Преди да откаже да получи талона за медицинско изследване била извършена проверка на управлявания от жалбоподателката лек автомобил, при която не са били открити вещи забранени от закона ,за което бил съставен протокол за проверка на лични вещи на лица и превозно средство от служител на РУ Свиленград,в присъствието на негов колега и жалбоподателката с час на проверката 14,20часа,като този протокол бил подписан от съставителя,свидетеля и от жалбоподателя.

За така възприетото нарушение на жалбоподателят бил съставен,предявен акт за извършено административно нарушение серия G A №448475 от 05.04.2022г. в негово присъствие,като същият се е запознал със съдържанието на съставеният АУАН,за което обстоятелство се е подписал, без да изложи възражения по него ,като екземпляр от АУАН му е бил връчен срещу подпис.

В акта били констатирани три нарушения с цифровото им изписване,а именно нарушение по чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП/описано нарушение и словом/, по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП и по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП/без да са описани ,че са извършени в обстоятелствената част на съставения акт/.

Срещу Акта в законно установения 7-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Тъй като отказала да даде кръвна проба,а бил подаден и сигнал,че държи в себе си наркотични вещества бил извършен личен обиск на жалбоподателката от св.М.К. в присъствието на нейна колежка-Зина Гочева,при който обиск не били открити вещества и предмети забранени от закона,за което действие бил съставен Протокол за личен обиск на лице с час 15.10часа,който протокол бил подписан от всички участници в него без възражения.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24месеца ; за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 10лева; за нарушение на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 10лева и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

В последният ,както в АУАН жалбоподателя бил санкциониран за три нарушения с цифровото им изписване,а именно нарушение по чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП/описано нарушение и словом в обстоятелствената част/, по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП и по чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП/без да са описани ,че са извършени в обстоятелствената част на обжалваното НП/.

НП е връчено на жалбоподателя на 23.05.2022г.,видно от отбелязването в разписката,инкорпорирана в самият документ.

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателя е правоспособен водач,и има издадени НП за извършени от него нарушения по ЗДвП,фиш и ЗППАМ.

По АНПр е наличен и талон за медицинско изследване №082066 видно от който,жалбоподателят е отказал изследване,както и е отказал да подпише и да получил екземпляр от процесния талон.

3

Видно от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Налична е и справка за собствеността на лекият автомобил управляван от жалбоподателя.

По делото бе допусната и разпитана в качеството на свидетел майката на жалбоподателя-ц.И. Х.,която установява,че когато отишла в полицията да забере дъщеря си,тя и казала,че иска да даде кръв ,но часът в който следвало да се яви бил 15,00часа, той вече бил минал и тъй като закъсняла за работа,майка и я посъветвала да отива направо на работа.

От страна на жалбоподателя бе представен екземпляр от процесния талон за медицинско изследване и в тази връзка следва да се посочи,че въпреки отказа на лицето да бъде тествано и да получи екземпляр от него,същият му е бил връчен,без то да се подпише за това,тъй като вече отказа е бил удостоверен от св.К..

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на Бл. П. Бл.,Ив. Д. П. и М.

Ат. К., така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач ,талон за медицинско изследване №082066,последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН. Свидетелите Бл. П. Бл.,Ив. Д. П. и М. Ат. К., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелството че жалбоподателят на процесната датата въпреки отправената покана към него да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотици,е отказал,както и че е отказал да даде кръвна проба за употреба на такива ,като е отказал да подпише и да получи медицинския талон,въпреки че е управлявал такова.

Разпечатката съдържа 44 от 108 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2bc97912-091d-4f41-a38b-28a4e5200881