Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 12588 от 25.06.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 10367/2024
Вид
Решение № 12588
Подписан
25.06.2024
Състав
СТОЙЧО ТОДОРОВ ПОПОВ

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 12588 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110110367 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.

Съдът е сезиран с предявени от С. П. А. срещу Народно събрание на Република България обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ за признаването за незаконно на уволнението, извършено със Заповед № 848/28.12.2023 г., издадена от Главния секретар на Народното събрание и отмяната , възстановяване ищеца на работа на длъжност „техник – климатични инсталации“, както и да му бъде заплатено обезщетение в размер на 12084,00 лв., представляващо брутно трудово възнаграждение на ищеца в размер на 2014,00 лв. месечно за период от 6 месеца, считано от деня на уволнението (от 29.12.2023 г. до 29.06.2024 г.), ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба – 23.02.2024 г., до окончателното плащане на вземането.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения. Между страните било налице валидно трудово правоотношение, породено от сключен между тях трудов договор от № 93/21.06.2012 г. Със Заповед № 848/28.12.2023 г., издадена от Главния секретар на Народното събрание, трудовото правоотношение на ищеца било прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ – поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Излагат се съображения за незаконосъобразност на 1 посочената заповед, тъй като не било налице визираното в нея основание.

Сочи се, че заеманата длъжност била техническа, респ. правоотношението следвало да бъде трудово, а не служебно. Сочи какви са били задълженията му във връзка със заеманата от него длъжност. Твърди, че до уволнението му се е стигнало заради трудова злополука, реализирана на 14.07.2023 г. Твърди, че той бил единствени уволнен на това основание. Било налице съкращаване на щата без извършване на подбор. Излагат се доводи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като в нея било посочено само основанието за уволнение, но не и причините за това, не бил посочен устройствен правилник или щатно разписание.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Народно събрание на Република България, с който изразява становище за неоснователност на исковата молба по съображения, подробно изложени в отговора. Твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразно извършено, тъй като били налице предпоставките за това. Сочи, че със Заповед № АД-49-350-05197/28.12.2023 г. на Председателя на Народното събрание (НС) е извършена промяна в щата на администрацията на НС, съгласно която в отдел „Техническа поддръжка и ремонти“, дирекция „Управление на собствеността“ е трансформирана една щатна бройка с длъжностно наименование „техник – климатични инсталации“ , заемана по трудово правоотношение, в една щатна бройка с длъжностно наименование „главен експерт“, заемана по служебно правоотношение. Твърди се, че промяната в щата на администрацията е отразена и в длъжностното разписание на НС и е в сила от 29.12.2023 г. В тази връзка била издадена и Заповед № 848/28.12.2023 г., връчена при отказ на ищеца на 29.12.2023 г. в присъствието на двама свидетели. Твърди се, че длъжностните характеристики на старата и новата длъжност се различават съществено. Оспорва твърдението на ищеца, че е налице съкращаване на щата без извършване на подбор, както и че уволнението е пряко свързано с трудова злополука, реализирана на 14.07.2023 г. Поради изложеното счита иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за недоказан, а оттам – за неоснователни и исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 КТ.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа 2 страна:

Представен е Трудов договор № 93/20.06.2012 г., сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1, вр. чл. 70 от КТ на 20.06.2012 г. между Народното събрание на Република България като работодател и С. П. А. като служител, по силата на който последният е заемал длъжността „младши специалист майстор – подови настилки“ в Дирекция „Управление на собствеността“, с основно трудово възнаграждение от 500,00 лв., като служителят е следвало да постъпи на работа на 21.06.2012 г.

Представено е допълнително споразумение № 141а/27.02.2020 г. към посочения трудов договор, с което ищецът е преназначен на длъжност „техник – климатични инсталации“ в Дирекция „Управление на собствеността“.

Представена е длъжностна характеристика на длъжността „Техникклиматични инсталации“, утвърдена на 26.05.2021 г., връчена на ищеца на 11.06.2021 г., съгласно която длъжността е техническа и нейната основна цел е да подпомага дейността на дирекцията чрез техническа поддръжка на климатичните инсталации и хладилна техника в сградите и мандатния жилищен фонд на Народното събрание.

От заповед № 591/28.08.2023 г., издадена от Главния секретар на Народното събрание се установява, че на ищеца е определена основна месечна заплата в размер на 2014,00 лв., считано от 01.01.2023 г.

Представен е фиш за трудовото възнаграждение на ищеца, получено за месец декември на 2023 г., от който се установява, че последното получено от ищеца месечно трудово възнаграждение е в размер на 2014,00 лв.

Съгласно докладна записка от Главния секретар на Народното събрание с извършването на ремонт на сградата на Народното събрание били подменени всички стари климатични камери, хладилни инсталации и съоръжения, свързани с вентилацията на заседателните зали и кабинетите в сградата. Новоизградените системи били съвременни, енергоефективни и комбинирани за отопление и охлаждане, според сезона, като същите се управлявали централизирано, посредством автоматика с процесорно управление – система за сградна автоматизация – BMS, което налагало контролът, наблюдението и обслужването на тези системи да се извършва от експерт, който притежава висше инженерно образование с професионална 3 квалификация в областта на сградната автоматизация, автоматика, информационна и управляваща техника, топлоенергетика или енергообразуващи технологии и енергийна ефективност в сгради и промишлени обекти. Към момента в Дирекция „Управление на собствеността“, Отдел „Техническа поддръжка и ремонти“ имало една щатна бройка с длъжностно наименование „Техник-климатични инсталации“, която се заемала по трудово правоотношение, а служителят бил със средно специално образование, с квалификация техник/ технолог, специалност „Топлинна и хладилна техника“, което не съответствало на завишените изисквания относно новоизградените системи. С оглед на горното е предложено длъжността „Техник-климатични инсталации“ да бъде определена за заемане от държавен служител.

Представено е длъжностно щатно разписание на Народното събрание в сила от 29.11.2023 г., съгласно което в Дирекция „Управление на собствеността“, Отдел „Техническа поддръжка и ремонти“ е налице една щатна бройка за длъжността „техник – климатични инсталации“, която се заема по трудово правоотношение, и от 29.12.2023 г., съгласно което в Дирекция „Управление на собствеността“, Отдел „Техническа поддръжка и ремонти“ към този момент вече липсва щатна бройка за длъжността „техник – климатични инсталации“, и е разкрита още една щатна бройка за длъжността „главен експерт“, която се заема по служебно правоотношение.

Представено е поименно разписание на длъжностите в народното събрание в сила от 01.12.2023 г., съгласно което ищецът е заемал длъжността „Техник-климатични инсталации“.

Представено е поименно разписание на длъжностите в народното събрание в сила от 29.12.2023 г., в което не фигурира заеманата от ищеца длъжност „Техник-климатични инсталации“.

Представена е длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт“, Дирекция „Управление на собствеността“, Отдел „Техническа поддръжка и ремонти“, утвърдена на 29.12.2023 г., длъжностно ниво: 7, експертно ниво 3, минимален ранг за заемане на длъжността и/или минимален професионален опит: III младши и/или 4 години. Изискванията за заемане на длъжността са следните: необходимо е наличие на висше образование, образователно-квалификационна степен

„бакалавър“;

4 професионална област: инженерни или технически науки в областта на сградната автоматизация, автоматика, информатика, топлоенергетика, енергопреобразуващи технологии и енергийна ефективност в сгради и промишлени обекти; компютърна грамотност. Съгласно посочената длъжностна характеристика длъжността е експертна и нейната основна цел е да подпомага дейността на дирекцията чрез осъществяване на текуща, контрол и мониторинг на системите за сградна автоматизация, управляващи ОВК инсталациите и съоръженията в сградите на Народното събрание. Няма подчинени длъжности.

По делото е представена Заповед № 848/28.12.2023 г., издадена от Главния секретар на Народното събрание на Република България, с която трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ, чл. 7, ал. 1, т. 8 от Правилника за работата в администрацията в Народното събрание и заповед на председателя на Народното събрание № АД-49-350-05-197/28.12.2023 г., считано от 29.12.2023 г., поради определяне заеманата от него длъжност за заемане от държавен служител, като в същата е отбелязано, че на 28.12.2023 г. ищецът е отказал да получи заповедта, обстоятелство, което е удостоверено писмено от двама свидетели.

Представена е служебна бележка № ПБФ-49-456-10-230/10.04.2024 г. от Народно събрание на Република България, съгласно която трудовото правоотношение на ищеца, заемащ длъжността „Техник-климатични инсталации“ е прекратено със Заповед № 848/28.12.2023 г., основаната месечна заплата, определена към момента на освобождаване на длъжността е 2014,00 лв., на ищеца е изплатено обезщетение на основание чл. 224, ал. 1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск в размер на 23 работни дни за 2023 г. за сумата от 2241,03 лв.

Представено е извлечение от трудовата книжка на ищеца.

Представена е регистрационна карта, от която се установява, че на 04.01.2024 г. ищецът е регистриран в Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ с регистрационен номер 10066608.

Представена е справка от ТД на НОИ гр. София с данни за осигуряването на ищеца за месеците януари, февруари и март на 2024 г.

Представено е удостоверение от ТД на НОИ гр. Перник, съгласно което през периода от януари 2024 г. до април 2024 г. на ищеца е из платено ПОБ в 5 общ размер на 3976,96 лв.

Представена е служебна бележка изх. № 60-18-08-9143/18.04.2024 г. от Агенция по заетостта, съгласно която ищецът е регистриран като безработен, считано от 04.01.2024 г.

Представени са наличните при работодателя документи от трудовото досие на ищеца под опис.

Представени са писмени обяснения на ищеца във връзка с настъпила на 14.07.2023 г. трудова злополука, разпореждане № 33318/24.07.2023 г. от ТД на НОИ гр. София, с което злополуката, настъпила с ищеца на 14.07.2023 г., е призната за трудова.

От показанията на свидетеля В.Ц. се установява, че се познава с ищеца от 10 години, от Народното събрание, където свидетелят работил като електротехник за около 7 години, като от 3 години не бил служител на ответника. Свидетелят имал преки наблюдения върху работата на ищеца.

Дейността, която е извършвал ищеца се е състояла в почистване на климатици, килими и всякакви други дейности, свързани главно с чистотата.

През месец август всеки ден извършвали почистване на пленарна зала, сменяване на крушки и т. н. Ищецът бил назначен основно за поддръжка на климатици – главно почистване, външни тела, вътрешни тела. Ремонтът на климатиците е извършван от свидетеля Цонков или от външна организация.

Ищецът не бил извършвал ремонт на климатиците. Целта на системата BMS била да управлява климатизацията на пленарна зала. При предишната система всичко се извършвало ръчно, което било правно обикновено от свидетеля Цонков. В новата зала климатичната инсталация се управлявала от една зала с три компютъра, т. е. чрез софтуер. Ищецът не бил работил с такава система.