Решение № 29 от 04.06.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Бургас , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Кирил Гр. Стоянов при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело № 20202100900336 по описа за 2020 година

Делото е образувано по исковата молба на Община Бургас, ЕИК 000056814 чрез процесуален представител – адвокат , упълномощен от кмета на общината Димитър Николов против Професионален спортен футболен клуб / ПСФК/ Черноморец Бургас“ АД ЕИК 102929385 със седалище и адрес на управлени е- гр.Бургас с правно основание чл.694 ал.2 т.1 от Търговския закон като се претендира да се приеме за установено съществуването на вземане на общината от футболния клуб за сумата от 29 587.89 лв., произтичаща от предоставен и усвоен паричен заем ведно с дължимата лихва за забава считано от 05.08.2019 г. – датата на подаване на молбата за предявяване на вземането до окончателното погасяване на главницата с поредност на удовлетворението – чл.722 ал.1 т.10 от ТЗ. Сочи се че в производството по несъстоятелност ищецът е предявил свои частни вземания като вземането е било включено от синдика в списъка на неприетите вземания. Възражението от 02.10.2019 г. е било оставено от съда без уважение с определение №260011 от 11.08.2020 г. по т.д.№480/2018 г. и обявено в ТР на 14.08.2020 г. Ищецът сочи , че вземането му произтича от предоставен безлихвен заем от 50 000 лв. за срок от 1 година на ПСФК „Черноморец Бургас“ съгласно решение на общинския съвет и сключен договор за заем от 03.05.2019 г. Договорът е подписан на 03.05.2019 г. От този заем сума от 24 046.29 лв. е изплатена на Г.Ц. дължими й от ответника за трудови възнаграждения чрез банков превод.

Също така – 5 541.60 лв. са преведени по банкова сметка на Е.К. за негови трудови вземания. С това Общината е погасила дължими трудови вземания към ПСФК в общ размер на 29 587.89 лв. Сочи се че поради това ПСФК дължи сумата. Съдът по несъстоятелността е уведомен за тези плащания. С подписване на договора ПСФК се е задължил да върне сумата без лихва в срок до 30.04.2020 г. Съдът по несъстоятелността не е уважил възражението за 1 включването на това вземане в списъка с неприетите вземания като е приел ,че не се установява заемно правоотношение : - не ставало ясно от кого е бил подписан договора за община Бургас. В тази връзка в исковата молба се заявява , че договора е подписан от самия кмет Димитър Николов , чийто подпис е ноторно известен. От друга страна съдът е приел, че договорът не е обвързващ ПСФК при установено за него колективно представителство от всички членове на Съвета на директорите е подписан само от трима от тях – М.Йорданов , Ив.Цанев и Г.Мицов. Страната акцентира , че в случая трябва да се извършва тълкуване на договора според разпоредбата на чл.20 от ЗЗД – не само с обичайното значение на употребените думи , но и от връзката им с останалите уговорки с оглед логическите правила, целта на договора, обичаите , практиката и т.н. В процесния случай следва да се отчете обстоятелството , че община – Бургас като заемодател е всъщност акционер в ПСФК „Черноморец“ и се касае за отпуснат заем от акционер. За усвояване на сумата е прието решение на СД на дружеството , взето с ¾ от гласовете на неговите членове при изискуемо обикновено мнозинство. Договорът за заем е подписан от избрания на 21.03.2019 г. изп. директор и още от двама членове на СД, поради което възраженията на ответното дружество , че не е запознато и не е обвързано с този договор са неоснователни. Другия спорен въпрос е – че заемната сума не е постъпвала по сметка на ответника. Съдът по несъстоятелността е приел в определението си по чл.692 ал.3 от ТЗ , че не се установява реалното плащане на сумата и въпреки че е възможно заемателят да посочи трети лица на които да бъдат преведени парите то доказателства в тази насока не се ангажират. Ищецът оспорва тези изводи на съда. В чл.2 ал.1 от договора за заем се сочи , че заемната сума ще бъде изплатена по банков път на посочени от заемателя лица въз основа на решения на СД , придружени с обосновка. Прилага се такова решение на СД.По-нататък сумата е била преведена от общината по друга своя сметка поради изискване на вътрешните й финансови правила и впоследствие преведена по молба на Г.Ц.. От друга страна банковите сметки на ПСФК към този момент са били запорирани от НАП и евентуален превод по сметка на ПСФК би довело до усвояване на сумата от НАП. Може да се приеме , че в случая е налице т.нар косвен заем , при който заетата сума се предоставя на трето лице по нареждане на длъжника. По този начин са преведени сумите за трудови възнаграждения на Г.Ц. и Е.К. като по този начин са погасени задължения на ПСФК в общ размер на 29 587.89 лв. и понастоящем футболният клуб дължи връщането на сумата. Неправилно това вземане е включено в списъка на неприетите вземания. Уточнява се , че като заем , отпуснат от акционер съгласно чл.616 ал.2 т.2 от ТЗ вземането с такъв характер се удовлетворява след пълно удовлетворяване на останалите кредитори и поредността му е по чл.722 ал.1 т.10 от ТЗ. В този смисъл се моли да се постанови решение , с което да се приеме за установено съществуването на вземане на община Бургас от ПСФК за сумата от 29 587.89 лв. , произтичаща от предоставен паричен заем ведно с дължимата законна лихва за забава върху главницата , считано от 05.08.2019 г.- датата на подаване на молбата за предявяване на вземането по делото за несъстоятелност до окончателното погасяване на главницата с поредност на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.10 от ТЗ като се претендират и разноските по делото. Прилага се писмени доказателства по опис в шестнадесет пункта. В случай че се 2 оспори качеството на акционер на общината в ПСФК се прави искане за ангажиране на допълнителни доказателства. В случай че се оспори подписа на договора за заем на кмета на общината Д.Николов също се прави искане за ангажиране на допълнителни доказателства. Прави се искане за назначаване на ССЕ , задачите към която ще бъдат конкретизирани допълнително.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ПСФК „Черноморец Бургас“АД / н./ чрез синдика И.П.. Исковата претенция се оспорва изцяло като неоснователна и недоказана. Включването на вземането в списъка с неприетите вземания се основава на представените по делото писмени доказателства и изцяло се поддържат аргументите , изложени пред съда по несъстоятелността. Поддържа се извода на този съд като правилен и законосъобразен като се моли да се отхвърли претенцията на Общината като неоснователна поради липса на доказателства , подкрепящи твърденията на страната.

Отговор на исковата молба е постъпил и от „ПСФК Черноморец Бургас“АД чрез процесуален представител – адвокат , упълномощен от прокуриста на дружеството Заявеното в исковата молба се оспорва – че е налице валидно възникнало заемно правоотношение. От два броя платежни нареждания е видно , че Община Бургас на 25.03.2019 г. е била преведена сумата от 24 046.29 лв. от една банкова сметка на Община Бургас по друга банкова сметка с основание – превод на работна заплата за служителя Г.Ц. и сумата от 5541.60 лв. също от една банкова сметка по друга банкова сметка на общината също с основание превод на работна заплата на служителя Е.К.. На същата дата по търг.д.

№480/2018 г. е депозирана молба с приложени към нея посочените платежни нареждания и молба до ГИТ да оттегли молбата си за откриване на производство по несъстоятелност , с което се твърди ,че акционерът Община Бургас е изпълнил задължения на несъстоятелния длъжник като е направено искане обявеното вече за решаване дело по търговската несъстоятелност на ПСФК да бъде върнато в открито заседание На 01.04.2019 г. от страна на служителя на длъжника Г.Ц. е постъпила молба в община Бургас да й бъде изплатена дължимата сума за възнаграждения по нейна банкова сметка. Едва на 18.04.2019 г. в Съвета на директорите за първи път се развиват съображения за нуждата от отпускане на заемни средства от акционера Община Бургас , но се изразява становище , че този документ е антидатиран и създаден за целите на съдебното производство – т.е. – дава се съгласие за операция , която вече е извършена – на 30.04.2019 г. на заседание на ОбС се дава съгласие за сключване на договора за заем. Според страната всъщност се касае за парична сума , преминала от една сметка на Община по друга сметка още на 25.03.2019 г. - преди твърдения договор за заем. Договор за заем при общината е заведен на 03.05.2019 г. с рег.

Индекс №08-00641/03.05.2019 г. При тази фактическа обстановка страната прави извода ,че е налице водене на чужда работа без пълномощно като Общината е изпълнила задължения на ПСФК към двама негови служители. В тази връзка се споделят мотивите на съда по т.д.

№480/2018 г. – че заемно правоотношение не се установява. От една страна договорът за заем е реален , от друга - за ПСФК е установено колективно представителство , каквото в 3 случая не е налице. Изпълнението на трети лица следва да бъде посочено от самия заемател , а в процесния случай доказателства в тази насока няма. Твърдяната заемна сума не е предавана на ПСФК. Твърди се също така , че договорът е нищожен – липсва съгласие за поемане на задължение по този договор от страна на ПСФК , тъй като дружеството принципно се представлява от четиримата членове на СД , а договорът е подписан само от трима от тях. При подписването на същия не е била налице представителна власт за подписващия – изп. директор – Мирослав Йорданов не е изп. директор на дружеството.

След установяване , че такъв договор е подписан от страна на дружеството е направено възражение – в производството по търг.д.№480/2018 г. , което може да се установи, че е протоколирано в с.з. Заседание на съвета на директорите на 18.04.2019 г. не е провеждано: единия член от СД не е присъствал на заседанието , не е бил уведомяван за него и съответно - взетите решения на това заседание са незаконосъобразни.

Извършения превод от общината – от една сметка в друга своя сметка на паричната сума от 29 587.59 лв. е извършена с единствената цел да бъде осуетено производството по търг.д.

№480/2018 г. , в каквато са или всички предприети от нея действия. Твърденията , че е налице „косвен заем“ също не се подкрепят от доказателствата – в такъв случай допълнителните условия за предостявяне на заемната сума би следвало да са изпълнени , макар и след сключването на този договор.Дори да се приеме , че договорът от 03.05.2019 г. е валиден и поражда действие между страните, то действие би имал за парични суми след тази дата , а всички представени документи обективират действия с парични суми, предхождащи датата на договора , от което се обосновава извода ,че договорът за заем от 03.05.2019 г. не касае процесната сума , изплатена на Г.Ц.. Едва във възражението срещу списъка с неприетите вземания при условията на евентуалност се поддържа и дължимост на сумата на основание чл.74 от ЗЗД – плащане на чужд дълг , при което Общината се суброгира в правата на лицата Ц. и К., имащи качеството на кредитори на ПСФК. Тези доводи са били отхвърлени то съда по несъстоятелността , тъй като той е бил обвързан от предявяването на вземането с посочване на размера му , произхода и основанието на вземането без да е налице възможност да се разглеждат нови обстоятелства , на които се сочи то да е възникнало – в тази насока е и съдебната практика , на която се е позовал и съдът. Твърди се , че сумата от 5 541.60 лв. , която се претендира като заплатена на Ер.К. все още евентуално се намира по някоя сметка на общината , тъй като същата не е платена на това лице. Поради изложените обстоятелства се моли да се приеме ,че сочената сума от 29 587.59 лв. не съществува като вземане на общината произтичащо от договор за заем като иска следва да се остави без уважение като недоказан и неоснователен. Претендират се разноски. По доказателствата се претендира да бъдат представени от община Бургас всички представени писмени доказателства. Оспорват се :- извлечение от протокол №56 от 30.04.2019 г. от заседание на ОбС – Бургас , от който се установява ,че по то.62 от дневния ред; - документ без дата , наименуван договор за заем с рег.№08-00641 от 03.05.2019 г. и протокол от заседание на съвета на директорите на ПСФК от 18.04.2019 г. Оспорва се автентичността на документите, че подписите са на лицата , които са ги подписали, 4 ревността на съдържанието, достоверността на датата на документите, като от заседанието на СД – да се има предвид и извършената поправка в датата , на която се твърди ,че е съставен протокола. По отношение на извлечението от протокол на ОбС от 30.04.2019 г. се изразява становището , че този документ не съответства на оригинала като се представя препис – извлечение от електронния сайт на ОбС – Бургас – стр.9 и 54 , от което е видно , че съдържанието е коригирано. Моли се в тази връзка да се задължи трето неучастващо по делото лице – Общински съвет – Бургас да представи пълен текст в оригинал на протокол №56 от 30.04.2019 г. от заседание на ОбС – Бургас , както и докладна записка ОбС 08-008600 и докладна записка ОбС 08 – 00 – 8584. Прави се искане в случай че се допусне назначаването на ССЕ да се даде възможност за поставяне на задачи. Прави се искане за допускане при режим на довеждане на свидетел – М.В.С. , с чиито свидетелски показания ще се установи незаконосъобразното провеждане на заседанието на СД от 18.04.2019 г. и липсата на съгласие за сключване на процесния договор за заем. Приелагат се протокол от с.з. проведено на 29.11.2019 г. , извлечение от електронно дело, стр.9 и стр.54 от протокол №56/30.04.2019 г. на ОбС.