Решение № 57 от 17.03.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Карнобат, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20222130100890 по описа за 2022 година

Производството е по чл.34 ЗС – във фазата по допускане на делбата.

Oбразувано е по предявен от С. К. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес в ***********, представляван от адв. Д. В. – съдебен адресат срещу К. С. Я. с ЕГН ********** с адрес в ***************и Н. С. П. с ЕГН ********** с адрес в ***************** иск по чл. 34 от ЗС, като се претендира да бъде допуснат до делба следният недвижим имот, представляващ: СО, жилище, апартамент, в жилищна сграда - блок № *, във вход „*", с номер на апартамента № *, на етаж № *, със застроена площ 71.95 кв.м., състоящ се от спалня, дневна, кухня, баня-тоалетна и антре и прилежащото към апартамента избено помещение № 49, с полезна площ 10 кв.м., при граници на самостоятелния обект-жилище апартамент : изток и запад - ведомствени апартаменти, север и юг - външен зид, отгоре - покрив, отдолу-Г. С. и при граници на избеното помещение: изток- ведомствено избено помещение, запад и север - външен зид, юг коридор, заедно с 1,999% ид.ч. от общите части на жилищната сграда блок, в която е разположен апартамента, 1,999% ид.ч. от правото на строеж върху терена, върху който е изградена жилищната сграда - блок, образуващ УПИ № I, отреден за жилищно строителство в кв. № 7 по ЗРП на град Карнобат.

В исковата молба се твърди, че ищецът С. К. П. заедно с ответниците са съсобственици в СО, жилище, апартамент, в жилищна сграда - блок №*, във вход „*", с номер на апартамента № *, на етаж № * със застроена площ 71.95 кв.м., състоящ се от 1 спалня, дневна, кухня, баня-тоалетна и антре и прилежащото към апартамента избено помещение № *, с полезна площ 10 кв.м., при граници на самостоятелния обектжилище апартамент : изток и запад - ведомствени апартаменти, север и юг - външен зид, отгоре - покрив, отдолу-Г. С. и при граници на избеното помещение: изтокведомствено избено помещение, запад и север - външен зид, юг - коридор, заедно с 1,999% ид.ч. от общите части на жилищната сграда блок, в която е разположен апартамента, 1,999% ид.ч. от правото на строеж върху терена, върху който е изградена жилищната сграда - блок, образуващ УПИ № I, отреден за жилищно строителство в кв.

№ 7 по ЗРП на град Карнобат, обективиран в нотариален акт № 14, том III, рег.№ 4567, дело № 2190 от 1999 г. на нотариус с рег.№ 323 на нотариалната камара с район на действие PC- Карнобат вписан по надлежния ред в служба вписвания град Карнобат под вх.рег.№ 944, акт.№ 14,том III, дело № 2190/ 17.06.1999 г. Имотът бил закупен по време на брака на ищеца с П. К. П.а в режим на съпружеска имуществена общност.

Съпругата на ищеца починала на 10.01.2008 г., като нейни наследници били страните по делото – ищеца и двете им деца. Твърди, че притежава 4/6 ид. ч. от собствеността, а Н. С. П. -1/6 ид.ч. и ответника К. С. Я. 1/6 ид.ч., като между тях липсва съгласие относно извършването на доброволна делба, с която да прекратят собствеността.

Ответникът К. Я. e депозирала в срок отговор на исковата молба, с който заема становище, че процесният имот не е съсобствен, тъй като тя го е придобила изцяло въз основа давностно владение, продължило в периода от 17.06.1999 г. до 17.06.2009 г. постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено. Твърди се, че е заплащала за този период публичните задължения на имота, правила е подобрения и го е поддържала. Сочи, че никой не е оспорвал владението й и че е отблъснала владението както на родителите й, така и на брат й, като е демонстрирала пред всички, че е собственик. Допълва, че всички разходи и сметки за общите части се заплащат от нея, като баща й е идвал 1-2 пъти в началото на рожденни дни на децата след което не ги е посещавал. Твърди, че родителите й купили процесния апартамент за нея и семейството й, като такава уговорка е имало и с брат й, тъй като другия им имот, находящ се в град Карнобат, на ул. „******“ **, представляващ част от дворно място, заедно с първи жилищен етаж от построената в това дворно място двуетажна двуфамилна жилищна сграда, ведно с приземен етаж, бил отреден за него – втория ответник по делото, като на първия етаж живеел Н. П., а на приземния етаж живеел ищеца. Допълва, че апартаментът не бил прехвърлен с нотариален акт, поради семейни и финансови проблеми. Изброява подобренията, които е извършвала в апартамента сменила дограмата на прозорците на двете стаи за 1500 лева, направила шпакловка и изолация на терасата за 200 лева, боядисала и сменила тапетите на стените на стаите в апартамента за 400 лева, три пъти правих освежаващ ремонт в апартамента, поставила изолация на тавана на детската, два пъти поправяла покрива за 300 лева, сменила батериите на мивките, водопроводната тръба на целия блок била сменена, за което 2 заплатила 150 лева и 810 лева за хидроизолация на покрива на блока. Допълва, че ищецът владее друг имот - приземния етаж от къща в гр. Карнобат, на ул. ****** **, което представлява малък апартамент от стая, кухня, коридор, баня-тоалетна и тъй като е инвалид и за него е удобно да живее на приземния етаж, защото не може да се движи по стълби. Сочи още, че с нотариален акт № 101, том VIII, per. № 4937, дело № 1065 от 2022 г. по peг. на нотариус М. С., peг. № 581 на НК, вписан в СВ - Карнобат под акт № 69, том 13, дело № 1991/2022 г. , Н. С. П. й прехвърлил 1/6 ид.ч. от процесния имот. С тези съображения моли да бъде отхвърлен иска за делба, тъй като тя е единствен собственик на апартамента, евентуално - да се допусне делба върху процесния имот, при квота 4/6 ид.ч. за С. К. П. и 2/6 ид.ч. за К. С. Я.

Отговор на исковата молба е депозиран в срок и от Н. С. П., с който се излагат обстоятелства, че процесният апартамент е купен по инициатива на покойната ми майка на ответниците - П. К. П.а за сестра му - К. С. Я., която се нанесла в него незабавно след прехвърлянето и от тогава (1999 г.) тя го владеела като свой собствен.

Твърди, че формално само по документи той бил собственик на идеална част, поради което прехвърлил дела си на сестра му К. С. Я., за което и представя заверен препис на нотариален акт № 101 от 22.11.2022 г., том VIII, peг. № 4937, дело № 1065 от 2022 г. по peг. на нотариус М. С., per. № 581 на НК, вписан в СВ - Карнобат под акт № 69, том 13, дело № 1991/2022 г. Поради това моли производството да бъде прекратено спрямо него. Счита за неприложим в този случай чл.226 ГПК, защото разпореждането със спорното право е извършено между съделител на делбения имот в първата фаза на делбата и приобретател е съделител, а не трето на делото лице.

Съдът, след съобразяване на твърденията, доводите и възраженията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск намира правното си основание в чл.34, ал.1 ЗС и има за свой предмет и крайна цел прекратяването на съсобствеността между съделителите – страни в производството. Във фазата по допускане на съдебната делба съгласно чл.344, ал.1 ГПК съдът решава въпросите между кои лица за кои имоти и при какви квоти ще се извърши делбата. Разглеждането им е предпоставено от извод за съсобственост между страните на въведеното от тях основание – в случая, с оглед твърденията на ищеца, от наследствено правоприемство. Ответникът К. Я. отрича съсобствеността между страните, възразявайки, че на основание чл.79, ал.1 ЗС, делбеният имот е нейна лична собственост, като придобит по давност. Така с оглед правилото на чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е установяването, че имотът е закупен по време на брака му с покойната П. К. П.а, че СИО е прекратена със смъртта й, вследствие на което ищецът е станал собственик на 2/3 ид.ч. от апартамента, а ответникът следва да установи предпоставките за реализиране на ФС на давностното владение, упражнявано десет години.

С доклада по делото е обявено за безспорно между страните, че по време на 3 брака между П. К. П.а и ищеца С. К. П. е бил закупен процесния самостоятелен обект.

Последното се установява и от приложения по делото Нотариален акт №14 от 17.06.1999 г., том 3, рег. №4567, дело №2190 от 1999 г. на нотариус Т. В. с район на действие гр. Карнобат, вписан под №323 в р-ра на Нотариалната камара (л. 7).

Имотът е закупен при действието на СК /отм./. Съгласно отменената уредба, съпрузите притежават в съпружеска имуществена общност придобитото по време на брака в резултат от съвместен принос, който се предполага (чл.19, ал.1 и ал.3 СК /отм./) и лично – имуществените права по чл.20 СК /отм./ и придобитото в резултат на преобразуване на личното им имущество (чл.21 СК /отм./). Не се твърди и не се установява след влизане в сила на действащия СК, страните да са изменили режима на имуществените отношения между съпрузи и в частност – да са уредили собствеността върху процесния апартамент с брачен договор, поради което и по аргумент от §4, ал.1 и ал.2 ПЗР СК, за бракът им е бил приложим законов режим на общност, уреждащ собствеността върху вещите, придобити по време на брака, по идентичен с отменената уредба начин (чл.21, ал.1 и ал.3 СК; чл.22 СК и чл.23 СК).

Обявено е за безспорно между страните, че същите са наследници на П. К. П.а, като последното се установява и от приложеното по делото Удостоверение за наследници №001215 от 07.05.2008 г. (л. 6), видно от което общата им наследодателка е починала на 09.01.2008 г. , съгл. Акт за смърт №0017 от 10.01.2008 г., като е оставила за свои наследници С. К. П. – съпруг, Н. С. П. – син и К. С. Я. – дъщеря. Следователно и съгл. чл. 5, ал. 1 от ЗН вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗН, наследниците на П. П.а са получили по 1/3 ид.ч. от наследството й, включващо половината от гореописания апартамент.

Имотът е придобит чрез възмездна сделка по време на брака между страните в резултат от съвместен принос, предположението за който не бе опровергано. Съгласно чл.19, ал.1 СК /отм./, съответно чл.21, ал.1 СК, по време на брака между страните, апартаментът им е принадлежал общо, т.е. съставлявал е неделима бездялова съпружеска имуществена общност, която със смъртта на съпругата на 09.01.2008 г. е прекратена (арг. от чл.27, ал.1 СК). Не се твърди и не се установява да е уговорено или съдебно установено неравенство в дяловете, поради което е приложимо общото правило на чл.28 СК за трансформиране на съпружеската имуществена общност в обикновена съсобственост при равни дялове. Следователно след смъртта на П. К. П.а ищецът С. П. е наследил 2/3 ид.ч. от самостоятелния обект, докато децата му са придобили по 1/6 ид.ч.

Не се спори между страните, а и се установява от приложения Нотариален акт № 101 от 22.11.2022 г., том VIII, peг. № 4937, дело № 1065 от 2022 г. по peг. на нотариус М. С., peг. № 581 на НК, вписан в СВ - Карнобат под акт № 69, том 13, дело № 1991/2022 г. (л. 43), че в хода на процеса Н. С. П. е прехвърлил чрез дарение собствената си 1/6 ид.ч. от процесния самостоятелен обект на сестра си – К. С. Я.. В 4 резултат на това прехвърляне последната се е легимирала като собственик на общо 1/3 ид.ч. от апартамент № 49.

Във връзка с направеното възражение за придобивна давност по делото са разпитани трима свидетели.

От показанията на свид. И. П. Д., приятел на ищеца, се установява, че ищецът е притежавал магазин за авточасти, разположен на партерния етаж на къщата, която последният обитава. Свидетелят изтъква, че С. П. е търсел къде да вложи парите си, натрупани от стокооборота в този магазин, поради което е решил да закупи апартамент, като не е споделял на свидетеля, че иска да го купи за дъщеря си.

Свидетелката И. М. З., съседка на К. Я. и домоуправител на входа, твърди, че ответницата живее в процесния апартамент от двадесет и няколко години приблизително, както и че там е изгледала децата си. Съобщава за ремонтните дейности, с които се е ангажирало семейството на ответницата след нанасянето им в апартамента. Твърди, че никога не е търсела ищецът С. П., когато се е налагало да се събират пари за разходи по етажната собственост и че го е виждала еднократно да посещава дъщеря си по празници. Сочи още, че знае, че ищецът и ответника Н. П. живеят в една къща на ул. ******“ от около 30 години.