Протоколно определение № 90 от 20.03.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Котел, 20.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200118 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. И. Ж., ред. призован, не се явява;

Административно наказващ орган Директор на Регионална дирекция по горите - Сливен, ред. призовани, представляват се от гл. юрисконсулт А. Д.;

Свидетелят Р. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят П. П., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

П. Вълков П., български гражданин, ********, родство с жалбоподателя, без дела със страните;

ЕГН **********, без

Р. Денев Д., български гражданин, *******, Е Г Н **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага 1 наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля П. П..

Разпитаният по делото свидетел П. П., КАЗА: Запознат съм със случая, че е констатирано, че жалбоподателите по съответните дела са нарушили ловното поле, в което е трябвало да ловуват. Нямам информация, че едни от ловджиите са навлезли в полигона, а други не са били вътре.

Юрисконсулт Д.: Отправяли ли сте устна молба към ловната дружинка на с. Мокрен?

Свидетелят: Да. От гледна точка на това, че част от ловната дружинка са военнослужещи и съм ги помолил, понеже част от полигона има едно изиоставено бившо секретно поделение, в което има много чакали, които съставят предпоставки за инциденти в полигона и ако могат да съдействат.

Юрисконсулт Д.: От всички страни ли е заобграден полигона?

Свидетелят: Границите на полигона не позволят физически това да се извърши, но в голяма част няма. Има само от източната част на полигона ограда. От останалата част няма, от южна, северна и западна, няма ограда.

2

Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Р. Д..

Разпитаният по делото свидетел Р. Д., КАЗА: Бях дежурен тогава на въпросния ден. Засякохме се със служителите на горското стопанство, като тогава не знаехме какви са. Имаха буркан на предното стъкло, за това спряхме до тях. Те ми казаха, че са се обадили на военна полиция и ще искат да влязат в полигона. Казах им, че без разрешение на командира не може да влязат.

Изчакахме военна полиция да дойде и след като дойдоха от военна полиция и уведомих командира, бяха допуснати до полигона. След което ги заведохме до организатора на лова или там как се казва, до майор О.. След което те започнаха да си говорят, да си показват карти. От там излязоха от полигона и какво се е случило по можду им не знам. Искаха да проверяват ловната дружинка, която вече беше навлязла в полигона.

Юрисконсулт Д.: Имаше ли на върпосната дата някакво учение?

Свидетелят: Смисъл какво учение да е имало.

Юрисконсулт Д.: В смисъл такова, след като има учения, дали на лицата е бил разрешен лова в полигона, и дали са имали право да ловуват право по време на учение в полигона?

Свидетелят: Дали имат право по време на учения да ловуват, аз не мога да кажа. Аз изпълнявам дежурен по поделение, но за това не отговарям. Дали има такъв документ, който разрешава, спира или аккво й да е не съм запознат и не знам. На това не мога да отговоря.

Юрисконсулт Д.: Ловците, които влезнаха в полигона с оръжие ли бяха?

Свидетелят: Ловците поне аз не видях да имат оръжие. Влязоха с авотмобили тогав.

Юрисконсулт Д.: Кой им извършва проверката, преди да влязат и всяка една кола ли се проверява?

Свидетелят: Проверяват се от състава на КПП-то, от дежурният и заместник дежурния, като се проверяват избирателно. Проверяват се коли, за които имат информация или ако им е казано да проверят конкретен автомобил.

3

Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени искания.

Юрисконсулт Д.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.

Поради липса на доказателствени искания и след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да бъде потвърдено наказателното постановление, като правилно и зкаоносъобразно.