Определение № 85 от 26.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Бургас, 26.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова Дакова

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно частно наказателно дело № 20242000600197 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.

Образувано е по жалба от адв. П. Д. от АК - Бургас, в качеството му на защитник на Р. Р. Р., ЕГН: ********** - обвиняем по ДП № 467/2022 г. по описа на РУ - Нова Загора, пр. вх. № 1348/2022 г. и пор. № 182/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен, срещу определение № 249/03.06.2024 г. по ЧНД № 330/2024 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, с което е отменено постановление на Окръжна прокуратура – Сливен от 14.05.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 467/2022г. по описа на РУ - Нова Загора и делото е върнато на Окръжна прокуратура – Сливен.

По делото е постъпила и жалба от другия защитник на обвиняемия – адв. Г. С. от АК - Сливен, срещу същото определение.

В жалбата на адв. П. Д. се поддържа, че атакуваното определение на първоинстанционния съд е неправилно. Оспорва се изводът на съда, че наблюдаващият прокурор не е анализирал надлежно свидетелските показания, като се подчертава, че след описание на фактическата обстановка и доказателствата, прокурорът е направил своите изводи. Изразява се несъгласие и с приетото от първостепенния съд, че по делото са останали неизяснени определени обстоятелства, свързани с начина на влизане в дома на обвиняемия и с хронологията на стрелбата и нараняванията. Излагат се 1 аргументи, че тези обстоятелства са установени от конкретни доказателства по делото. Твърди се, че разследващите органи са установили хронологията на събитията, въпреки факта, че динамиката на инцидента е била изключително бърза и не всички участници са възприели събитията по еднакъв начин. В този контекст се счита, че обясненията на обвиняемия, който е имал пълен поглед върху развитието на събитията, са най-пълни и последователни. Посочва се също, че извършването на допълнителни процесуални действия, както е разпоредено от първоинстанционния съд, няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка, а ще доведе до ненужно удължаване на производството и до накърняване правата на обвиняемия. По отношение на установените от съда несъответствия в показанията на свидетеля С.С., се отбелязва, че всеки свидетел има право да дава допълнителни и коригиращи показания до приключване на наказателното производство, без това да означава, че първоначалните му показания са неточни. Според защитата, при съпоставка с обясненията на обвиняемия и експертните заключения, показанията на свидетеля С. са обективни, логични и последователни.

Отбелязва се също, че първоначалните му показания са дадени непосредствено след инцидента, когато той е бил в силен емоционален шок, което обяснява евентуални несъответствия. С жалбата е направено искане за отмяна на оспорения първоинстанционен съдебен акт и вместо него да се постанови нов акт, с който де се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.

В жалбата на адв. Г. С. също се поддържа тезата за неправилност на първоинстанционното определение. Според него няма съществено значение дали вратата на двора е била заключена или не, тъй като нападателите са преодолели оградата и тяхното агресивно поведение не е могло да бъде спряно от заключена врата. В тази връзка се подчертава броят на нападателите, тяхната агресия и въоръженост. Оспорва се необходимостта от допълнително изясняване на въпросите, поставени от окръжния съд, свързани с това защо някои са били простреляни два пъти, други странично, а трети в гръб; защо К. е бил прострелян от разстояние 60 - 80 см; защо всички са били простреляни в опасни за живота зони на тялото. Според защитника тези въпроси не оказват влияние върху непосредствения характер на нападението.

Посочва се, че в конкретния случай е имало тълпа нападатели, обвиняемият Р. е изпитвал страх за живота си и надали спокойно би се прицелвал къде да 2 простреля нападателите. На последно място се сочи, че исканите допълнителни разследващи действия не биха довели до друг правен извод, освен този, който е приела Окръжна прокуратура – Сливен. По тези съображения се иска отмяна на определението на първоинстанционния съд и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

В депозирано по делото писмено становище от прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас се заявява позиция за неоснователност на жалбата на адв. П. Д. и се прави искане за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с изложените в жалбите доводи, както и с материалите по делото, и след като провери правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

Частните жалби са подадени в установения в закона преклузивен 7дневен срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на глава двадесет и втора от НПК съдебен акт, от процесуално легитимирани страни и пред компетентния съд.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

Досъдебно производство № 467/2022 г. по описа на РУ - Нова Загора, пр. вх. № 1348/2022 г. и пор. № 182/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Сливен, е образувано на 26.08.2022 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК за това, че на 26.08.2022 г. в гр. Нова Загора, на ул. „.., умишлено са умъртвени лицата В.К. К., ЕГН: ********** и П. Р.П., ЕГН: **********, по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, а именно с пистолет и ловна пушка, като убийството е причинено на повече от едно лице - престъпление по чл.

116, ал. 1, т. 4 и т. 6, вр. чл. 115 от НК.

В хода на разследването са извършени оглед на местопроизшествието, четири претърсвания и изземвания на адреси в гр. Нова Загора, проведени са разпити на 35 свидетели и са приобщени множество писмени доказателства, относими към предмета на доказване. Назначени и изготвени са следните експертизи: седем съдебно-медицински, пет съдебнохимически, комплексна балистична и химическа, съдебно-фоноскопна, две съдебно-биологични по метода на ДНК-профилиране, съдебно-балистична, съдебно-техническа, дактилоскопна и комплексна съдебно-психиатрично3 психологична.

По време на досъдебното производство в качеството на обвиняем е привлечен Р. Р. Р., като с отделни постановления на разследващия орган от 27.08.2022 г. и от 21.04.2023 г. първоначално са му предявени обвинения по чл.

116, ал. 1, т. 4, предл. 3 и т. 6, предл. 1, вр. чл. 115 от НК (л. 123-124, том 2 от ДП) и по чл. 339, ал. 1 от НК(л. 130-131, том 2 от ДП).

Последното привличане в качеството на обвиняем на Р. Р. Р. е извършено с постановление от 23.01.2024 г. на разследващия орган (л. 140141, том 2 от ДП), като са му предявени две обвинения:

1. За престъпление по чл. 119, вр. с чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. 3 и т. 6, предл. 1, вр. с чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК (убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана) – за това, че на 26.08.2022 г. в дома си в гр.

Нова Загора, ул. „.., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, по начин и средства, опасни за живота на мнозина посредством възпроизвеждане на множество последователни изстрели с ловна пушка марка „Saint Etienne“, кал. 12, с № 67637 и пистолет конструкция „Макаров“, кал. 9x18 мм, без обозначения умишлено умъртвил повече от едно лице: В.К. К., ЕГН:

********** и П. Р.П., ЕГН: ********** /чиято смърт настъпила на 26.08.2022 г./, а по отношение на лицата: С.Р.С., ЕГН: **********; Г.В.П., ЕГН:

**********; В.К.Р., ЕГН: **********; Р.П.Р., ЕГН: **********; Н.В.П., ЕГН:

********** деянието не е довършено поради независещи от дееца причини.;

2. За престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК (незаконно притежание на огнестрелни оръжия и боеприпаси) - за това, че на 26.08.2022 г. в дома си в гр. Нова Загора, ул. „.. държал огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ - 1 бр. пистолет „Webley&Scott“, кал. 7,65 мм с № 99892; 1 бр. пистолет конструкция „Макаров“, кал. 9x18 мм, без обозначения и 1 бр. едноцевна, гладкоцевна, ловна пушка марка „Saint Etienne“, кал. 12, с № 67637 върху долната страна на цевната кутия и № 138268 от лявата страна на цевта, както и боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ - 40 бр. патрони кал. 9x18 мм; 63 бр. патрони кал. 7,62x25 мм „ТТ“; 77 бр. патрони кал. 7,62x39 мм; 38 бр. патрони кал. 12 и 1 бр. патрон кал. 7,92x57, без да е имал за това надлежно разрешение съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

На 14.03.2024 г. разследването е приключило с мнение за предаване 4 на съд на обвиняемия Р. Р. за престъпления по чл. 119, вр. с чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. 3 и т. 6, предл. 1, вр. с чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК и по чл. 339, ал. 1 от НК, и материалите по досъдебното производство са изпратени на Окръжна прокуратура – Сливен.

След приключване на разследването, с протоколно определение № 40/21.03.2024 г. по НОХД № 110/2024 г. по описа на Районен с ъ д - Нова Загора, е одобрено споразумение за решаване на делото по отношение на обвинението по чл. 339, ал. 1 от НК, като обвиняемият Р. Р. е признат за виновен в извършването на това престъпление и му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и четири месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим, като е приспаднато времето, през което обв. Р. е бил задържан и по отношение на него са били взети мерки за неотклонение „задържане под стража“ и „домашен арест“ в хода на досъдебното производство.

С постановление от 14.05.2024 г. на наблюдаващия прокурор от Окръжна прокуратура – Сливен наказателното производство по горепосоченото ДП № 467/2022 г. по описа на РУ - Нова Загора е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Прокурорът е приел, че настъпилата смърт на пострадалите В.К. К. и П. Р.П., както и телесните увреждания, причинени на пострадалите Г.В.П., Н.В.П., С.Р.С., В.К.Р. и Р.П.Р., са в пряка причинно-следствена връзка с действията на обв. Р..

Посочил е, че обв. Р. е действал с еднакъв умисъл при причиняването на смъртта и телесните повреди на горепосочените лица, поради което му е повдигнато обвинение за убийство на повече от едно лице. Освен това е посочил, че предвид използването на огнестрелни оръжия, е налице и квалифициращия признак за начин и средства, опасни за живота на мнозина.

На следващо място прокурорът е приел, че деянието е извършено при условията на неизбежна отбрана, доколкото въпреки присъствие на полицейски орган е налице нахлуване с взлом от тълпа, въоръжена с ножове, сечива, газов пистолет и други предмети в дома на обв. Р.. Счел е, че действията на тези лица са представлявали реална и непосредствена опасност за живота и здравето на обв. Р. и намиращите се в дома му лица - негови близки роднини, като неизбежната отбрана е била насочена пряко към отблъскване на нападението и по времетраене съвпада с него. Отбелязал е, че основният въпрос е налице ли е превишаване пределите на неизбежната 5 отбрана. В тази връзка прокурорът е посочил, че съдебната практика не изисква съответствие между оръжието, с което действа нападателят и оръжието, с което се защитава нападнатият, а при разглежданите обстоятелства използването на огнестрелно оръжие е било единствената възможност за обв. Р. за отблъскване на множеството нападатели. Изтъкнал е, че обвиняемият е произвел предупредителен изстрел, а причинените наранявания на нападателите са били от близко разстояние, при съществуващо нападение /нараняванията са в предната част на телата/, като за него не е съществувало задължение за насочване към неуязвими за живота и здравето на нападателите зони. По тези съображения е приел, че в случая няма превишаване пределите на неизбежната отбрана съгласно разпоредбата на чл.

12, ал. 2 от НК. На следващо място прокурорът е установил, че не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана и на друго основание, като се е позовал на чл. 12, ал. 3 от НК и отчитайки, че нападението е извършено в дома на обвиняемия Р. след проникване с взлом от страна на нападателите, като обвиняемият е бил наясно, че полицейските служители пред дома му не са успели да ги спрат. Наред с горното прокурорът е изтъкнал и това, че съгласно заключението на вещите лица по извършената комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза по време на деянието обв. Р. е изпитвал силен страх, което кореспондира с визираната в чл. 12, ал. 4 от НК уплаха, изключваща наказуемостта. В заключение представителят на Окръжна прокуратура – Сливен е направил извод, че всяко от трите горепосочени основания поотделно изключва престъпния характер на деянието на обв. Р.. С оглед на това е приел, че наказателното производство по отношение на повдигнатото на обв. Р. обвинение по чл. 119, вр. с чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. 3 и т. 6, предл. 1, вр. с чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК следва да бъде прекратено.