Решение № 239 от 15.06.2023, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Плевен, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.ЕВА-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. Г.ЕВА при участието на секретаря А. Г. П. като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20234400500243 по описа за 2023 година Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 384/12.12.2022г. по гр.д. № 346/2021г. на РС гр.Ч. Б. /ЧРС/ съдът е отхвърлил като неоснователен предявения иск от С. С. С. от гр.

София, ж.к. „Л.“, бл. ***, вх. ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“-София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.

П., ж.к. „Д.“, *** и С. Х. П. от гр.Ч.Б., П., ул. „Т.“ ***, ж.к. „Д.“, *** с правно основание чл. 124, ал.4 от ГПК за установяване неистинността на пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис с рег. № 7061/22.04.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7062/22.04.2016г. на Нотариус С.С. с рег. *** при НК, с район на действие района на Р.С. и пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис рег. № 7717/05.05.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7718/05.05.2016г. на Нотариус С.С. с рег. *** на НК с район на действие района на Р.С..

Отхвърлил като неоснователен предявения иск от С. С. С. от гр.София, ж.к. „Л.“, бл. ***, ***, със съдебен адрес град С., ул. „Х.А.“ *** АК „М.“София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к.

1

„Д.“, *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул.„Т.“ № ***, ж.к. „Д.“ бл. *** с правно основание чл.26 ал.2, предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис с рег. № 7061/22.04.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7062/22.04.2016г. на Нотариус С.С. с рег. *** при НК с район на действие района на Р.С. и пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис рег. № 7717/05.05.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7718/05.05.2016г. на Нотариус С.С. с рег. *** на НК с район на действие Р.С..

Отхвърлил като неоснователен предявения иск от С. С. С. от гр.София, ж.к. „Л.“, бл.*** ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“-София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к. „Д.“, *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул. „Т.“ № *** ж.к. „Д.“бл. *** с правно основание чл.26 ал.1, предл. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис с рег. № 7061/22.04.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7062/22.04.2016г. на Нотариус С.С. и Пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис рег. № 7717/05.05.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7718/05.05.2016г. на Нотариус С.С. с рег. *** при НК с район на действие района на Р.С..

Отхвърлил като неоснователен предявения иск от С. С. С. от гр.София, ж.к. „Л.“, бл.***, ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр. П., ж.к. „Д.“бл. *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул. „Т.“ № *** ж.к. „Д.“бл. *** с правно основание чл.26 ал.2, предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис с рег. № 7061/22.04.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7062/22.04.2016г. на Нотариус С.С. и пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис рег. № 7717/05.05.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7718/05.05.2016г. на Нотариус С.С. с рег. *** на НК с район на действие района на Р.С..

Отхвърлил като неоснователен предявения иск от С. С. С. от гр.София ж.к. „Л.“ бл. *** ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“-София, Адвокатско дружество „В. и Л., 31 адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к.

„Д.“бл. *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул. „Т.“ № *** ж.к. „Д.“ бл. *** с правно 2 основание чл.28 и чл.29 от ЗЗД с които се иска да бъдат унищожени, като извършени при измама или при грешка Пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис с рег. № 7061/22.04.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7062/22.04.2016г. на Нотариус С.С. и пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис рег. № 7717/05.05.2016г. и с нотариално удостоверяване на съдържание с рег. № 7718/05.05.2016г. на нотариус С.С. с рег. *** на НК с район на действие района на Р.С..

Отхвърлил като неоснователен предявеният иск от С. С. С. от гр.София ж.к. „Л.“ бл. *** ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“-София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к. „Д.“, *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул. „Т.“ № *** ж.к. „Д.“, *** с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, с който се иска да бъдат прогласени за нищожни, поради липса на представителна власт, Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, посочени в нотариален акт № 18, том 5, рег. № 3034, дело 615/2016г. на Нотариус И.И. с рег. *** на НК с район на действие района на ЧРС и Договор за покупко-продажба на недвижими имоти по нотариален акт № 120, том 2, рег. № 1314, дело 252/2016г. на Нотариус И.И., рег.*** при НК с район на действие района на ЧРС.

Отхвърлил като неоснователен предявеният иск от С. С. С. от гр.София ж.к. „Л.“, бл.***, вх. ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к.

„Д.“, *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул.„Т.“ № ***, ж.к. „Д.“, *** с правно основание чл.40 от ЗЗД, с който се иска да бъдат прогласени за нищожни, като сключени във вреда на представлявания, Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, посочени в нотариален акт № 18, том 5, рег. № 3034, дело 615/2016г. на Нотариус И.И. с рег. *** на НК с район на действие района на ЧРС и Договор за покупко-продажба на недвижими имоти по нотариален акт № 120, том 2, рег. № 1314, дело 252/2016г. на Нотариус И.И., рег.*** на НК с район на действие района на ЧРС.

Отхвърлил като неоснователен предявеният иск от С. С. С. от гр. София ж.к. „Л.“, бл.***, ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к.

„Д.“, *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул.„Т.“ № ***, ж.к. „Д.“, *** с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, с който се иска да бъдат развалени поради 3 неизпълнение на задължението на купувача за заплащане на цената по Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, посочени в нотариален акт № 18, том 5, рег. № 3034, дело 615/2016г. на Нотариус И.И. с рег. *** на НК с район на действие района на ЧРС и Договор за покупко-продажба на недвижими имоти по нотариален акт № 120, том 2, рег. № 1314, дело 252/2016г. на Нотариус И.И., рег.*** при НК с район на действие района на ЧРС.

Отхвърлил като недопустим предявеният иск от С. С. С. от гр.София ж.к. „Л.“, бл.*** ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ ***, АК „М.“София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к.

„Д.“, *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул. „Т.“ *** ж.к. „Д.“ *** с правно основание чл.108 от ЗС за възстановяване владението на недвижимите имоти, обективирани в Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, посочени в нотариален акт № 18, том 5, рег. № 3034, дело 615/2016г. на Нотариус И.И. с рег. *** на НК с район на действие района на ЧРС и Договор за покупкопродажба на недвижими имоти по нотариален акт № 120, том 2,рег. № 1314, дело 252/2016г. на Нотариус И.И., рег.*** на НК с район на действие района на ЧРС.

Отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения иск от С. С. С. от гр.София ж.к. „Л.“ бл. *** ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“-София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к. „Д.“, *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул. „Т.“ № ***, ж.к. „Д.“, *** с правно основание чл.59 от ЗЗД, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца 4 200 лева обезщетение за лишаване от право на ползване на процесните земи.

Отхвърлил като неоснователен предявения иск от С. С. С. от гр.София, ж.к. „Л.“, бл.*** ***, със съдебен адрес град С., ул.„Х.А.“ *** АК „М.“София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. срещу Т. Х. П. от гр.П., ж.к.

„Д.“ *** и С. Х. П. от гр. Ч.Б., П., ул.„Т.“ № ***, ж.к. „Д.“, *** с правно основание чл.40 от ЗЗД за установяване факта, че Договор за покупкопродажба на недвижими имоти, посочени в нотариален акт № 18, том 5, рег.

№ 3034, дело 615/2016г. на Нотариус И.И. с рег. *** при НК с район на действие района на ЧРС и Договор за покупко-продажба на недвижими имоти по нотариален акт № 120, том 2,рег. № 1314, дело 252/2016г. на нотариус 4

И.И., рег.*** при НК с район на действие района на ЧРС са сключени във вреда на представляваното лице.

Осъдил С. С. С. от гр.София ж.к. „Л.“ бл.*** ***, със съдебен адрес град С., ул. Х.А.“ *** АК „М.“-София, Адвокатско дружество „В. и Л.“, адв. Е.Т. да заплати на Т. Х. П. от гр.П., ж.к. „Д.“, *** и С. Х. П. от гр.Ч.Б., П., ул. „Т.“ *** ж.к. „Д.“, *** направените от тях съдебно деловодни разноски в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева за възнаграждение на един адвокат.

Недоволен от решението е останал С. С. С. от гр.София, ЕГН **********, който чрез адв.Г. В. от САК го обжалва в Частта за девет от единадесетте предявени искове – за тези с правно основание чл.124 ал.4 ГПК за установяване на неистинност на две пълномощни и за тяхната нищожност поради липса на форма – иск по чл.26 ал.2, предл.2 ЗЗД няма подадена жалба - с оплаквания за неправилност и искане съдът да го отмени в Частта за отхвърляне на деветте иска и да постанови друго, с което да уважи исковете с правно основание чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД, чл.26 ал.1, предл.3 от ЗЗД, чл.28 от ЗЗД, чл.29 от ЗЗД, чл.42 ал.2 от ЗЗД, чл.40 от ЗЗД, чл.87 ал.3 от ЗЗД, чл.108 от ЗС, и чл.59 от ЗЗД и да им присъди разноски по делото за двете инстанции.

Твърдят, че първоинстанционното решение е неправилно в обжалваната Част. Неправилно първоинстанционният съд е приел по отношение на иска по чл.42 ал.2 от ЗЗД, че Т. Х. П. е разполагал с представителна власт за сключване на процесните сделки.

Навеждат доводи, че Договорите за покупко-продажба, сключени между С. С., чрез пълномощника му Т. Х., и Т. Х. са нищожни поради липса на представителна власт за Т. Х., защото Пълномощните са нищожни на основание чл.26 ал.2, предл.3, поради липса на предписаната от Закона форма.

Излагат съображения, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че макар да е страдал от двустранен слухов неврит С. С. е можел да общува нормално, тъй като от събраните по делото доказателства се установило, че съшият не е ползвал слухов апарат, като не са представени доказателства той да е владеел жестомимичен език. Към момента на извършване на упълномощителните сделки -22.04.2016г. и 05.05.2016г., С. С. е бил практически глух, за което изводи се правят от Експертно решение № 5

0452/15.05.2014г. на специализиран състав на НЕЛК по Вътрешни, 2ри състав – л.89 – л.91 от делото. От него се установява, че приживе С. е страдал от двустранен неврит на слуховите нерви с наличие на практическа глухота. В този смисъл били и показанията на свидетеля И.З. - лекар по професия – л.686 от том втори от делото на ЧРС, от които се установява, че след инсулта слухът на С. С. рязко се е влошил. Не е можело да се води нормален диалог с него и не е разбирал какво му казва Зографова. С. е имал тежка увреда на ушите. Зографова е говорела на С. на 20-30см. от него, бавно с ясно произнасяне на думите, тъй като това е бил единственият начин на контакт с него. С. не си е поставял слухов апарат.

Твърдят също така, че от изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза се установило, че на 12.03.2014г. С. С. е диагностициран с ДВУСТРАННА НЕВРОСЕНЗОРНА ЗАГУБА НА СЛУХА, хронично серозно възпаление на средното ухо. Това състояние е съществувало и към 2016г. според вещото лице д-р Г. Н. – л.931 от том втори от делото на ЧРС.

При С. С. аудиометрично праговете на слуха са над 60 dB до 90dB за говорните честоти (500 Hz-4000 Hz), което го поставя в групата на пациенти с практическа глухота. Това означава, че човешката реч не може да бъде чута при нормални условия. При възрастни пациенти се проявява замазан говор, следят събеседника по устните, често не разбират и трябва да се вика до ухото. Според жалбоподателя С. С. не е чувал разговорната реч. Силно е страдала и разбираемостта на говора. При С. С. е имало значително увреждане на слуха, довело до отклонения в нормалните когнитивни способности на мозъка, тъй като слуховата му загуба е била подценявана и не са предприети своевременно мерки по адекватното компенсиране със слухов апарат. С. С. е бил практически глух.

Разпечатката съдържа 38 от 258 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2bc32ea4-b9ad-44d7-8038-0617d38a3449