Акт № 520 от 30.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 520 гр. Благоевград, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Петър Узунов

Членове:Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500760 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 4297/11.5.2026г., подадена от Прокуратурата на Република България, чрез Г.И. - прокурор при Районна Прокуратура - Благоевград, Териториално отделение -П. против Решение № 153/24.4.2026 година постановено по гр.д.№ 1119/2025 г. по описа на Районен съд - П.

С въззивната жалба решението се обжалва в частта, с която са уважени предявените искове като неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения.

Сочи се, че изложените мотиви за уважаване иска за неимуществени вреди са в противоречие със събраните по делото доказателства и присъденият размер не съответства на реално установените факти, относими към определяне на размера и на принципа на справедливостта. Поддържа се, че обвинението не е за тежко умишлено престъпление, спрямо ищеца не е взета мярка за процесуална принуда и не са налагани ограничения, делото не е отлагано или 1 спирано по искане на жалбоподателя. Твърди се, че е остА.л недоказан фактът на претърпени от ищеца неимуществени вреди и в какво се изразяват.

Поддържа се, че за това съдът е кредитирал показания на близки роднини, които поради това следва да се счетат за пристрастни и заинтересовани. Не са представени други доказателства – свидетели извън семейния кръг на ищеца ,медицински документи и др., от които доказателства да се обективират претърпени неимуществени вреди. За част от направените от съда извода относно ищеца, че е в началото на професионална реализация и местен лидер на партия са недоказани и дали това не е повлияло върху определяне на размера на обезщетението. Сочи се, че част о мотивите, касаещи неимуществените вреди са вътрешно противоречиви.

Оспорват се изводите на съда за претърпени от ищеца и имуществени вреди.

Сочи се още, че адвокатският хонорар по Договор за правна помощ и съдействие № 185906/2.2.2021г. буди съмнение относно действително договорения и заплатен хонорар, без да е конкретизирано действителното основание на договора. При същите аргументи се оспорва действителното заплащане на адвокатско възнаграждение от стрА.та за защита и по ВНОХД № 58/2025г. на БОС.Твърди се, че при постановяване на решението не става ясно районния съд въз основа на какви доказателства е уважил иска на ищеца за имуществени вреди във вид на пропуснати ползи. Сочи се, че искът за имуществени вреди е остА.л недоказан по основание и по размер, чрез използване от съда на справка за изчисляване на законната лихва. Прави се възражение по разноските като жалбоподателят се позовава на решение на СЕС и твърдението, че делото не се отличава с правна и фактическа сложност.

При поддържане на доводи в горната насока се иска отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове, алтернативно намаляване размера на присъдените обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, както и за определената мораторна лихва. Няма искане за събиране на доказателства.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната стрА., от която срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор. Жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено при направен обективен и всестранен А.лиз на цялата доказателствена съвкупност, като в отговора излага подробни доводи.

Поддържа се, че са доказани всички елементи от фактическия състав по предявения иск по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ. Изтъква се, че съдът е определил 2 справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди, при съобразяване на събраните доказателства и всички обстоятелства, имащи отношение към определянето му. Решението се определя като правилно и по отношение на присъденото обезщетение за имуществени вреди. Иска се потвърждаването му изцяло и присъждане на разноските по делото. Няма доказателствени искания.

Жалбоподателят, чрез своя представител, поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата стрА., чрез пълномощник, оспорва жалбата и поддържа възраженията в отговора си.

Пред въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна стрА. следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба от М. Г. К., с която против Прокуратура на Република България са предявени два осъдителни иска – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9 000 лева неимуществени вреди и сумата от общо 3848 лева имуществени вреди, от които – 2000 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие № 185906 от 02.02.2021 г. за процесуално представителство по НОХдело № 796 от 2020 г. на РС-П.и 300,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение на адвокат А. Б. от БлАК по ВНХдело № 58 от 2025 г. на ОС-Благоевград, по ДПП № 210385 от 30.01.2025 г., както и сумата от 1548 лева, имуществени вреди във вид на пропуснати ползи в размер на законна лихва, дължима върху главница от 2450 лв., считано от 11.12.2019 г. - деня следващ изземването на сумата с Протокол за претърсване и изземване по наказателното производство на 10.12.2019 г., до датата на връщането й на 02.06.2021 г. /с определение на РС-П., дължима от ответника, които вреди ищецът твърди, че са му причинени от незаконно повдигнатото му с Постановление за привличането му като обвиняем на 29.09.2020 г. и от 02.06.2021 г. на ответника и образуваното въз основа на тях Досъдебно производство /ДП/ № 12316 ЗМ - 37 от 2019 г. по описа на БОП-Благоевград, по което му е повдигнато обвинение за извършено от него престъпление по чл.

172 „б“ ал. 1 от НК , вр. чл. 20, ал. 2 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за 3 деяние извършено на 10.12.2019 г. на територията на гр. П. въз основа на което са били образувани НОХД № 796 от 2020 г. на РС-П.и НОХД № 184 от 2022 г. на Районен съд - П. приключили окончателно с влязла в сила на 20.03.2025 г. оправдателна Присъда № 47 от 19.09.2024 г., постановена по НОХД № 184 от 2022 г. на Районен съд гр. П. след като е била потвърдена с Решение № 95 от 20.03.2025 г. по ВНОХД № 58 от 2025 г. на Окръжен съд - Благоевград, ведно със законната лихва върху нея, считано от 20.03.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата на общия претендиран размер на причинените на ищеца имуществени вреди, считано от 20.03.2025 г. до изплащането й.

С обжалваното решение РС П.е уважил частично предявените искове ,като е осъдил ответника да заплати на ищеца сумата от 4 601,63 /четири хиляди шестстотин и едно евро и шестдесет и три евроцента/ евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи засягане честта и достойнството на ищеца като почтен гражданин, неосъждан, претърпените от него душевни мъки, болки и страдания, силен стрес и страх от неоправдА. репресия към него и семейството му, опозоряването му пред обществеността, чувство на безпокойствие, несигурност от несправедлив процес, срам и унижения, пред близки, роднини и приятели, както и пред съселяните си от с. К., при извършените действия в дома им, по претърсване и изземване на веществени доказателства, отчуждаването му от близки и приятели и емоционален дискомфорт и страдания, от повдигнатите му обвинения, вследствие на незаконното наказателно преследване, по образуваното срещу него наказателно производство - с Постановление за привличането му като обвиняем на 29.09.2020 г. и от 02.06.2021 г. на ответника и образуваното въз основа на тях Досъдебно производство /ДП/ № 12316 ЗМ - 37 от 2019 г. по описа на БОП-Благоевград, по което му е повдигнато обвинение за извършено от него престъпление по чл. 172 „б“ ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за деяние извършено на 10.12.2019 г. на територията на град П. въз основа на което са били образувани НОХД № 796 от 2020 г. на РС-П.и НОХД № 184 от 2022 г. на Районен съд - П. приключили окончателно с влязла в сила на 20.03.2025 г. оправдателна Присъда № 47 от 19.09.2024 г., постановена по НОХД № 184 от 2022 г. на Районен съд град П. след като е била потвърдена с Решение № 95 от 20.03.2025 г. по ВНОХД № 58 от 2025 г. на Окръжен съд - Благоевград, ведно със законната лихва върху нея, считано от 20.03.2025г.

4

Със същото решение и в резултат на същото обвинение като имуществени вреди съдът е присъдил сумата от 1 022,58 евро, представляваща заплатен от ищеца по воденото срещу него наказателно производство адвокатски хонорар в брой, на адвокат И.С. - адвокат от БлАК, по договор за правна помощ и съдействие № 185906 от 02.02.2021 г. за процесуално представителство по НОХдело № 796 от 2020г. на РС-П. сумата от 153,39 евро - заплатено адвокатско възнаграждение на адвокат А. Б. от БлАК по ВНХдело № 58 от 2025 г. на ОС-Благоевград, по ДПП № 210385 от 30.01.2025г., както и сумата от 187,90 евро, обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди във вид на пропуснати ползи, във вид на законна лихва, дължима върху главница от 1 252,67 евро, считано от 11.12.2019г. - деня следващ изземването на сумата с Протокол за претърсване и изземване по наказателното производство на 10.12.2019г., до датата на връщането й на 02.06.2021г. /с определение на РС- П., дължима от ответника, причинени от незаконно повдигнатото му с Постановление за привличането му като обвиняем на 29.09.2020г. и от 02.06.2021г. на ответника и образуваното въз основа на тях Досъдебно производство /ДП/ № 12316 ЗМ - 37 от 2019г. по описа на БОП-Благоевград.

Въззивният съд дължи изграждане на собствена самостоятелна фактическа обстановка, поради което при А.лиз на събраните писмени и гласни доказателства от РС, приема за установено следното:

С писмо изх.№ 4225/03.11.2025г. от Служба „Архив“ при РС П.е изискано за прилагане на НОХД № 796/32020г., НОХД № 184/2022г. по описа на същия съд, ведно с досъдебното производство, във връзка с което е образувано и ВНОХД № 58/2025г. по описа на ОС Благоевград.

С писмо изх.№ 4236/04.11.2025г. от Служба „Архив“ при РС П.е отговорено, че на 23.10.2025г. цялото производство по НОХД № 184/2022г. по описа на РС П. НОХД № 444/2021г. по описа на РС П. ВЧН № 81/2022г. по описа на ОС Благоевград, НОХД № 796/2020г. по описа на РС П. ВЧН № 324/2021г. по описа на ОС Благоевград, ГНГ 21928326ГВБ 37/201, ТОП - 1799/2019г. и ДП № 12316 ЗМ-37/2019г. /10 тома/ по описа на СБОП Благоевград, е изискано и приложено по гр.д.№ 1118/2025г. по описа на РС П.

Ето защо, предвид диспозитивното начало в гражданския процес, относно данните за наказателното производство следва да се правят фактически изводи от събраните по настоящото дело доказателстава и това, което съдът е обявил, 5 че са му стА.ли служебно известни, предвид факта, че самото наказателно производство не е прибощено като доказателство по делото. В съдебно заседание пред РС, проведено на 25.03.2025г. съдът е отразил в протокола, че изисканите от архива на РС П.дела - НОХД № 184/2022г. е приобщено като доказателство по друго гражданско дело – гр.д.№ 1118/2025г., което е разпределено на същия докладчик по иск с пр.основание чл.2, ал.1, т.3 вр. с т.4 ЗОДОВ, подаден от Р. К.а – майка на ищеца по настоящото дело.

РС се е позовал в решението си, че по повод разглеждане именно на това гр.д.№ 1118/2025г. и приложеното към него НОХД № 184/2022г. служебно му е стА.л известен фактът, че към него са приложени още ВНОХД № 58/2025 г., по описа на ОС-Благоевград, НОХД № 796/2020 г. по описа на РС-П. ВЧНД № 324/2021 г. по описа на БОС, НОХД № 444/2021 г. по описа на РС-П. ВЧНД № 81/2022 г. по описа на ОС-Благоевград и ДП № 12316 ЗМ-37/2019 г. по описа на СБОП-Благоевград /десет тома/.