Решение № 459 от 01.08.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Враца, 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20221420101544 по описа за 2022 година

Делото е образувано по предявен на 12.05.2022 г. от ”Овергаз Мрежи”АД,ЕИК 130533432,със седалище и адрес на управление гр.София район Лозенец ул.Филип Кутев №1, представлявано от изп. директор К.А. М., чрез адв.Б.Д. от АК София гр.София ул.”Самуил”№20 ап.2,против ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК 816090199,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.Александър Стамболийски №2, представлявано от управителя А. Ц. П. ,иск с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.

Ищецът твърди,че на 09.05.2019 г. били постъпили две заявления за съгласуване на идейни проекти за обект ”Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра” част канализация и част водоснабдяване.В заявленията, ответникът бил заявил бърза поръчка/8 работни дни/,но поради големия обем на проектите своевременно бил уведомен,че преписките ще бъдат обработени като обикновени поръчки/22 раб. дни/.Проектите били обработени и съгласувани за 16 работни дни.На ответника допълнително били предоставени безвъзмездно два диска с цифрови данни за изградената газопроводна мрежа.Дължините на проектите, по които било извършено 1 ценообразуването,били,както следва : част водоснабдяване 30 960 м. и част канализация 878 м..Посочените дължини съответствали на дължините в обяснителните записки на представените проекти.С подаване на заявленията,ответникът бил декларирал,че бил запознат с утвърдения ценоразпис на ищеца.

Възложеното било изпълнено и били издадени съответните фактури,съгласно утвърдения ценоразпис,но била платена само фактура №6711482247/06.06.2019 г. за съгласуване на идейния проект част канализация на стойност 563.26 лв. с ДДС.Фактура №6711482246/06.06.2019 г. за съгласуване на идейния проект част водоснабдяване на стойност 13 000.74 лв. с ДДС останала неплатена.

Със заявление на основание чл.410 от ГПК,ищецът бил поискал издаване на заповед за изпълнение за задължението.Доколкото по образуваното ч.гр. дело №767/ 2022 г. било постъпило възражение на основание чл.414 от ГПК,на ищецът било указано да предяви иск,което определяло интереса му да иска установяване със съдебен акт на вземането.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ищеца,че ответникът му дължи/сумите по заповедта/ : 13 000.74 лв. главница,дължима по фактура №6711482246/ 06.06.2019 г. за съгласуване на идеен инвестиционен проект част ”Водоснабдяване” по заявление изх. №2600-55/ 08.05.2019 г. за обект ”Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра”;законната лихва върху главницата, считано от 09.03.2022 г. до окончателното изплащане на главницата.

Претендират се и разноските в производствата.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил отговор,чрез адв.Л.Я. от АК Враца гр.Враца ул.”Лукашов”№11 ет.5.Фактическата обстановка се различавала съществено от изложената от ищеца.

Действително били входирани две заявления за съгласуване на инвестиционен проект част водоснабдяване и част канализация.На 06.06.2019 г. на ответника била издадена фактура №6711482247/06.06.2019 г. на стойност 563.26 лв. с ДДС,като такса за съгласуване на идейния проект по заявлението,касаещо частта водоснабдяване.С платежно нареждане от 2

07.06.2019 г.,фактурираната сума от 563.26 лв. с ДДС била преведена.Документацията обаче не била предадена в срок/вкл. в удължения срок от 22 дни/. Ответникът бил сезирал Комисията за енергийно и водно регулиране за проблемите с ищеца.В изпълнение на дадените от КЕВР указания,ищецът бил уведомил ответника,че бил констатирал само една техническа грешка,доколкото таксата всъщност била за съгласуване на част канализация.Бил предложил на ответникът да получи документация за такова съгласуване,което ответникът не приема/да заплати една услуга,а да получи друга/.

На 06.06.2019 г. била издадена и фактура №6711482246/ 06.06.2019 г. на стойност 13 000.74 лв. с ДДС,като такса за съгласуване на идейния проект по заявлението,касаещо частта канализация.Оказало се,че това била таксата за съгласуване на част водоснабдяване.Таксата била изчислена и неправилно,за непоискан обем работа/повече от три пъти по-голяма дължина на мрежата за съгласуване - при заявена дължина на проекта 8 272 м.,ищецът бил ценообразувал при дължина 30 960 м./.

С писмо от 19.06.2019 г.,ответникът бил оттеглил представеното заявление за съгласуване на идеен проект част водоснабдяване и бил поискал връщане на приложените документи.Вместо това,на 04.07.2019 г. бил получил фактурата.

В заключение,ответникът намира,че не дължи сума за услуга,която бил отказал.

Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2022 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за : 13 000.74 лв. главница,дължима по фактура №6711482246/06.06.2019 г. за съгласуване на идеен инвестиционен проект част ”Водоснабдяване” по заявление изх.

№2600-55/08.05.2019 г. за обект ”Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра”;законната лихва върху главницата,считано от 09.03.2022 г. до окончателното изплащане на главницата;разноските по делото - 260 лв. държавна такса и 460 лв. юрисконсултско възнаграждение. Исканата заповед/№488/ е била издадена на 10.03.2022 г.. Заповедта е била връчена на 3 ответника на 11.03.2022 г..На 16.03.2022 г. по делото е постъпило възражение на основание чл.414 от ГПК.Ищецът е бил уведомен да предяви иск на 19.04.2022 г..

Горното е видно от представеното ч.гр. дело №767/2022 г. по описа на ВРС.

На 09.05.2019 г. в ищеца са постъпили две заявления от ответника за съгласуване на проект ”Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия,обслужвана от ответника по процедура №BG16M1OP002-1.016Изграждане на ВиК инфраструктура по приоритетна ос 1 на Оперативна програма ”Околна средата 2014-2020 г. за обект ”Водоснабдителна и Канализационна мрежа гр.Мездра”.

В подаденото заявление,ответникът е отбелязал,че е запознат с утвърдения ценоразпис.Същият ценоразпис на ищеца за услуги,свързани с линейната инфраструктура,е утвърден със заповед №435/25.10.2018 г. на изпълнителния му директор.

Видно от представените от ищеца документи към идеен инвестиционен проект част ”Водоснабдяване”,идейният проект касае доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособени територии,обслужвани от ответника,който идеен проект представлява част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за вътрешната водопроводна мрежа на гр.Мездра, разработен съгласно подписан договор №РД-02-29-70/ 31.03.2016 г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ДЗЗД”ЕРА 2015” към Обособена позиция 4: Изготвяне на РПИП за ВиК дружества,вкл. ответника.

Проектната разработка има за цел да повиши ефективността на водопроводната мрежа,като снижи високия процент на водата,неносеща приходи,да снижи разходите за експлоатация и поддръжка,да повиши жизненият стандарт на живущите на територията на гр.Мездра.

Посочено е,че вътрешната водопроводна мрежа на гр.Мездра разполага с 8 954 броя сградни водопроводни отклонения,изградени от различен материал.Констатирано е, че тази водопроводна врежа е в незадоволително състояние поради големия брой на авариите,които по данни в 85% от случаите се проявяват по водопроводната мрежа,основно изградена от азбестоциментови и стоманени водопроводи. Високата аварийност показват 4 сградните отклонения, изградени от поцинковани тръби.Основни причини за аварийността са износените гумени уплътнители на азбестоциментовите тръбопроводи и корозията на стоманените тръбопроводи.Течове се наблюдават и от пожарните хидранти и спирателните кранове.Констатирано е, че линейните загуби в определени участъци са значими и рефлектират върху налягането в системата.

Видно от приложената документация в разработеното идейно предложение са разработени два варианта,от които е избран предложеният първи вариант,който се доближава най-много до съществуващата работа на мрежата,дава по-добър контрол и управление на налягането на водопотреблението. Този вариант предвижда допълнително изграждане на дванадесет нови водомерни шахти,както и две нови шахти за регулиране на налягането.Предвидено е основното водоснабдяване на града - около 80% да се осъществява от НР3000 куб.м.,разположен на кота терен 281 м.,като се обособят общо 4 бр. напорни зони,а именно: зона 1 да се захранва директно от резервоара,южно от нея да е обособена зона 2,която да се захранва от зона 1 през новопроектиран регулатор на налягането,като от нея да се подават водни количества за с.Крета и с.Дърманци.Зона 3 да е разположена източно от зона 1 и също да се захранва след редуциране на налягането посредством новопроектиран регулатор.Зона 4 да се захранва от зона 1 през съществуващия регулатор на налягане и да обхваща североизточната и източната част на града.Посочено е по-ниско разположения НР 500 куб.м. на кота 249 м. да захранва около 15% от града,като се обособи една зона ”Заминец”,която да граничи с напорни зони 3 и 4. Кварталите ”Принцовец” и ”Лещака” да се захранват от югозападно разположение НР 500 куб.м..Тъй като резервоарът няма възможност да осигури минималния допустим напор,в най-южните части от територията мрежата да бъде разделена на две зони ”Бъденец 1” и ”Бъденец 2”,като първата да се захранва директно от резервоара,а за втората се предвижда изграждането на помпено хидрофорна уредба,с която да се покрият нормативно изискуемите налягания.Направено е оразмеряване на водопроводната мрежа с цел доказване на избраните диаметри,които ще бъдат приложени за реконструкция и ново изграждане.

В проектния доклад е отбелязано,че дължината на новопроектираната водопроводна мрежа е общо 30 960 м., като е посочено,че предложеното техническо решение е конструирано при спазването на всички правила и 5 норми за изграждане на вътрешно селище.Посочено е,че новата мрежа е конструирана като сключена с обособени девет главни водопроводни клона и 152 второстепенни клона с обща дължина на новопроектираната водоразпределителна мрежа от 30 960 м..

Идейният проект е предвиден за изграждане на два етапа,а именно етап 1,в който са включени предвидените съгласно одобреното регионално прединвестиционно проучване за ОТ на ВиК-Враца за гр.Мездра,а за етап 2 са предвидени всички останали за реконструкция и рехабилитация водопроводи,с които ще се постигне цялостно решение на проблемите на водопроводната мрежа по отношение на прекъсване на водоподаването и намаляване на процента на водата,неносеща приходи,до икономически изгодните нива.

По делото са приложени фактурата №6711482247/ 06.06.2019 г. за съгласуване на идеен инвестиционен проект по заявление №ОП-ЗС288/09.05.2019 г. за сумата от 563.26 лева с ДДС.Сумата е платена от ответника в полза на ищеца на 07.06.2019 г..

По делото е приложена и фактурата №6711482246/ 06.06.2019 г. за съгласуване на идеен инвестиционен проект по заявление №ОП-ЗС287/09.05-2019 г. за сумата от 13 000.74 лева с ДДС,представляваща такса съгласуване на идеен инвестиционен проект по заявление №ОМ-ЗС-287/ 09.05.2019 г..

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Предявеният установителен иск е допустим/като предявен в срок от валидно представляван правен субект с правен интерес/.Разгледан по същество,същият е и основателен.

Основателността на иска е обусловена от наличието на следните материалноправни предпоставки,а именно: възникнало валидно облигационно правоотношение между страните по процесния договор за изработка,представляващ идеен проект за обект ”Водоснабдителна и канализационна мрежа на гр.Мездра” част ”Водоснабдяване”,точното изпълнение на задължението на изпълнителя/ищец/ за изработка в количествено и качествено изражение; предаването на извършената работа и приемането й от възложителя/ответник/,както и неизпълнението на 6 насрещното задължение на последния за заплащане на уговореното възнаграждение.