Разпореждане № 15353 от 09.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15353 гр. София , 09.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ в закрито заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20211110149703 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на (фирма), ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу АНК. М. Б., ЕГН **********.

Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за сумата в размер на 1472.20 лв. – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги.

Съдът, след като разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК и приложения договор за потребителски кредит и общи условия към него, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно т. 3 – при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане. Тази проверка при заявлението по чл. 410 ГПК обхваща само изложените твърдения за обстоятелства, от които произтичат вземанията. Ако съдът констатира, че тази клауза е във вреда на длъжника, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.

Страните са уговорили заплащането на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Следва да се посочи, че предоставените за тази цена услуги не са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит, каквото е изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от услугите поотделно. С оглед изложеното същата е в противоречие с чл. 10а, ал. 4 ЗПК, поради което и нищожна. Отделно от това, същата противоречи и на императивното правило на чл. 10, ал. 4 ЗПК, доколкото заплащането на възнаграждението от потребителя е предварително, т. е. дължи се за „възможността за предоставянето“ на изброените в договора услуги, както е посочено и в общите условия, и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор.

При всички положения възнаграждение в такъв размер, който е приблизително равен на 1 заетата сума противоречи на добрите нрави и цели заобикаляне изискванията на закона /чл.

19 ЗПК/, което съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК, прави клаузата нищожна.

С оглед горното съдът намира, че е налице основание по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК за отхвърляне на подаденото заявление в частта, с която се претендира възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № от 26.08.2021 г. на (фирма), ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу АНК. М. Б., ЕГН **********, в частта, с която се претендира сумата в размер на 1472.20 лв. – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги, дължимa по договор за потребителски кредит № **********/08.03.2017 г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2