Решение № 1464 от 11.12.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1464 гр. Варна, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20223100102494 по описа за 2022 година

Предявен е иск от П. Н. Ж. срещу община Варна за заплащане сумата 35 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди: болки и страдания от фрактура на шийката на дясната бедрена става, причинени от пропадане в дупка на тротоара, на 04.08.2021 г., около 10:00 ч. в гр. Варна, на ***А, вследствие бездействието служители на ответника по ремонта и поддържането на тротоара, по чл. 49 ЗЗД, ведно със законната лихва от 04.08.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, с присъждане на разноски.

Ответникът оспорва иска и обстоятелствата, на които се основава.

В хода на производството ищцата е починала и е заместена от правоприемниците Ж. Т. Ж. и Ц. Т. Ж..

По същество страните поддържат становищата.

Ответникът представя подробни писмени бележки. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Искът е допустим и надлежно предявен.

По твърдяното бездействие:

От снимките, представени от ищцата и от тези от приложение "Карти" на Гугъл е видно, че на ***А се намира ателие за копирни услуги. Плочките по тротоара от другата страна на улицата са били обрушени към август 2022 г. (л. 97 и 101). От показанията на свидетеля М. (л. 113) и от частичното изображение от приложението към септември 2019 г. (л. 102) се установява, че настилката е била в състоянието по снимките към корицата още към 2021 г.

1

Същият свидетел сочи, че видял, че ищцата се спънала и паднала на мястото, посочено в исковата молба.

Приема се, че снимковият материал е веществено доказателство т.е. би бил допустимо събран (определение № 209 от 17.05.2022 г. на ВКС по гр. д.

№ 597/2022 г., I г. о., ГК), но в настоящия процес снимките са използвани само да онагледят свидетелските показания.

Приема се също, че обстоятелство може да бъде прието за установено и въз основа на показанията на само един свидетел (определение № 921 от 2.05.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 4510/2022 г.). Не е изключено на мястото да не е имало друг свидетел по това време, а ответникът не е посочил доказателства за разколебаване показанията на свидетеля М..

Тротоарът е част от пътя (пар. 1, т. 2 ДР ЗП). Общината е задължена да организира поддържането на общинския път т.е. и на тротоара по чл. 31 ЗП.

Съдът приема, че служители на общината не са изпълнили задължението.

По твърдяния противоправен резултат и причинната връзка:

От представената епикриза на Клиника "Ортопедия и травматология" при ВМА МБАЛ-Варна (л. 6), издадена при изписването на 14.08.2021 г. е видно, че на ищцата е поставена диагноза Счупване на бедрена шийка, дясна.

В заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза (л. 103 и сл.) вещото лице д-р Д. сочи, че увреждането е получено от директен удар в областта на дясната тазобедрена става, което е възможно при падане и удар в подлежащата настилка.

Ищецът не е предявил възражение в срока за отговор или в първото съдебно заседание (решение № 50052 от 13.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 648/2022 г., II т. о., ТК) , а едва в писмените бележки е посочил, че е налице съпричиняване. Това твърдение не може да бъде разгледано.

Съдът приема, че противоправното състояние: счупването на бедрената шийка е настъпило вследствие бездействието на служители на ответника.

По причинната връзка с други увреждания:

В цитираното заключение (л. 106) вещото лице сочи, че съпътстващите заболявания на ищцата: хиперТ.чна болест, неинсулинозависим захарен диабет, калциноза на съдове и калциран миомен възел нямат отношение към полученото травматично увреждане.

Забавянето на приема и проведеното лечение също по никакъв начин не е допринесло за полученото травматично увреждане.

Болки и страдания:

Според заключението травматично увреждане от този вид обуславя трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за период не помалък от 4-5 месеца, като първоначално при получаване на травматичното увреждане е налице болка, ограничено движение на десния долен крайник за период не по-малък от един месец.

От разпита на свидетеля Ж. П., първи братовчед на ищците (л. 113) се установява, че ищцата, която била едра жена, не можела да стане от леглото и изпитвала болки дори и само при обръщане.

По размера на обезщетението:

2

Съгласно раздел II-ри от ППВС № 4 от 23.12.1968 г., обезщетението за неимуществени вреди се определя след преценка на всички установени обстоятелства, имащи отношение към понесените от пострадалия вреди, каквито са характерът на увреждането; начинът на извършването му; обстоятелствата, при което е извършено; причинените морални страдания и други фактори, имащи отношение към преценката за справедлив размер на обезщетението.

Към момента, в който е претърпяла травмата, ищцата е била на 82 г., пенсионер.

Продължителност и интензитет на болките:

В показанията си свидетелят П. сочи, че състоянието на ищцата не се подобрило и тя продължавала да изпитва болки.

Съдът приема, че продължителността и интензитета на болките обуславят присъждане на обезщетение над средния размер.

Въздействие на увреждането върху начина на живот на ищцата:

В същите показания свидетелят излага, че преди инцидента ищцата била много жизнена и работлива и ходела редовно на лозе, а след това се наложило да се грижат за нея, включително да я мият.

Съдът приема, че въздействието обуславя присъждане на обезщетение над средния размер.

Съдебна практика по размера на обезщетението:

В практиката са определяни обезщетения за травми, като процесната, получени от лица над 60 годишна възраст, както следва: от пропадане в неравност на тротоар през 2018 г. – 40000 лв. (определение № 209 от 17.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 597/2022 г., I г. о., ГК), през 2017 г. – 25100 лв. (определение № 356 от 2.08.2022 г. на ВКС по гр. д. № 951/2022 г., II г. о., ГК), от ПТП през 2019 – 35000 лв. (определение № 1766 от 21.06.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 370/2023 г. и определение № 277 от 4.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 1346/2021 г., II т. о., ТК).

Съдът приема, че справедливият размер на обезщетението в процесния случай, като се съобразява инфлацията, е 35 000 лв.

Искът е основателен и следва да бъде изцяло уважен.

Ответникът следва да заплати на адв. Т. Х. сумата 3 450 лв., възнаграждение за оказана безплатно адвокатска помощ.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА община Варна да заплати на Ж. Т. Ж., ЕГН **********, с адрес: *******, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, правоприемници на П. Н. Ж., б. ж. на гр. Варна, починала в хода на процеса на 01.06.2023 г., сумата 35 000 (тридесет и пет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди: болки и страдания от фрактура на шийката на дясната бедрена става, причинени от пропадане в дупка на тротоара, на 04.08.2021 г., около 10:00 ч. в гр. Варна, на ул. "Радецки", срещу 3

№ 39А, вследствие бездействието на служители на ответника по ремонта и поддържането на тротоара, на основание чл. 49 ЗЗД, ведно със законната лихва от 04.08.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА община Варна да заплати на адвокат Т. Х. Х. - член на САК, адрес: гp. София, ***, етаж 2, офис 7, тел. за връзка: *** сумата 3 450 (три хиляди и четиристотин и петдесет) лева, възнаграждение за оказана на ищците безплатно адвокатска помощ, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4