Протокол № 223 от 19.06.2025, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Пещера, 19.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20245240101165 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Т. Р. Д., редовно призована, не се явява.

За нея се явява пълномощник адв. В. Д. М., надлежно упълномощен да я представлява по делото.

Ответникът Н. Г. К., редовно призован, не се явява.

За него се явява пълномощник адв. Т. Ж. Ж., надлежно упълномощена да го представлява по делото.

Ответниците Г. Г. К. и Р. К. Ч., редовно призовани, не се явяват.

За тях се явява пълномощник адв. П. М. Г., надлежно упълномощена да ги представлява по делото.

По хода на делото:

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. - Поддържам исковата молба.

АДВ. Ж. – Уважаема госпожо Съдия, оспорвам депозираната искова молба. Поддържам депозирания писмен отговор ведно с подробно изложени съображения. Поддържам всички искания по доказателствата, както и моля да 1 приемете, тъй като аз нямам пълномощно по изпълнителното дело, справка от съответната изпълнителна служба за етапа на погасяване на задълженията, и в тази връзка ще имам искане с оглед твърденията, че не се правят удръжки, какво е погасено от изпълнителното дело, но тъй като същото е заведено не само за сумата от 2600 лева, а и за сумата от 1000 лева, което не е обект, тъй като се касае за неоснователно обогатяване, то съответно в общ размер с отразяване в изпълнителния лист. Моят доверител в момента изтърпява наказание, не желае да се явява и да присъства лично и в тази връзка ще Ви помоля, тъй като нямам пълномощно, да изискаме справка именно по чл. 192 от ГПК за това какво е погасено към настоящия момент от изпълнителното дело и каква част от процесната сума за главница той е погасил, което е предмет на настоящия Павлов иск. Представям молба по чл. 192 от ГПК с препис за ищеца. Държим на всички искания, вкл. и да ни се допуснат до разпит двама свидетели за фактите и обстоятелствата, а именно какви са били техните отношения досежно разпределената тежест за намерението, дали той в действителност е имал такова намерение да уврежда, както и да съберем доказателства във връзка с това дали той разполага с друго имущество, тъй като законодателят не предвижда единствено удовлетворение само от недвижимо имущество, както и изложените обстоятелства желаел ли е да закупи жилище. Моля да ни допуснете двама свидетели и съобразно исканията, които сме направили в исковата молба, да съберем доказателства, тъй като той няма как да се придвижва свободно и няма как да отиде да вземе или каквото и да е, да съберем самостоятелно от КАТ, с оглед наведените твърдения. Той безспорно изтърпява наказание в Затвора Пазарджик.

АДВ. Г. – Уважаема госпожо Съдия, оспорвам исковата молба.

Поддържам всички съображения, изложени в отговорите на ответниците Г. К. и Р. Ч.. Вие сте се произнесли по писмените доказателства, че са допустими, и ще Ви моля да се приемат в днешното съдебно заседание. Поддържам искането за гласни показания досежно оборване презумпцията, установена в чл. 135, ал.2 от ЗЗД, и с оглед приетото за безспорно обстоятелство, че ответницата К. е сестра на длъжника и първия ответник по настоящия спор Н.

К., за обстоятелствата, които Вие сте посочили в доклада, а именно техните отношения, за отношенията между К. и Ч. и ищцата Т. Д.. Да, действително ще установяваме положителни факти, чрез които ще се опитаме да докажем косвено твърдените от нас отрицателни факти. В тази връзка искам гласните показания както за Г. К., така и за съпруга Р. Ч.. Не се противопоставям на направените доказателствени искания по отношение на ответника Н. К. чрез процесуалния представител. Считам, че няма пречка съдът да изиска справка за размера на дълга, предмет на изпълнителното дело, по което бяхме представили писмени доказателства, и то само дълга, касаещ главницата от 2600 лв., тъй като и на мен ми е известно обстоятелството, след като се запознах в качеството си на адвокат в канцеларията на ДСИ при РС Пазарджик, че е образувано такова изпълнително дело от ищцата, и към настоящия момент, грубо, не държа да съм точна, е погасена сумата, предмет 2 на настоящото дело, по отношение на която се претендира искането да бъде отменена сделката като увреждаща интереса на кредитора. Поддържаме искането за двама свидетели, като правя уговорката, че при разпита на първия свидетел, ако не се установят твърдените днес факти, тогава ще държим за разпита и на втория свидетел, за да не утежняваме процеса. Моля да допуснете един свидетел от страната на Г. К., и един свидетел от страната на Р.

Ч., за обстоятелствата между Г. и Р., и Н. К., въобще имало ли е някакви отношения. Ние твърдим, че доверителите ми не познават ищцата, затова искаме да бъде допуснат свидетел в тази връзка. Ще установяваме отрицателни факти, тъй като Вие в доклада сте приели, че в презумпцията по чл. 135 от ЗЗД, попада и съпругът като продавач, макар той да не е подписал договора, да не е присъствал на сделката, да не е договарял – в тази връзка искаме свидетел.

АДВ. Ж. – Уточнявам по отношение направеното от нас искане за изискване на информация от „Микрокредит“, че същото е с оглед поддържани и съответно изложени възражения в отговора досежно че Н. К. е работил на заплата, имал е доходи, имал е намерението, именно за какво е направил тази сделка – с намерението той да си закупи имот с оглед неговата нова приятелка, и в тази връзка, тъй няма как да представим договор, поради обстоятелството, че той в момента е лишен от свободно придвижване, в тази връзка съм направила тези искания, както и исканията за това дали той разполага с друго имущество с оглед тежестта, която ни е разпределена.

АДВ. Г. – Искам да взема становище по отношение на направените искания от колегата като изискване на тези писмени доказателства – те ще установят, че към момента на сключване на сделката, заемната сделка, той е работел и е разполагал с трудови доходи, тоест той не е имал намерение да увреди, тъй като е съществувала възможността да погасява. Към момента на сключване - тогава е намерението за увреждане. Тогава за него е било налице валидно трудово правоотношение при две търговски дружества, получавал е възнаграждение, бил е в състояние да погасява. В тази насока е искането на колегата.

АДВ. М. – Ние не оспорваме обстоятелството, че ищцата и Н. К. са работили заедно. Аз с исковата молба съм представил справка от имотния регистър, от която е видно, че на този човек всичко му е възбранено и може би вече няма нищо като имущество. Така да се каже, той няма нищо. Не знам какви доказателства ще бъдат представени за размера на възнаграждението; той е увредил – има влязло в сила съдебно решение, така че считам, че това са правно-ирелевантни обстоятелства, които следва да бъдат отхвърлени, тъй като само затормозяват предмета на делото и с нищо не допринасят за изясняване на фактите. Ние трябва да се съобразим с това решение.

АДВ. Г. – Да, безспорно има влязло в сила съдебно решение, въпросът е тук, че в тежест на Н. К. е възложено оборване на намерението, с което той е сключил сделката, тоест – договора за заем. Имал ли е той намерение тази 3 сделка да увреди, или да не увреди, и след това да се разпореди? Да, безспорно той е прехвърлял много имоти, да, безспорно той има присъда, която има и имуществена част – може би е искал да увреди другия кредитор?

Колко кредитори е имал към онзи момент и конкретно кой кредитор е увредил?

АДВ. М. – Предоставям на съда относно изложеното.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение рег. №

220/12.05.2025 г.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ. М. – Нямаме възражения по доклада.

АДВ. Ж. – Нямаме възражения по доклада.

АДВ. Г. – Аз имам възражения досежно ответника Р. Ч., считам, че не попада в кръга лица по ал. 2 по отношение на разпоредбата на чл. 135 ЗЗД.

Считам, че не е обвързан по презумпция така, както Вие сте изложили в доклада. При пълно и главно доказване, тежестта на доказване относно знанието от Р. Ч. следва да падне върху ищцовата страна.

Предвид становищата на страните, съдът счита, че следва да уточни доказателствената тежест на ответниците в следния смисъл: в доказателствена тежест на тримата ответници е да докажат възраженията си, от които черпят изгодни за себе си правни последици, както и при условията на обратно доказване в тежест на Н. К. и Г. К. е да оборят презумпцията по чл. 135, ал.3 от ЗЗД за знание за увреждане на кредитора.

Съдът с оглед становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към момента на сключване на увреждащата сделка, Н. К. е бил назначен на трудов договор и е работил в „Микрокредит“ АД на длъжност офис мениджър.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение рег. № 220/12.05.2025 г., ведно с допълненията, направени в днешното съдебно заседание, за окончателен.

На основание чл.157 от ГПК съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените такива към исковата молба, поради 4 което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства: приложените към исковата молба: решение № 628/17.05.2024 г. по гр.д. № 578/2024 г. по описа на РС Пазарджик; решение № 383/07.11.2024 г. по гр.д. № 474/2024 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик; справка от Агенция по вписванията № 1520353/08.11.2024 г. за лицето Н. Г. К.; справка от Агенция по вписванията № 1520484/08.11.2024 г. за лицето Г. Г. К.; нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том 1, н.д. № 130/2023 г.; приложените към поправената искова молба: удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК изх. № 6301005048/26.11.2024 г., издадено на Г. Г. К.; скица № 15-1229078/01.12.2024 г. на сграда с идентификатор ***; скица № 15-1229076/01.12.2024 г. на сграда с идентификатор ***; удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца изх. № И-5187_001 от 26.11.2024 г., издадено на Г.

Г. К. от Община Пазарджик; удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № И-5187_002 от 26.11.2024 г., издадено на Г. Г. К. от Община Пазарджик; вносна бележка за платена държавна такса; приложените към писмения отговор от Г. Г. К.: нот.акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 09.11.2005 г., н.д. № 926/2005 г. на Нотариус Г.

Карамитрев; извлечение от сметка в БДСК с титуляр Г. Г. К. за периода от 01.05.2023 г. до

31.05.2023 г.; удостоверение изх.

№

20250224111903/24.02.2025 г., издадено от Агенция по вписванията; приложените към писмения отговор от Н. Г. К.: Заповед № 220/29.12.2023 г. на Н-к Затвора Пазарджик; функционални задължения на длъжностите в комунално-битовата дейност, изпълнявани от лишени от свобода в затвора Пазарджик; молба по чл. 192, ал.1 от ГПК от Н. Г. К.; молба от Н. Г. К. до ДСИ при РС Пазарджик по изп.д. № 20255220400010; 2 броя приходни квитанции; амбулаторен лист от 21.06.2023 г.; покана до Н. Г. К. за доброволно изпълнение изх. № 388/14.01.2025 г. по изп.д. № 20255220400010; платежна ведомост за м. януари 2025 г. – служебен стол – ЗО ОТ към Затвор Пазарджик; изпълнителен лист № 546/18.11.2024 г.

АДВ. М. - По отношение на представените днес доказателства, искам да взема становище. Действително е образувано изпълнително дело при ДСИ, като към настоящия момент са приведени три вноски от порядъка на по 240 лв. на доверителката ми, и считам, че не е необходимо изискването на материали по изпълнителното дело, тъй като, както казах, ние сме получили около 700 лева, но моля съдът да има предвид, че също има разноски по изпълнителното дело и по реда на погасяване първо са разноските по изпълнителното дело, след което са лихвите, след което са главниците, тоест – и към настоящия момент Н. К. е длъжник по това изпълнително дело. На следващо място считам, че това не е от значение – какъв е размера на задължението. Има практика на ВКС, че просто трябва да има задължение.