Решение № 164 от 14.04.2025, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Търговско дело 776/2024
- Вид
- Решение № 164
- Подписан
- 14.04.2025
- В сила
- 14.04.2025
- Състав
- Полина Петрова Бешкова
Цитирани разпоредби
- чл. 238 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 1, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 240 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал.6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 155 т. 3 · Търговски закон
РЕШЕНИЕ
№ 164 гр. Пловдив, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Полина П. Бешкова при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело № 20245300900776 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск, предявен от Окръжна прокуратура – Пловдив на основание чл. 155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на СИГРОТЕХ СИСТЕМС ЕООД ЕИК 202246533 седалище и адрес на управление: с.
Скутаре, ул. Христо Ботев № 18. Твърди се в исковата молба, че управителят и едноличен собственик на капитала на дружеството - ответник - Д.З.С., е починал на 23.03.2022 год., като в период от повече от три месеца след смъртта му не е вписан нов управител на дружеството, вкл. и до настоящия момент. Поради това е налице хипотеза на чл. 155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на дружеството по иск на прокурора.
Ответникът не е подал отговор в срока за това.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение против ответника.
Съдът намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение против ответника, което с оглед на разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва да се мотивира по същество.
Първо, на ответника е указана последицата от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Второ, претенцията на ищеца – с оглед на приложените към исковата молба писмени доказателства, е вероятно основателна.
Трето, липсва законова забрана за приложение на чл. 238 ГПК по този вид дела. Правата и законните интереси на ответника са охранени в достатъчна степен предвид преценката на съда по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
1
Затова предявеният иск ще се уважи изцяло.
На основание чл. 78, ал.6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати държавна такса в размер на 50 лв. в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – Пловдив.
По тези съображения и на основание чл. 239 ГПК съдът РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155 т. 3 ТЗ СИГРОТЕХ СИСТЕМС ЕООД ЕИК 202246533 седалище и адрес на управление: с. Скутаре, ул.
Христо Ботев № 18.
ОСЪЖДА СИГРОТЕХ СИСТЕМС ЕООД ЕИК 202246533 седалище и адрес на управление: с. Скутаре, ул. Христо Ботев № 18 , да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ОС – Пловдив, ДТ в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО – като неприсъствено, не подлежи на обжалване.
Защитата срещу него се осъществява по реда на чл. 240 ГПК.
Заверен препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2