Решение № 483 от 20.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 483 гр. Пловдив, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20225330207024 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030-006365 от 07.09.2022г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР- ПЛОВДИВ, С-Р Пътна Полиция, с което на Х. Р. А., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок (НП е връчено на 30.09.2022г., а жалбата е подадена на 07.10.2022г.), от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, 1 поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След като обсъди всички събрани в хода на съдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.08.2022г. жалб. А. управлявал лек автомобил Мерцедес Ц 270 ЦДИ с рег. № **** по Автомагистрала А1 в посока гр. София. Около 17,29ч. жалбоподателят се движил по километър 127,700 км, когато усетил повреда в превозното средство. Същият преминал в лентата за принудително спиране.

Преди да спре движението си, жалбоподателят бил забелязан от автопатрул, в който участвал св. С. – младши автоконтрольор в сектор „Пътна Полиция“.

Същият указал на водача да спре, като за движението му в аварийната лента му съставил АУАН № 494178/08.08.2022г. Жалбоподателят посочил, че автомобилът му е повреден, поради което и след спирането му била повикана пътна помощ, осъществена от дружеството „Шута БГ“ ЕООД. Пътната помощ дошла на АМ-Тракия, репатрирала автомобила, като се установил проблем в охладителната система, а именно – теч на водната помпа.

Така описаното от фактическа страна съдът прие след анализ на събраните в хода на съдебното производство доказателства. По отношение на показанията на св. С., същите допринасят единствено за установяване, че актът е съставен от него. Същевременно показанията му не допринасят по друг начин за изясняване на обективната истина, доколкото свидетелят заявява, че не си спомня нищо конкретно от случая. Същевременно свидетелят заявява и че е имало случаи да викат пътна помощ след написването на акта - „Имало е случаи, при които водач да ни помоли да звъннем на пътна помощ, тъй като той не може да намери, като такива случаи включително е имало и след написване на акт“ – св. С. в о.с.з. от 20.02.2023г. Безспорно се установява в хода на процеса от представените доказателства и че колата, управлявана от жалбоподателя, е имала повреда. В тази насока е приетата по делото писмена декларация от Б.Ш., управител на „Шута БГ“ ЕООД, който под страх от наказателна отговорност заявява, че лекият автомобил Мерцедес Ц 270 с рег. № **** е бил репатриран на 08.08.2022г. от АМ Тракия с проблем в охладителната система, като в декларацията и описва същия – теч на водната помпа. Видно от представената 2 справка актуално състояние на дружеството, „Шута БГ“ ЕООД е включило в основния си предмет на дейност именно авторемонтни услуги и пътна помощ, като адресът на управление на дружеството е в ***, което подкрепя тезата на жалбоподателя, изложена в жалбата, че с оглед повредата в автомобила се е наложило да премине в аварийната лента, а впоследствие и да се извика пътна помощ.

С оглед на изложеното, съдът намира, че в хода на съдебното производство се опроверга презумптивната доказателствена сила на АУАН по чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, в частта, че управляваният автомобил се е движил в лентата за принудително спиране, без да е повреден.

При така приетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност. Актосъставителят е материално компетентен съгласно т. 1.3.2. вр. 2.1. от посочената Заповед, а издателят на наказателното постановление е компетентен съгласно т. 3.7. от Заповедта, като компетентността не се оспорва от жалбоподателя.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 08.08.2022г., за нарушение, извършено на същата дата, а НП - на 07.09.2022г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП, е пълна и точна, като в нея са описани фактите, които са били установени от административнонаказващия орган, и които дават възможност на съда да провери изводите му от фактическа и от правна страна.

При така описаното от фактическа страна, съдът прие, че в случая е налице обстоятелство, изключващо съставомерността на процесното деяние.

Съгласно чл. 58, т. 3 от ЗДвП, по движение на автомагистрала, на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни 3 проблеми на водача или пътниците в превозното средство. Законодателят е предвидил лентата за принудително спиране именно в случаите, когато възникне повреда на управляваният автомобил или обстоятелство, свързано със здравето на гражданите. Наличието на повреда е изключено от наказуемостта и в чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. В случая, в хода на съдебното производство безспорно се установи, че управляваният от жалбоподателя А. автомобил е имал повреда, което е наложило и последващото му репатриране от автомагистралата от пътна помощ, като същата повреда е ясно посочена и от управителя на дружеството, извършило репатрирането, в представената от него декларация. Същевременно управлението на автомобил в аварийната лента не представлява административно нарушение при наличие на някое от описаните в закона обстоятелства, едно от които – повреда на пътното превозно средство, е било налице в настоящия случай.

При така посоченото, деянието, осъществено от жалбоподателя, е несъставомерно по чл. 58, т. 3 от ЗДвП, поради което и издаденото наказателното постановление се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. В случая обаче липсва искане за присъждане на разноски, нито има доказателства такива да са били сторени, поради което и разноски не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 22-1030-006365 от 07.09.2022г., издадено от Началник Сектор към ОДМВР- ПЛОВДИВ, С-Р Пътна Полиция, с което на Х. Р. А., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за 4 постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5