Решение № 183 от 17.04.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Плевен, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20244430200488 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „ЕНДЖИПИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Х. Иванов — Големия“ № 8, вх. А, ет. 3, ап. 4, представлявано от управителя - Т.А.Г., действащо чрез адв. Х. М. от АК - П., със съдебен адрес: го. П., ул. ..Пегьп Парчевич“ № 2, Бизнес център, офис 302. упълномощен от пълномощника на управителя- Р.Ц.Н. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15-2400035/12.02.2024, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Плевен с което на основание чл. 416 ал.5 вр с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда , им е наложено административно наказание „ Имуществена санкция “ в размер на 10 000 /десет хиляди /, за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В жалбата подадена чрез адв. Х. М.-АК-гр.П. ,която подържа и в хода на съдебното следствие сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че била започнала неправилна процедура по ЗАНН. В АУАН имало непълноти. Прави възражение за нарушение на чл.34 ал.1 от НК, тъй като датата на нарушението не е определена правилно от административно наказващият орган ,тъй като Договор за СМР е сключен още на 05.12.2022г, а им е вменено нарушение една година по късно на 28.12.2023г.В тази връзка е следвало да се посочи коректно от АНО датата ,която те считат за извършване на нарушението ,поради това моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.Претендира 1 разноски.

Въззиваемата страна се явява лично и с процесуален представител юрк.Чобанова оспорва становището на адв. М. ,като счита че при съставянето на АУАН и НП не били допуснати съществени процесуални нарушения. Доказало се извършването на нарушението.

Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба.

Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление.

Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли да се определи юристконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа странаследното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- При извършената проверка по документи в периода от 08.01.2024 година до16.01.2024 година (в т.ч. Книга за инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж) се установи, че „ЕнДжиПи - Груп" ЕООД, с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „Х. Иванов Големия" №8, вх.А, ет.З, ап.4, с управляващ и представляващ дружеството Т.А.Г., с ЕГН:**** в качеството си на работодател е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство, а именно: На 28.12.2023 година не е извършил извънреден инструктаж при промяна на работното място в обект: Почистване и изравняване на терен за изграждане на Фотоволтаична централа, намираща се в с. Брегаре, община Долна Митрополия, област Плевен на следните лица:

Й.И.К с ЕГН:**********, работещ на длъжност „шофьор самосвал";

Ф.И.Р. с ЕГН:**********, работещ на длъжност „машинист многокофов багер";

К.Ф.М. с ЕГН:**********, работещ на длъжност „машинист многокофов багер";

Б.И.Т. с ЕГН:**********, работещ на длъжност „машинист пътностроителни машини";

Д.К.В. с ЕГН:**********, работещ на длъжност „шофьор самосвал";

Д.А.Я. с ЕГН:**********, работещ на длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил", както и на пострадалото лице Г.М.М. с ЕГН:**********, работещ на длъжност „машинист пътно-строителни машини

Описаното нарушение се потвърди и от събраните писмени доказателства:

2

Книга за инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж на работещите лица в обект: Почистване и изравняване на терен за изграждане на Фотоволтаична централа, намираща се в с. Брегаре, община Долна Митрополия, област Плевен.

2.

Договор за СМР от 05.12.2022 година между „Зеном Солар" ООД, с ЕИК:**** и „ЕнДжиПи - Груп" ЕООД, с ЕИК:****.

3.

ТД от 06.10.2017 година на Й.И.К с ЕГН:**********.

4.

ТД №2052/09.11.2023 година на Ф.И.Р. с ЕГН:********** 5.

ТД №2051/09.11.2023 година на К.Ф.М. с ЕГН:********** 6.

ТД от 06.10.2017 година на Б.И.Т. с ЕГН:**********

7.

ТД от 18.07.2018 година на Д.К.В. с ЕГН:**********

8.

ТД №2054/01.12.2023 година на Д.А.Я. с ЕГН:********** 9.

ТД от 10.05.2021 година на Г.М.М. с ЕГН:**********

10 .Пълномощно с per. №76/15.01.2024 година на Р.Ц.Н..

С това е нарушил: чл.16, ал.1, т.З от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

От показанията на свид. актосъставителка Марияна Балджиева се установява, че на 28.12.2023г. след обяд, около 16:00 часа получили от спешния телефон обаждане, във връзка със смърт при трудова злополука в с.Брегаре, общ.Долна Митрополия. Веднага сформирали екип и заминали на мястото на злополуката. Обекта бил изграждане на фотоволтаична централа. При пристигане в обекта имало пострадало лице с летален край. Съответно описали хората, които били там на обекта,които вече били спрели работа заради инцидента. Помолили някой техен ръководител или началник да разговарят с него но на обекта нямало такова лице. Оставили призовка да се яви на 08.01.2024г. представител на дружество в Инспекцията, за извършване на документална проверка на фирмата, която извършва почистване на района.

На 08.01.2024г. се явил счетоводителка на фирма „Енджипи – груп“, която не носела надлежно пълномощно. На място, като били на обекта, им казали, че управителя на дружеството е в чужбина и го няма в България. На 08.01. се представили част от документите, които били изискани с призовката от 28.12.2023г от служители на инспекцията. Това били инструктажни книжа и документи. Тъй явилата се представителка на дружеството нямала изрично пълномощно, пуснали втора призовка на 08.01.2024г. да се яви или управителя или надлежно упълномощено лице, за приключване на проверката във връзка със смъртната злополука, което следва да се яви на 17.01.2024г. Представител на дружеството не се явил на 17 януари, а се яви един ден по-рано - на 16.01.2024г, в офиса на дирекцията. Съставили акт за установяване на административно нарушение на дружеството. Акта бил подписан от пълномощника. Актосъставителят твърди,че актът бил съставен за това, че нарушението е при извършване на трудова дейност на 28.12.2023г.и на лицата, които заварили в обекта, не е проведен извънреден инструктаж,като пояснява,че извънреден инструктаж се провежда тогава, когато се променя работното място на работещите лица. Те са лица, които са 1.

3 извършвали трудова дейност в П., но при промяна на работното място в с.Брегаре работодателят е бил длъжен да извърши инструктаж.

Пълномощникът е подписал акта и проверката е приключила на 16.01.2024г.

Почти идентични са и показанията на свидетелят Д-И.Ц. ,свидетел както при констатиране на нарушението ,така и при съставянето на АУАН.

Същият твърди,че на 28.12.2023г. в инспекцията се получил сигнал за трудова злополука в с.Брегаре, в обект за изграждане на фотоволтаична централа. С колежката му посетили обекта и установили, че фадрома е премазала шофьор. По неизяснени обстоятелства е паднал или слязъл от машината и тя го е прегазила. На място имало работници от фирмата, които казали, че не са видели как е станал инцидента, тъй като той е тръгнал порано с фадромата, за да изравнява обекта. На място тези други работници писали декларации, относно техните трудови правоотношения с фирмата.

Нямало представител на фирмата място. Свързали се с представител на фирмата по телефона. Той казал, че е в чужбина и че не може да дойде в близките дни за проверка и чак на 08.01.2024г. може да се яви в Инспекция по труда. За целта изпратили призовка с опис на документи, които да представят за проверката. На 08.01.2024г. се донесоха документи от лице от фирмата, което нямало изрично пълномощно. Тогава заедно с актосъставителката св.

Б. написали отново призовка за явяване в инспекцията на 17.01.2024г . На 16.01.2024г. упълномощен представител на работодателя се явил. На него му бил издаден протокол от извършената проверка по документи и бил съставен АУАН. Нарушението,което било извършено както твърди свидетелят било за това,че не бил извършен извънреден инструктаж на работещите в обекта при промяна на работното място, което се изисква от Наредбата за инструктажа.Твърди,че договор за промяна на работното място не им е представян,както и командировъчни заповеди.

Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12,2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд Извънреден инструктаж се провежда при промяна на технологичния процес, при въвеждане на нови машини и съоръжения, при промяна на работното място или организацията на работа На процесния обект и в процесния ден - 28.12.2023г., не е извършвана промяна на работното място на посочените в АУАН и в НП работници, за да има задължение работодателят да проведе извънреден инструктаж на тази дата. Последните са започнали да извършват възложената им на обекта работа много по-рано, а именно от месен август 2023г.

Ето защо на посочената в АУАН и НП датата на извършване на нарушението28.12.2023г., за дружеството –жалбаподател не е съществувало задължението по чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за извършване на извънреден инструктаж, поради промяна на работното място. Основен спорен момент към настоящото производство е кога настъпва промяната на работното място. По делото няма писмени доказателства, които да установяват кога е настъпила промяна на работното място. Административно 4 наказващия орган е следвало да е изясни това обстоятелство, тъй като е съществено за правото на защита на жалбоподателя. С оглед проверка спазване на срока по чл.34 от ЗАНН, срокът е не по дълъг от една година от извършване на нарушението. В процесния случай Договора за СМР е сключен на дата 05.12.2022г., а им е вменено нарушение една година по–късно на 28.12.2023г. Още със сключването на договора са определени лицата, които ще работят на обекта и са издадени командировъчни заповеди.

Съдът намира ,че е следвало е административно наказващия орган да извърши проверка кога са били на обекта, дали към предходна дата, която да е ясна и несъмнено установена, че точно на тази дата е за извършване на инструктаж.

Това обстоятелство не е установено от доказателствата, събрани от административно наказващия орган,същите не са изискали тези документи а именно договорът и командировачните заповеди .

А именно същите са представени едва в съдебно заседание по делото от страна на жалбоподателят , Договор за СМР от 05.12.2022г. сключен между ЗЕНОН СОЛАН ООД и ЕНДЖИПИ – ГРУП ЕООД; Споразумение за съвместно осигуряване на ЗБУТ от 05.12.2022г.; Заповед за командироване №0116/05.12.2022г. на лицата Д.В., Г.М., Б.Т., И.П., М.Г.; Т.Т., С.П., Х. М., Й.К..

Съдът счита, че по делото не се изяснява от разпита на актосъставителя и свидетеля, не се установи датата на въпросното нарушение да е 28.12.2023г.

Актосъставителят заяви, че са отишли на място на 28.12., когато се е случил инцидента и са приели, че именно на тази дата е извършено нарушението, макар да са разполагали с данни, от сведение от работниците,че са били много по-рано на този обект. В тази връзка е следвало да посочат коректно датата на извършване на нарушението , която те считат за извършване на нарушението, тъй като не може да бъде сочената в АУАН дата 28.12.23г,задължението по чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за извършване на извънреден инструктаж, поради промяна на работното място е възникнало много по рано.Този въпрос административно наказващият орган не е обследвал и не е събрал доказателства в тази насока.