Определение № 128 от 10.02.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 128 гр. София, 10.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Георгиев като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело № 20241800100895 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Г. В. К..

С Разпореждане № 1368 от 13.11.2024г., исковата молба е била оставена без движение, като на ищеца са били дадени указания да отстрани нередовностите й.

Със Заявление вх. № 11749/28.11.2024г. ищецът е поискал освобождаване от държавна такса и назначаване на особен представител.

С Определение № 104 0 от 11.12.2024г. съдът е уважил молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ и е назначил адв. В. А. за негов особен представител в производството по делото.

С Разпореждане № 1503 от 11.12.2024г., исковата молба е била оставена повторно без движение, а на ищеца, чрез адв. А., са дадени указания за отстраняване на констатираните й нередовности в едноседмичен срок.

С молба вх. № 302/13.01.2025г. адв. А. е заявил, че не може да изпълни дадените указания, както и че не може да посочи вредите, за които ищецът претендира обезщетение, нито причинната им връзка с визирания съдебен акт на СГС, нито размера на обезщетението в национална парична единица, нито начина на плащане.

С Разпореждане № 1503 от 11.12.2024г., исковата молба е била оставена без движение за трети път, като на ищеца, чрез адв. А., е предоставена последна възможност, в двуседмичен срок от съобщението, да отстрани нейните нередовности.

Съобщение за разпореждането е получено от особения представител на ищеца на 24.01.2025г.

На 06.02.2025г. е постъпила молба, с която адв. А. заявява, че не може да посочи претърпените вреди, за които се претендира обезщетение, нито причинната връзка между тях и посочения вредоносен акт на СГС. В изпълнение на т. 3 от дадените указания, особеният представител посочва, че този акт е подлежал на обжалване пред САС, което означава, че СГС не се е произнесъл като последна инстанция по правния спор. Не е изразено становище по останалите указания на съда.

1

До изтичане на определения от съда двуседмичен срок на 07.02.2025г., а и до настоящия момент, не е постъпила друга молба в изпълнение на дадените указания.

При тези данни съдът намира, че указанията не са изпълнени. Не е поискано и продължаване на срока за това. Ищецът е бил предупреден за последиците от неизпълнението. Поради това исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Допълнително основание за прекратяване на производството е фактът, че същото е образувано по иск с правна квалификация чл. 2в от ЗОДОВ, а адв.

А. изрично е заявил, че ответникът СГС не се е произнесъл като последна инстанция с акта, от който ищецът претендира да е претърпял вреди.

Същевременно, следва да се има предвид, че съгласно утвърдената съдебна практика на националните съдилища и СЕС (напр. Решение № 18 от 7.01.2022 г. на САС по в. гр. д. № 2126/2021г., Решение № 1303 от 7.12.2021 г. на САС по в. гр. д. № 2226/2021 г., Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2016 година по дело C-168/15, Решение на Съда (втори състав) от 9 септември 2015 година по дело C-160/14, Judgment of the Court of 30 September 2003 - Gerhard Köbler v Republik Österreich (Case C-224/01), Judgment of the Court (Grand Chamber) of 13 June 2006 - Traghetti del Mediterraneo SpA v Repubblica italiana (Case C-173/03) и мн.др.), отговорност на държавата за нарушение на общностното право от акт на национален съд, отсъждащ като последна инстанция, може да се породи само в изключителни случаи, когато съдът е в явно нарушение на приложимото право. Следователно, иск по чл. 2в от ЗОДОВ не може да бъде предявен срещу орган на съдебната власт, който не правораздава като последна инстанция, какъвто е бил СГС в настоящия случай (съгласно уточнението, направено от адв. А.). Поради това искът срещу този ответник е недопустим, което обуславя наличие и на основание по чл. 130 от ГПК за прекратяване на производството.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 10503/29.10.2024г. в ОС- София (респ. вх.

№ 24555/27.09.2024г. в СГС) на Г. В. К. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 895/2024г. по описа на Софийския окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2