Решение № 6188 от 09.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6188 гр. София, 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110113572 по описа за 2022 година

Ищецът

Д. АЛ. Х. твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелен обект в . – ап.7 която се управлява чрез общо събрание , предявява иск за отмяна на решенията, взети на ОС на ЕС от 11.2.2022г.. твърди, че не спазени изискванията за свикване на ОС: поканата не е подписана от всички членове на УС, същата е подписана от едно лице, посочено като председател на УС на ЕС, какъвто не е избиран; не е посочена дата и час на поставяне, отбелязан от всички лица, които свикват ОС; протоколът за поставяне не е подписан от всички лица, които свикват ОС, нито в него е посочен часът на поставянето, записаният в протокола дневен ред по т.9 не отговаря на т.9 от поканата. Неясно е дали е спазен редът за уведомяване за свикването, за собствениците, които не ползват обектите си.

Не са спазени изискванията за провеждането на ОС – протоколът няма изискуемото съдържание – няма лица и подписи, нито са отразени пълномощници, не са представени копия от пълномощни, датата не съответства, не всички записани присъстващи са собственици – сочи, че . е ползвател, не представлява собственика поради което и посочените за имота идеални части следва да се изключат от кворума, което води на извод за провеждане на събрание без кворум, за ап.9Д

, представителят не е единствен собственик, а притежава 20 % ид.ч. от общите части, не е бил пълномощник на останалите, не е имал право да участва без решение по чл.31,ал.2 ЗС, което води до липса на кворум. За апартаменти 1л, 11 л, 6Д, 14 д има подпис на едно и също лице /ищецът предполага Таня Пенева/, нито за един от тях няма пълномощно, следователно няма кворум, за ап.3д и 13 д, и за 4л и 9д; е положен един и същи подпис, посочен е починал собственик за ап.14д. Всеки от посочените като присъстващи не са еднолични собственици, неясно е кои са посочените в присъствен списък лица, дали действително са собственици или ползватели. Сочи се, че са 1 взети решения, които не са включени в дневния ред – по р.3, т.3, по р.5, т.5, р.6,т.6. Прави се възражение за материална незаконосъобразност на решенията – по т.1, информацията няма съдържание на отчет или доклад, не са представени документи. Решение 2 е гласувано без информация, като ищецът сочи, че преди изтичане на мандатите на предишния управител на ЕС и контролния съвет, да му се предостави писмен доклад и отчет, което не е сторено. Не са обсъждани отчет на дейността на УС и финансов отчет, нито са приемани от УС на ЕС, защото такива документи не са оповестявани, а лицата, които са представили въпроса за обсъждане, не са оправомощени затова. Ревизия на касата е извършена от лице, което не е определено от ОС затова, като от 7.7.2021-11.2.2022г. са налице данни за неизпълнение на съдебно решение от УС и касиера, а събираните средства в увеличен размер в сравнение с приетото на ОС на ЕС от 12.3.2019г. са част от приходите на ЕС, и е следвало да се отчетат, като решенията на това ОС са отменени. Следователно, събраните месечни вноски в увеличен размер са събрани незаконосъобразно, а събирането на същите вноски занапред е неизпълнение на съдебното решение. УС и касиерът не са предприели действия във връзка със съдебното решение, нито за възстановяване на платените без основание вноски, нито са предприети действия за връщане в касата на заплатените на предишния управител средства по сключен договор от 2019г., нито за премахване на контрола с чипове, или възстановяване на платената в тази връзка сума. Ищецът счита, че чрез одобряване на отчет, соченото се опитва да се санира. По р.3, т.3, счита, че ОС възлага на външна фирма цялото управление на ЕС, което е незаконосъобразно, а ако се приеме, че е само правомощията на УС, то решението не е взето с необходимия кворум от 67 %., в него не е определен срок, ; нито дата, от която се избира нов управител, а решението противоречи и на чл.19,ал.8, изр.2 ЗУЕС, същото се отнася до решение по т.4,2, за което е необходим кворум; относно р.4,4 – противоречи на чл. 51 , ал.1 ЗУЕС, и чл.51,ал.5 и 6 ЗУЕС, р.6,6 – надхвърля минималният размер на чл.50,ал.2,т.1 ЗУЕС, а , предвид липсата на данни за разходите, бюджетът е необоснован, а е определен произволно. Р.5,5 – е незаконосъобразно, предвид незаконосъобразността на решението по 6,6. По 7,7, се съдържа отказ да се изпълни в цялост съдебното решение, .т.8- таксата не е обвързана с годишен план, поради което противоречи на чл.48,ал.3 ЗУЕС, не е посочено как се определя таксата, поради което е определена произволно, същата не е вноска, а санкция, извън компетентността на ОС на ЕС, Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, с адрес град ., чрез „., посочен като управител, оспорва иска, с довод, че възраженията са бланкетни, поканата за свикване е подписана от ., председател на УС, избран на заседание на УС на 17.9.2021г., с протокол от 29.1.2022г. се сочи, че поканата е поставена на видно място, с посочена дата и час, като в протокола е допусната техническа грешка. ОСпорва се възражението по присъстващите лица, като се сочи, че се представя списък на присъствалите, и се твърди, че 67,97 % идеални части от общите части са представлявани. Сочат се лицата, които са представлявани от пълномощници, по т.3 се сочи, че е избран управител, по т.5, решението е в правомощието на ОС, по т.6, вноската е в минимален размер, тъй като касае индексирания размер на МРЗ. Относно отчета на дейността на УС сочи, че не са извършвани ремонти, а само ревизия на касата. Изисканата информация от управителя касае 2 предходен период,

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори и още с доклада по делото е обявено за безспорно, че към 11.2.2022г. ищецът е собственик на самостоятелен обект в . – ап.7, както и че с влязло в сила на 15.9.2021г-. съдебно решение по гр.д.– 27808-2019г. на СРС, по иск на настоящия ищец, са отменени взети решения на ОС на ЕС от 12.3.2019г.

Ищецът е представил покана за общо събрание, с което етажните собственици са уведомени, че на 11.2.2022г. в 18,30 часа във фоайето на сградата ще се проведе ОС на ЕС при дневен ред: 1. Отчет на дейността на УС на ЕС и финансов отчет; 2. Представяне на две предложения за управление и поддръжка на ЕС – от . за външен домоуправител и . за помощник – управител; 3. Избор на фирма за управление и поддръжка на ЕС; 4.Представяне на месечния бюджет за текущи разходи на сградата към момента и взимане на решения относно месечните вноски за разходите за управление и поддръжка на общите части; 5.

Окончателно вземане на решение относно отдаването под наем на портиерското помещение в сградата – изцяло на външен наемател или с ползване на помещението за колички и велосипеди от съсобствениците; 6. Вземане на решение относно начална дата за събирането на месечните вноски къ фонд „Ремонт и обновяване”, приети на ОС от 7.7.2021г.7. Вземане на решение относно достъпа с чип до асансьорите – дали да се запази или не; 8. Разглеждане на предложението на Николай данев да се въведе такса „амотизация на общите части” при по – продължителни ремонти на отделни обекти в сградата. 9. Избор на нов Управителен съвет /управител на ЕС.

Положена е дата 29.1.2022г., час 10,45 часа, положен е един подпис на Председател на УС на ЕС с посочено име – .. Представен е протокол от същата дата, с поспис на Кирил Димитров, . и Борис Мисирков, които удостоверяват, че на същата дата без посочен час, на входната врата, таблото за съобщения и вратите на асансьорите на сградата, е поставена покана за свикване на ОС на ЕС.

Представен е протокол,за проведено ОС на ЕС от 7.7.2021г., в което, с решение 9 – внесено е предложение следващият управителен съвет да проучи възможни оферти и в срок от 6 месеца да свика ОС, на което да се избере ЮЛ или ФЛ за поддръжка и управление на ЕС срещу заплащане, а управителният съвет да се замени с контролен; решение 10- Кирил Величков, Нели Мащиях и . са избрани за УС, касиер – Таня Пенева.

Представен е протокол от ОС на ЕС от 11.2.2022г., с посочен същият дневен ред, като в поканата, на който е вписано, че присъстват 15 собственика /пълномощници 67,97 % ид.ч., като по дневния ред е процедирано: 1. Отчет на дейността на УС на ЕС и финансов отчет – приет отчет с решение 2, като е вписано, че книгата на . е водена изрядно, към 10.2.2022г. наличността в касата е 2075 лева в брой и 5869 лева в банкова сметка. Посочено е, че от началото на мандата на УС не са извършвани основни дейности по ремонт и поддръжка на ЕС; 2. Представяне на две предложения за управление и поддръжка на ЕС – от . за външен домоуправител и . за помощник – управител и т.3 са обсъдени заедно- взето решение 3 да се възложи управлението и поддръжката на ЕС на .; 4.Представяне на месечния бюджет за текущи разходи на сградата към момента и взимане на решения относно месечните вноски за разходите за управление и поддръжка на общите части – взето решение 4 да се запазят есечните вноски на ОС на СЕ от 12.3.2019г. – за етажи от партер до 2 – ри – 4,50 лева на обитател, за 3-4 – 5,20 лева на обитатеб, за 5 и 6 – 6 лева на обитател; 5. Окончателно вземане на решение относно отдаването под наем на портиерското помещение в сградата – изцяло на външен наемател или с ползване на помещението за колички и велосипеди от съсобствениците – лешение 5 портиерното помещение да се отдава изцяло, приходът да се внася във фонд „Ремонт и обновяване” и да се писпада от вноските на всеки собственик; 6.

3

Вземане на решение относно начална дата за събирането на месечните вноски към фонд „Ремонт и обновяване”, приети на ОС от 7.7.2021г – взето решение 6 месечната сума фонд Ремонт и обновяване е в размер 750 лева, да се събира от 1.3.2022г. .7. Вземане на решение относно достъпа с чип до асансьорите – дали да се запази или не – взето решение 7 да се изключи чиповото управление; 8. Разглеждане на предложението на Николай Данев да се въведе такса „амотизация на общите части” при по – продължителни ремонти на отделни обекти в сградата – взето решение 8 , с което е приета вноска на Данев от 300 лева във Фонда, като компенсация за амортизация на общите части по време на ремонт в неговия апартамент, като се въведе такса за амортизация , която е възложена на управителя на ЕС – без посочен размер, да се включи в проект за правилник на вътрешния ред, представен на следващо Ос. 9. Избор на нов Управителен съвет /управител на ЕС – избран е ..

Към протокола се съдържа списък, като са посочени присъстващи за апартаменти, с изключение на: 7 л, 1 д, 4 д, 5д, 6 д, 7д, 8 д, 10 д, 11 д, 12д, 17 д, изчислено - 67,51 % присъстващи идеални части.

Ответникът е представил договор, сключен на 16.3.2022г. от ., от името на етажните собственици, с ., с който се възлага услугата „управление и поддръжка на ЕС. Представен е протокол № 1/2021г., с който на 17.9.2021г., Управителният съвет при ЕС е избрал . за председател на УС на ЕС. Представено е уведомление от 19.2.2022г., с което етажните собственици са уведомени, че протоколът от ОС на ЕС от 11.2.2022г. е изготвен, копие от него е поставено на таблото за съобщения на входа, качено в определен посочен портал, както и протокол, удостоверяващ поставянето на това съобщение. Представен е, към протокола, списък на присъстващите, като е посочено, че за ап.1л,8л, 14л,2д,3д, 6д,9д,14д,20д, вписаният собственик е представляван от пълномощник, като са представени пълномощни.

При така установеното от фактическа страна Софийски районен съд намира от правна страна следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на всички взети решение от ОС на ЕС, проведено на 11.02.2022г.

Искът по чл. 40 от ЗУЕС следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС, каквито безспорно са ищците, и в законоустановения преклузивен срок.