Решение № 107 от 06.03.2025, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Ловеч, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20244310101961 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.238-240 от ГПК.

РС-гр.Ловеч е сезиран с искова молба, подадена от „Изи Финанс“ЕООД, ЕИК : 201196810, със седалище и адрес на управление : гр.София-1408, район „Триадица“, ж.к.“Иван Вазов“, ул.“Балша“№17, ап.1, представлявано от Управителя Борислав Николчев, чрез пълномощника си юрисконсулт Александър Гюров против Г. Р. Б. от гр.Ловеч, в която посочва, че на 30.08.2023 год., представляваното от него дружество сключва, в качеството си на кредитодател с ответника по делото, в качеството на кредитополучател Договор за предоставяне на кредит от разстояние №451762. Договорът е сключен при условията на ЗПФУР. Заявката за сключване на договора е подадена на 28.08.2023 год. Генерирането на договора е станало на 29.08.2023 год., когато е извършено и набавянето със справките. Самото предоставяне па волеизявление за сключване е подадено от Г. Б. на 30.08.2023 год. Това е станало с въвеждане на кода за активация, както е видно от приложеното потвърждение.

Поради това датата на сключване е 30.08.2024 год., като датата на договора е 29.08.2024 год., тъй като тогава е създаден/генериран договора.

Сключването на самия договор се извършва въз основа на подробна информация, достъпна на уеб адрес : www.minizaem.bg. На същия електронен адрес са публикувани и Общите условия за предоставяне на кредит от разстояние. Съгласно същите, сключването на договора става след регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране на полето "Съгласен съм с Общите условия", с което кандидатът безусловно приема същите. След това кандидатът получава и-мейл, в който се съдържа преддоговорна информация за условията па договора. Ако кандидатът бъде одобрен, той получава на личния си и-мейл Договор и Общи условия за писмено потвърждаване. Потвърждаването става по следния начин : клиента получава чрез съобщение по телефон на предоставения от него телефонен номер четири цифрен, уникален, код. Той получава втори имейл, в който се съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе получения от него код. По принцип преди извършване на паричния превод клиента получава обаждане на посочен от него телефонен номер, като разговора се записва. По този начин той отново потвърждава сключването на договора за предоставяне на финансови услуги от разстояние. При кандидатстване ответникът е посочил следния телефонен номер :

*** и следният имейл : [email protected]. Активиращият код е 9190.

Ищецът изтъква, че сключването на договора чрез електронната платформа е годно доказателство по смисъла на чл.10 от ЗПК във връзка с чл.9 от ЗПФУР и чл.18, ал.2 от ЗПФУР във връзка с чл.3, ал.1 от ЗЕДЕУУ.

1

Приложим по повод дефиницията на това, какво е електронен документ е чл.3, т.35 от Регламент (ЕС) №910/2014 год. на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 год. Заявява, че съдът следва при преценка на доказването на факта на сключването на договора, да се придържа към акта на КС. Прилагат по два броя дискове - за съда и за ответната страна, с доказателствената стойност на оригинални договори за кредит, съгласно чл.184, ал.1, изр 2 от ГПК. Прилагат видеозапис по повод сключването на договора за кредит. Същият подлежи на оглед съгласно чл.204 от ГПК.

Пояснява, че в хода на кандидатстване кредитополучателят е изпратил снимка на личната си карта, от което е видно, че предоставените лични данни съвпадат. Предоставена е снимка тип „селфи" с личната карта, като е видно че снимащия се и лицето от снимката на личната карта съвпадат. Доколкото няма сигнал, че документът за самоличност е откраднат то е явно, че именно ответникът е предоставил снимките. Прилагат и справка от сайта па МВР. От нея е видно, че личната карта на ответника е активна, т.е. няма данни тя да е изгубена, унищожена или открадната. Това допълнително сочи, че именно той е предоставил личната си карта, съответно и личните си данни. В противен случай картата нямаше да е активна.

По този начин кредитополучателят сключва договора за предоставяне на кредит от разстояние, а кредитодателят му изпраща съобщение по телефон, с което го уведомява, че паричните средства са преведени по посочения от него начин.

Гореописаната процедура е извършена от ответника, в резултат на което на същия е отпуснат кредит с главница в размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/. Съгласно чл.2, ал.2 от Договора сумата с преведена на ответника по посочен от него начин, а именно : по касово на каса на „Изи Пей"АД.

Моли съда, с цел спестяване на процесуално време и на основание чл.192 от ГПК, служебно да се снабди от „Изи Пей"АД с разписката, която се попълва от касовия получател на сумата по повод плащане от „Изи Финанс"ЕООД към „Изи Пей"АД №2000000368177616 от 30.08.2023 год. В случай на отказ за служебно снабдяване, моли съда да назначи съдебно-счетоводна експертиза с конкретно поставени въпроси.

Позовава се на чл.4, ал.3, т.2 от Договора за кредит, съгласно който вземането на главница в размер на 600.00 лв. е дължимо с 6 вноски, всяка от които в размер на 100.00 лв. за периода 28.09.2023 год.-25.02.2024 год.

Няма плащания за главницата. Цялото вземане е падежирало, преди подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение. Поради това, следва да се уважи цялата им претенция по заявлението и по настоящата искова молба за главница за периода за периода 28.09.2023 год.-25.02.2024 год. за сума в размер на 600.00 лв.

При изплащане на вноските по кредита клиента трябва да преведе освен дължимата главница, още и договорна лихва, която е фиксирана и не търпи изменения по време на договора. Договорната лихва е уточнена в Договора. Съгласно чл.2, ал.1, т. 3 от него лихвения процент е в размер на 40.15%. Няма плащания за договорната лихва. Ищецът претендира договорна/възнаградителна лихва за периода от 29.08.2023 год. до 29.02.2024 год. в размер на 69.30 лв.

Кредитът е изцяло падежирал на датата на последната дължима вноска по погасителен план, а именно :

25.02.2024 год. Той не е погасен. Поради това на основание чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД ответникът е в забава от датата на падежиране на целия кредит - 25.02.2024 год. Крайната дата на претендираната лихва - 29.05.2024 год. е произволно избрана, така че да е преди датата на входиране на заявлението в съда. С оглед горното ищецът претендира вземане за законна лихва в размер на 21.83 лв. за периода от 25.02.2024 год. до 29.05.2024 год.

Прилага справка от калкулатор на законна лихва.

Споменава, че доверителят му прави опити за уреждане на отношенията между страните по извънсъдебен ред, но същите са безуспешни, като ответникът не погасява задълженията си съгласно договореното. Вследствие на това ищецът депозира пред Районен съд-гр.Ловеч заявление за издаване на заповед за изпълнение. В резултат е образувано Ч.гр.дело №991/2024 год. Длъжникът не е открит на постоянен и настоящ адрес, нито е установен работодател чрез който да му се връчат книжата. Поради това връчването е осъществено по правилата на чл.47, ал.5 от ГПК - чрез залепване на уведомление. Съгласно чл.415, ал.1, т.2 от ГПК съдът им е указал да предявят установителен иск, за да докажат вземането си, след като довнесат дължимата държавна такса. Поради това за тях се поражда правен интерес да заведат настоящето дело.

Към датата на входиране па настоящата искова молба кредитополучателят дължи на кредитодателя сумата от 691.13 лв., от които : 600.00 лв. главница по предоставения кредит, 69.30 лв. претендирана със заявление по заповедно производство догорна/възнаградитслна лихва за периода 29.08.2023 год. до

29.02.2024 год. и 21.83 лв. лихва/обезщетение за забава за периода от датата на забавата от 25.02.2024 год. до 29.05.2024 год., ведно със законната лихва върху претендираиата сума от датата на входиране на заявлението за 2 издаване на заповедта за изпълнение до пълното погасяване на дължимата сума.

Претендират съдебни разноски в заповедното производство в размер на 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение и платената държавна такса за образуване на заповедно производство в размер на 25.00 лв..

Претендират разноските в настоящето производство, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв..

С оглед гореизложеното, на основание чл.415 от ГПК, и като се убеди в истинността на твърденията им, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Г. Р. Б., с ЕГН**********, че същият дължи на "ИЗИ ФИНАНС“ЕООД, ЕИК : 201196810, представлявано от Борислав Николчев, чрез юрк.А.Гюров сумата от 691.13 лв., от които : 600.00 лв. главница по предоставения кредит, 69.30 лв. претендирана със заявление по заповедно производство договорна/възнаградителна лихва за периода 29.08.2023 год. до 29.02.2024 год. и 21.83 лв. лихва/обезщетение за забава за периода от датата на забавата от 25.02.2024 год. до 29.05.2024 год., ведно със законната лихва върху претендираиата сума от датата на входиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение до пълното погасяване на дължимата сума. За Вземането има издадена заповед за изпълнение по Ч.гр.дело №991/2024 год. на Районен съд-гр.Ловеч.

Моли съда да осъди ответника да заплати направените разноски в заповедното производство в следния размер : 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, както и платената държавна такса в размер на 25.00 лв.

Моли съда, на основание чл.78, ал.1 от ГПК да осъди ответника да заплати направените от представляваното от него дружество разноски в настоящото производство, включително държавна такса и такса за изисканите експертизи.

Моли съда, на основание чл.78, ал.8 от ГПК да осъди ответника да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 300,00 лева.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител, но сезира съда с писмена молба, чрез пълномощника си юрисконсулт Александър Гюров, в която моли делото да се гледа в отсъствие на техен представител. Неявяването на представител се дължи на обективна невъзможност. Моли съда, в случай, че са налице основанията на чл.238-чл.239 от ГПК да постанови неприсъствено решение, с което да уважи изцяло предявения иск.

Ответницата Г. Р. Б., редовно призована, не се явява лично и не взема отношение по предявения срещу нея иск.

Съдът като прецени представените с исковата молба писмени доказателства и доводите на процесуалния представител на ищеца, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено, че в конкретният казус действително са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, по смисъла на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК.

Установява се по безпорен начин, че в законният срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата Г. Р. Б. не е представила писмен отговор на исковата молба, с която настоящият съдебен състав е сезиран. Освен това в първото по делото заседание не се явява лично или чрез упълномощено от нея лице, в съответствие със законовите изисквания на чл.32, т.1, т.2 от ГПК, нито е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие, поради което ищецът, чрез пълномощника си юрисконсулт Александър Гюров е в правото си да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу нея.

Не без значение е и факта, че съдът е указал на страните какви ще са последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание още с разпореждане №2867/31.10.2024 год. Ищцовата претенция е вероятно основателна с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, неоспорени от страна на ответницата в хода на настоящия исков процес, което дава основание на съда да не излага подробни мотиви по съществото на казуса, а с оглед изцяло дезинтересираното поведение на Г. Р. Б. да постанови неприсъствено решение, предвид наличие на предпоставките по чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК.