Решение № 122 от 10.12.2021, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №122/09.12.2021г. по НОХД №841/2021г.

ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Административно-наказателното производство е с правно основание чл.

375 и сл. от НК.

Делото е образувано по постановление на РП-ВИДИН, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК на обвиняемата Ж.

ИЛ. Г. с ЕГН: **********, род. на 11.06.1991г. в гр. Видин, българка, българско гражданство, средно образование, във фактическо съжителство, по майчинство, неосъждана, с постоянен и настоящ адрес: гр. Видин, ул.

„Мичман Луцки" № 7 за това, че за времето от 18.07.2019 г. до 24.10.2019 г., в гр. Видин, при условията на продължавано престъпление, с шест деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, съставила неистински частни документи - шест броя разписки на „Стар пост" ООД в частта получаване и ги употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнено задължението да бъдат връчени, посочените в разписките документи на съответните лица, до които са адресирани, както следва:

1. На 18.07.2019 г. съставила неистински частен документ разписка № 4538581 на „Стар Пост" ООД с изпращач МВР С-р „Пътна полиция" - Видин и получател Е.Г. Н. от с. Кутово, обл. Видин в частта получаване, на който е придаден вид, че е подписан от Е.Г. Н. от с. Кутово, обл. Видин и на неустановена дата в периода от 18.07.2019 г. до 25.07.2019 г. го употребила пред „Стар Пост"ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-2365346 от С-р „Пътна полиция" - Видин на Е.Г. Н. от с.

Кутово;

2. На 27.08.2019 г. съставила неистински частен документ разписка № 4653604 на „Стар Пост" ООД с изпращач РУ - Мездра и получател С.В.А. от гр. Видин в частта получаване, на който е придаден вид, че е подписан от С.В.А. от гр.

Видин и на неустановена дата в периода от 27.08.2019 г. до 04.09.2019г. го употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-2892660 от РУ - Мездра на С.В.А. от гр.

Видин;

3. На 27.09.2019 г. съставила неистински частен документ разписка № 4684810 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна 1 полиция"- Стара Загора и получател А.Р.А. от с. Антимово, обл. Видин в частта получаване, на който е придаден вид, че е подписан от А.Р.А. от с.

Антимово, обл. Видин и на неустановена дата в периода от 27.09.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост"ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-2949739 от С-р „Пътна полиция" - Стара Загора на А.Р.А. от с.

Антимово, обл. Видин;

4. На 04.10.2019 г. съставила неистински частен документ разписка № 4734857 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна полиция"Видин и получател Н.Е.А.. от гр. Видин в частта получаване, на който е придаден вид, че е подписан от Н.Е.А. от гр. Видин и на неустановена дата в периода от 04.10.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К2990005 от С-р „Пътна полиция" - Видин на Н.Е.А. от гр. Видин;

5. На 04.10.2019г. съставила неистински частен документ разписка № 4619561 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна полиция" - Видин и получател Г.Л.А. от гр. Видин в частта получаване, на който е придаден вид, че е подписан от Г.Л.А. от гр. Видин и на неустановена дата в периода от 04.10.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К2870065 от С-р „Пътна полиция"-Видин на Г.Л.А. от гр. Видин;

6.

На 05.10.2019 г. съставила неистински частен документ - разписка № 4619067 на „Стар Пост" ООД с изпращач С-р „Пътна полиция"Видин и получател „Дарко Спед" ЕООД - Видин, представлявано от Ценко Йорданов Стоянов от гр. Видин в частта получаване, на който епридаден вид, че е подписан от представляващия „Дарко Спед" ЕООД и на неустановена дата в периода от 05.10.2019 г. до 24.10.2019 г. го употребила пред „Стар Пост" ООД, офис Видин, за да докаже, че е изпълнила задължението си да бъде връчен, посоченият в разписката документ К-2828149 от С-р „Пътна полиция" - Видин на представляващия „Дарко Спед" ЕООД - гр. Видин – престъпление по чл. 309, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК

Представител на РП-ВИДИН не се явява в съд. заседание и не взима становище.

Предложената за освобождаване – се явява в съд.Признава се за виновна.Съжалява за извършеното и не желае да дава обяснения Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, Същият иска от съда налагане на минимално наказание на подзащитната му, с довода, 2 че същата се е признала за виновна, съжалява за извършеното , съдейства за процесуална икономия.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

За периода от 24.06.2018г. до 03.01.2020г. свидетелят Т.В. работила като мениджър офис Видин, при „СТАР ПОСТ" ООД. Офисът в гр. Видин се помещавал на ул. „Стефан Караджа" № 1. Задълженията й като мениджър на офиса се изразявали в това да приема получената поща в офиса в гр. Видин и след това да я разпределя по квартали и населени места. Пощата пристигала в офиса в гр. Видин от централния офис на дружеството в гр. София, с нощен куриер. Сутрин, когато отивала на работа В. отваряла кашона с пратките и ги регистрирала в информационната система, като отбелязвала всяка от пратките, чрез четеца на баркодове и по този начин обозначавала, че са приети в офиса в град Видин. Пратките ги разпределяла по населени места, квартали и институции.

В. е отбелязала, че на 18.06.2019 г. е имало проблем с компютъра, на който е извършвала тази обработка на пратките и компютърът бил изпратен в централния офис в град София, за което е информирала служителите в централния офис и поискала от тях пратките, които получавали/изпращали за периода, в който компютърът е на ремонт, да бъдат отбелязвани в системата от тях. Целта била те да отбелязват, че дадена пратка е приета в офис Видин или е изпратена от офис Видин за централния офис в гр. София, като за този период от време, е трябвало в централния офис да вършат нейната работа. Същата е заявила, че не си спомня точно колко време пратките са обработвани по този начин, но със сигурност е било повече от един месец.

В офиса работили куриери, част от които били на трудов договор, а другите били на граждански договор.

За месец август 2019 г. само Ж.Г. била куриер на граждански договор.

Същата не е имала конкретни срокове за разнос и като страна по гр. договор не идвала всеки ден, а само, когато се натрупвали повече пратки за разнос. В тези случаи тя им се обаждала да дойдат в офиса и им посочвала кои пратки следва да разнесат, като им се давал протокол, който представлявал електронен образец на документ, в който В., след като го отваряла, отбелязвала дата и името на куриера, след което с четеца прекарвала и отбелязвала в протокола кои пратки се дават за разнос. В периода месец юли 2019г. до 24.10.2019г. като куриери са работили само Ж.Г. и В.В., който бил на трудов договор.

Свидетелят В. инструктирала куриерите, когато връчвали пратките, получателят собственоръчно да изписва имената си в разписката и съответно да се подпише. Също обяснила, че когато пратката се даде на някои член на семейството, трябва да се вписват неговите имена и да се посочва какъв е на 3 лицето, за което е пратката. Само в изключителни случаи при възрастни хора, куриерът можел да напише иманата на получателя, а сам получател да се подпише в разписката собственоръчно.

След като даден куриер върнел разписка, с която се доказва връчване на пратката, това не е било отбелязвано, от кой куриер точно е върната разписката в офиса и не бил съставян протокол кой връща разписката.

След като върнали компютъра от ремонт В. въвела в електронната система на фирмата кой куриер прави разнос, като се посочва като „пеша 1" и „пеша 2" и т.н. и започнала да въвежда по този начин пратките и отбелязвала като „пеша 1" Ж.Г., а като „пеша 2" В.В.. Не може да си спомни точно кога й е върнат компютъра от ремонт, но след това вече би следвало в електронната система на фирмата да съществува това отбелязване с пешаците. Към периода на месец август -месец октомври 2019 г. само тези две лица работели като куриери в офис Видин. В.В. бил с трудов договор, а Ж.Г. била с граждански договор във фирмата.

В. сочи, че разписката за връчена пратка, представлява стандартна бланка с баркод, който фигурира в системата и при връчване на пратката има екземпляр за лицето - получател и екземпляр за фирмата „СТАР ПОСТ" ООД, като последния се връща в централния офис в гр. София и от там се връща към подателя на пратката.

Разписките за връчване са два вида - индигирани в 3 екзепляра и принтирани на хартия, които се попълвали в два екземпляра. Третият екземпляр от индигираните разписки не се попълвал и не се ползвал.

Свидетелят В.В. е заявил в показанията си, че през периода от юли месец 2019 г. до 02.10.2019 г. работил като шофьор - куриер във фирма „СТАР ПОСТ" ООД, офис Видин, който се помещава на ул. „Стефан Караджа" № 1 на трудов договор. Задълженията му като шофьор - куриер се изразявали в доставяне и приемане на пратки на и от институции. В редки случаи доставял поща и до частни адреси в гр. Видин. В този период в офиса работили като куриери той и Ж.Г., а мениджър на офиса била Т.В.. В. приемала пощата от Централния офис на „СТАР ПОСТ" - София, която разпределяла за доставяне. Той и Ж.Г. разнасяли пощата по адреси, като В. обслужвал предимно институции и ходил много рядко на адреси, а Г. разнасяла пощата до частни адреси в гр. Видин и на територията на община Видин. Пощата за частни адреси се разпределяла от Татяна и последната вкарвала в системата номерата на пратките, които пристигали в офиса в гр.

Видин за доставяне.

Не може да посочи за какъв период от време в офиса нямало компютър, тъй като бил изпратен за ремонт в гр. София. Не знае в този период, когато нямало компютър, Т.В. по какъв начин е отбелязвала в системата получените в офиса и изпратените пратки.

Свидетелят Велков ходил в офиса всеки ден, а Ж.Г. по- рядко, основно когато се събирала повече поща за доставяне, като Т.В. й се обаждала по 4 телефона, за да дойде в офиса.

Т.В. приготвяла пощата, която трябвало обвиняемата Г. да достави до адреси, като това въвеждане в системата на „Стар пост" Ж. се водела като „пеша 1" , а свидетелят В. като „пеша 2". Случвало се е веднъж и В. да дава пощата за разнасяне на Ж.И., като преди това Т.В. била въвела номерата на пратките в системата, като предадени на Ж. - пеша 1. Това се случило тъй като Т.В. не била в офиса в този ден. Други такива случаи не е имало.

При връчване на пратките получателят следвало да изпише имената си собственоръчно и да се подпише на разписката, за това, че е получил пратката. Датата и часът на връчване на разписката се изписвали от куриера.

Случвало се, получателят да не може да напише имената си на разписката, поради старост или други причини и в такива случаи свд. В. изписвал името на разписката, но задължително срещу името получателя се подписвал.

Разписката за връчване на пратката представлява стандартна бланка с баркод, когато е индигирана е в 3 екзепляра, а когато е принтирана се попълва в два екземпляра. В по - голяма част от случаите са използвани индигираните разписки. При връчване на пратка, третият екземпляр от разписката се връчва на получателя на пратката, а другите два — първи -оригинал и втори се носели в офиса в гр. Видин, където се представяли на Т.В., която от своя страна ги изпращала в централния офис в гр. София, с което се удостоверявало, че дадена пратка със съответния баркод е връчена. Върху разписките за връчена пратка не е поставял печат на фирмата.