Определение № 20367 от 08.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20367 гр. София, 08.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА

Гражданско дело № 20221110137825 по описа за 2022 година намира следното:

По делото е постъпила молба от 16.05.2023 г. от ищеца за изменение на постановеното по делото решение от 28.04.2023 г. в частта за разноските. В молбата са наведени доводи, че на страната следва да бъдат присъдени направените разноски в цялост, а ответникът няма право на разноски, тъй като при наличие на изпълнителен титул в полза на ответника ищецът има правен интерес да предяви иск за отричане на вземанията със сила на пресъдено нещо. Ответникът „С---“ АД не изразява становище по молбата.

Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (двуседмичният срок за обжалване на решението), поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно.

По подробно изложените в решението мотиви, които настоящият съдебен състав намира за ненужно да преповтаря, в случая е приложима разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК по отношение на установените за погасени по давност вземания по наведеното единствено основание за недължимост на вземанията, поради което отговорността за сторените в производството разноски е разпределена в тежест на ищеца. В допълнение и с оглед на изложените в молбата по чл. 248 ГПК доводи следва да се посочи, че наличието на правен интерес от предявяване на иска при наличие на изпълнителен титул в полза на ответното дружество (съобразно цитираната в молбата по чл. 248 ГПК съдебна практика) обуславя допустимостта на предявената искова претенция, поради което и настоящият съдебен състав я е разгледал по същество, но няма отношение към обстоятелството дали ответникът е дал повод за завеждане на делото, което единствено (заедно с факта на признание на иска) се явява релевантно при извършването на преценка за приложимост на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и разпределяне на отговорността за разноски между страните по делото, като по тези въпроси и защо съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, са 1 изложени подробни мотиви в крайния съдебен акт.

Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че молбата на ищеца по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от 16.05.2023 г. на ищеца за изменение на решение от 28.04.2023 г. по гр.д. № 37825/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2