Протокол № 105 от 30.09.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Чепеларе, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Административно наказателно дело № 20265450200073 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Н. Я., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От упълномощения от него адв. М. Ц. е постъпила молба с вх. № 4396/29.09.2026 г., с която не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на жалбоподателя. Излага, че поддържа жалбата и взема становище по доказателствата, направени са доказателствени искания и е изразено становище по същество. Претендира разноски за осъществено безплатно процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. Към молбата прилага списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и удостоверение за правоспособност.

Ответникът по жалбата ОДМВР – Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от гл. юрк. Н. Ш., с пълномощно от днес.

Гл. юрк. Ш.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Гл. юрк. Ш.: Моля да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от В. Н. Я., с адрес: гр. ***, бул. „***“ № ***, вх. *, ет. *, ап. **, действащ чрез адв. М. Ц. – АК П., против електронен фиш Серия К № 10348398 от 31.01.2025 г., издаден от ОД на МВР – Смолян, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2. т. 2 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 51.13 евро (100 лева).

1

Гл. юрк. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Подробни съображения ще развия в хода по същество.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от РУ – Чепеларе писмо с вх. № 4113/11.09.2026 г., с което уведомяват, че към момента няма върната разписка за връчен ел. фиш серия К № 10348398 срещу В. Н. Я. и поради това разписката не може да бъде изпратена.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило от Областно пътно управление – Смолян писмо с вх. № 4191/15.09.2026 г., с което се представя заверено копие от проект за организация на движението на републикански път III-864 Проглед – Пампорово в отсечката от км 1+660 до км 3+280.

Гл. юрк. Ш.: Моля да се приемат докладваните писмени материали, изпратените с жалбата писмени доказателства и материалите по административнонаказателната преписка.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените с жалбата писмени доказателства, материалите по изпратената от РУ – Чепеларе административнонаказателна преписка, постъпили с писмо с вх. № 3766/19.08.2026 г., както и докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с жалбата писмени доказателства – заверено копие на електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10348398 от 31.01.2025 г., ведно с разписка от 21.07.2026 г.; материалите по изпратената от РУ – Чепеларе административнонаказателна преписка, постъпили с писмо с вх. № 3766/19.08.2026 г. – електронен фиш за налагане на глоба серия К № 10348398 от 31.01.2025 г., издаден от ОДМВР – Смолян; разпечатка за преглед на фиш от АИС АНД с отбелязана дата на връчване 21.07.2026 г.; заверено копие от протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. №373р-1305/03.02.2025 г.; снимка от АТСС; клип № 18101, TFR1-M № 617; снимка на автомобил с рег. № ** **** **; заверено копие от протокол № 2-46-24 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“; заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на 24.02.2010 г. от председателя на Български институт по метрология; заверено копие от писмо с рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г., издадена от директора на Главна дирекция „Национална полиция“; заверено копие от заповед № 345з-766/30.09.2015 г., издадена от директора на ОДМВР-Смолян; заверено копие от заповед № 345з-411/30.03.2023 г., издадена от директора на ОДМВР-Смолян; заверено копие от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи; справка в центр. база рег. номер подобен на: ** **** ** от 13.08.2026 г.; копие на пощенски плик с пощенско клеймо от 19.08.2026 г. и справка за нарушител/водач на В. Н. Я.; както и докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства – писмо от РУ – Чепеларе с вх. № 4113/11.09.2026 г. и писмо с вх. № 4191/15.09.2026 г. от ОПУ – Смолян, ведно със заверено копие от проект за организация на движението на републикански път III-864 Проглед – Пампорово в отсечката от км 1+660 до км 3+280.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 4396/29.09.2026 г. от жалбоподателя чрез упълномощения процесуален представител в частта на направените доказателствени искания.

Гл. юрк. Ш.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите без уважение направените доказателствени искания в депозираната по делото молба от жалбоподателя, тъй като на първо място в една част от тях са удовлетворени посредством изисканата от съда информация от Областно пътно управление касателно наличието на пътен знак, неговия обхват и в този смисъл представените от Областно пътно управление писмени доказателства считам, че удовлетворяват формулираните в една част от молбата доказателствени искания.

В останалата си част също възразявам, доколкото в настоящото заседание съм подготвил 2 електронно извлечение на електронен фиш, който обуславя повторността. Представям и моля да бъде прието електронно извлечение от АИС АНД на МВР, което също свидетелства за данни относими към електронния фиш, както и извлечение, видно от което въпросният електронен фиш е заплатен. В случая считам, че представянето на оригинал на електронен фиш, който апропо е издаден от ОДМВР – Монтана, не е необходимо доколкото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства отразяват релевантни за спора доказателства и изясняват настоящия предмет по делото. С оглед на изложеното моля да оставите без уважение направените в молбата доказателствени искания.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна писмени доказателства, заверени с електронното извлечение – електронно извлечение от АИС АНД за електронен фиш Серия К Номер 8226074, ведно с електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 8226074 и данни за плащане от БНБ снаредител В. Я..

С оглед представените в днешното съдебно заседание и приетият по делото електронен фиш Серия К № 8226074, съдът счита, че така направените искания от страна на жалбоподателя в молба с вх. № 4396/29.09.2026 г. за неговото изискване следва да е остави без уважение. По отношение на направеното от страна на жалбоподателя в същата молба доказателствено искане повторно да бъде изискана от Агенция „Пътна инфраструктура“ писмена информация във връзка с поставените във въпросния пътен участък пътни знаци, съдът счита, че за изясняване на поставените от жалбоподателя въпроси не се налага отново да бъде искана такава информация, тъй като същата вече е приобщена по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от страна на жалбоподателя в молба с вх.

№ 4396/29.09.2026 г. да бъде изискан електронен фиш Серия К № 8226074, както и повторно да бъде изискана от Агенция „Пътна инфраструктура“ писмена информация във връзка с поставените във въпросния пътен участък пътни знаци.

Гл. юрк. Ш.: Други доказателствени искания нямаме и няма да сочим. Считаме делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Гл. юрк. Ш.: Уважаема госпожо председател, моля да се произнесете със съдебен акт, с койот да отхвърлите жалбата срещу оспорвания електронен фиш като неоснователна.

Считам, че от доказателствата по делото по безспорен начин се доказват елементите на вмененото в отговорност нарушение, в т.ч. личността на нарушителя и неговата вина. Не могат да бъдат споделени възраженията, че са допуснати нарушения при определяне на правната квалификация на нарушението, доколкото в електронни фиш коректно е квалифицирано нарушението по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като в първата хипотеза законодателят изрично регламентира забрана за управление на МПС със скорост над разрешената, а в ал. 2 доразвива тази забрана, като предвижда, че скоростта на движение може да бъде определяна и чрез пътни знаци. именно такъв е и настоящият случай. В този 3 смисъл считам, че са несъстоятелни възраженията на жалбоподателя. Във връзка с възраженията за повторност, действително от приложения екземпляр, който е връчен на жалбоподателя, се установяват определени несъвършенства във връзка с обосбновката за приложението на повторността, но в случая считам, че производството пред районния съд е такова по същество и изхождайки от това, че няма преклузия за представянето на доказателства в административнонаказателсното производство при предвъззивната инстанция, считам, че от приложените пои делото по безспорен начин се установява и че извършеното нарушение, вменено в отговорност на жалбоподателя, е стриктно съобразено с дефиницията на повторност, която се съдържа в § 6, т. 33 от дипълнителните разпоредби на ЗДвП. По аргумент на чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП става ясно, че електронния фиш, по случай койот е определено административно наказание в двоен размер, е заплатено от страна на жалбоподателя и по смисъла на сочената разпоредба същият е влязъл в сила от момента на заплащането, тоест 18.07.2026 г. Процесното нарушение е извършено на 31.01.2025 г., поради което считам, че не са налице и основанията да се приеме, че са нарушения, които водят до отмяната на санкционния акт. Считам, че е спазена стриктно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и в този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

Представям писмени бележки с по-подробни съображения. Претендирам и разноски за юрисконсултско възнаграждение и съответно, ако не споделяте изложените от нас съображения, в условията на алтернативност по отношение на повторността моля да измените наложената глоба като определите такава съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Ако постановите съдебен акт в полза на жалбоподателя, правя възражение за прекомерност, като се позовавам на решение на съда на Европейския съюз по дело № 427 и дело № 428, т. 47 и т. 51.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12:01 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

Секретар: _______________________

4