Определение № 4777 от 23.10.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4777 гр. София, 23.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Стоев

Членове:

Здравка Първанова

Розинела Янчева като разгледа докладваното от Розинела Янчева Касационно гражданско дело № 20238002104684 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 52354/01.06.2023 г., подадена от К. И. М., чрез адвокат Ж. Ж., срещу решение № 2220 от 02.05.2023 г. по гр. д. № 2022100502365/2022 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 166 от 10.01.2022 г. по гр. д. № 30576/2021 г. на Софийски районен съд за осъждане на К. И. М. да заплати на Т. В. К.-М. сума в размер на 7000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата в причинна връзка с противоправно поведение на ответника, изразяващо се в следене, заснемане и разпространяване на видеозаписи на ищцата въпреки нейното изрично несъгласие.

Въззивният съд, сезиран с жалба на К. М., е съобразил, че по делото е предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от разпространяването на неверни и позорящи личността факти, обидни изрази, както и публикуването на фотоснимки и видеоматериали, въпреки изричното несъгласие на ищцата. Конкретните обидни и клеветнически изявления, които ищцата твърди да осъществяват фактическия състав на противоправно деяние, са посочени в исковата молба като коментари на електронни адреси във фейсбук профила на ответника и в ютюб канала на същия, както следва: „Днес на разговор в ДСП К. бе запитана защо се правят изследвания на детето ....такъв, влизаше по болници ти от анемия!!! Имаш тежки хранителни проблеми дето прехвърляш на ДЕТЕ, БЕ!!! Как дете ще е ВЕГАН и ще е пълноценно. Тепърва само заради това ви чакат проблеми!!! Всички”; „Наследствени насилници и отчуждаващи деца от бащите....История на тия дето отчуждават деца: Защо се случвали тия неща“ И. Д. откъсва детето си Т. К.. В първи клас от Т. отива в С. с Т. и не се връща. До ден днешен смуче ушите на Т., пред мен многократно. Тотално обсебена от дъщеря си”; „Т. К. откъсва детето от 1 бащата, когато детето започва да става осъзнато...”, „Н. М..... всячески възпрепятстван контакт между детето и бащата. Майката е осъдена на всички инстанции в Испания.... присъдени привременни мерки на бащата, неспазени. Две заповеди за защита срещу майката в полза на детето - неспазени! Постановен режим между баща и дете от 27.03.2019г. НИКОГА НЕ Е ИЗПЪЛНЯВАН... Крещящо е, че майката има влошена комуникация със закона!”, „Лечение е решението. Извеждане на детето, баща му ще го гледа, ще му даде сигурност, много здрава основа, и разбира се няма да го откъсва от майката, която трябва да „работи” над проблеми”, „Пореден неспазен режим! След изрична уговорка на изрична среща в ДСП Л.! Детето е изключително манипулирано. Майката стои настрана и мълчи.

Детето е объркано. Все повече. Това е жестоко психическо насилие. Реално. Родителско отчуждение”, „В лудостта си една майка да откъсва дете от баща или по-точно детето да не е до нея и за минута, мачка и манипулира детска психика!”, „Един много глезен, добре гледан, неблагодарен и зъл човек. Е, такива са повечето жертви”. Във въззивното производство ищцата е депозирала на 14.06.2022 г. уточнителна молба, в която твърди, че в периода от м. февруари 2021 г. до приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство ответникът е извършил противоправни деяния чрез публикуване в социалните мрежи Ютюб и Фейсбук на следните клеветнически и обидни изявления, които уронват честта и достойнството й, а именно: на конкретно посочен електронен адрес - видеозапис от 06.12.2020 г. със заглавие „Един много глезен, добре гледан, неблагодарен и зъл човек. Е, такива са повечето „жертви“; коментар от 22.04.2021 г., публикуване на електронен адрес във Фейсбук: „....тежко болен психически човек, който застрашаваше собствения и живота на детето си!“; коментар от 04.05.2021г., публикуван на електронен адрес във Фейсбук: „К. е позор с всичките й менте профили. Срам я е да застане с лицето си дори“; коментар от 28.04.2021 г., публикуван на електронен адрес във Фейсбук: „А една майка с психически проблеми отвлече детето вместо да се лекува“; коментар от 15.04.2021 г., публикуван на електронен адрес във Фейсбук: „един лукав родител, наричан от закона „майка“ с месеци подмолно тихо и все шушу-мушу с майка си И. Д.“; коментар под снимка на ищцата, публикувана на 24.11.2018 г. на електронен адрес във Фейсбук: „НасилникЪТ и злосторникЪТ. Ама кой да знае тогава”; коментар от 24.09.2021 г., публикуван на електронен адрес във Фейсбук: „И една „майка”, която наблюдава „плодовете” на едно 24/7/365 X 9 брутално обсебване... Някаква уродлива борба да не виждат бащите децата си, а последните да им говорят ехидно и с насмешка, а майката да се подхилва отстрани”; коментар от 31.03.2021 г., публикуван на електронен адрес във Фейсбук: „Това е тотална липса на родителски елементарен капацитет. И не само, това е реално домашно насилие! Насилие на деца от страна на майката!!”; коментар от 15.04.2021 г., публикуван на електронен адрес във Фейсбук: „В лицето на майката К. има профил на родител, който не зачита никакви съдебни актове.... Майката очевидно има нужда от специална помощ, която изключва детето. Детето час по-скоро трябва да се откъсне от майката.... Тази гавра с този неадекватен родител „майка”; коментар от 12.04.2021 г., публикуван на електронен адрес във Фейсбук: „Имаш тежки хранителни проблеми дето прехвърляш на ДЕТЕ, БЕ!!! Как дете ще е ВЕГАН и ще е пълноценно и здраво. БОЛЕН РОДИТЕЛ С ПРОБЛЕМИ ДА ГЛЕДА ДЕТЕ ПО ТОЗИ 2

НАЧИН!!!”. В уточнителната молба се твърди, че с тези коментари и заглавия на публикации ответникът цели да създаде впечатление, че ищцата не е добра майка, че страда от психическо заболяване, че манипулира детето си, че осъществява спрямо последното насилие или някаква форма на тормоз, че не е пълноценен човек. В предмета на предявения иск са включени и твърдения за публикуване от страна на ответника във фейсбук страницата си и в ютюб канала си на снимки и видеа на ищцата, въпреки изричното й несъгласие, с което се твърди, че се нарушава правото й на личен и семеен живот. Конкретните видеозаписи и фотоснимки, предмет на предявената претенция, са уточнени в молбата на ищцата от 14.06.2022 г. От своя страна, ответникът е оспорил предявените искове. Релевирал е правоизключващи възражения, обосновани с оспорване на обстоятелството, че е потребител и ползвател на посочените в исковата молба профили във Фейсбук и в Ютюб; че е автор на процесните изявления, фотоснимки и видеоматериали, както и че е разгласил същите чрез публикуването им на посочените интернет адреси; оспорено е и съдържанието на процесните изявления.

Софийски градски съд е приел за установено, че страните са бивши съпрузи, които имат общо дете Н. К. М., както и че между тях са водени производства относно режима на лични отношения по повод детето. Посочил е, че по делото е представен протокол акт № 106, том 4, общ peг. № 11806 от 21.05.2021 г., съставен от помощник-нотариус при нотариус И. Д., с район на действие СРС, с който по молба на Т. В. К.-М. е констатирано отваряне на уеб адреси в ютюб (подробно индивидуализирани в протокола). Посочено е, че при отваряне на горепосочените линкове са установени публикации, които след принтиране са прикрепени към изготвения протокол като неразделна негова част. Като доказателство по делото е приет и протокол акт № 107, том 4, общ peг. № 11808 от 21.05.2021 г., съставен от помощникнотариус при нотариус И. Д., с район на действие СРС, с който по молба на Т. В. К.-М. е констатирано отваряне на следния уеб адрес в социалната мрежа Фейсбук (подробно индивидуализиран в протокола); отразено е, че при отваряне на горните линкове са установени публикации и коментари под тях, които след принтиране са прикрепени към изготвения протокол, като неразделна негова част.

Въззивният съд е взел предвид събраните гласни доказателства. Визирал е, че показанията на свидетелката И. Д. - майка на ищцата, съдържат данни относно съществуващото между страните напрежение и неразбирателство относно общото им дете Н.. Свидетелката излага, че знае, че ответникът (бивш неин зет) прави снимки и видеа на ищцата и на детето, които публикува в неговите профили във Фейсбук и в Ютюб, с цел създаване на негативен образ на Т. пред обществото. Той публикувал и техни общи снимки от съвместния им семеен живот. Под тези снимки имало различни заглавия, например „психично болна, изроди”.

Ищцата категорично изразявала несъгласие да бъде снимана, както и да се публикуват тези снимки, като искала от К. да изтрие снимките и видеофайловете. Т. изпитвала гняв, безсилие и притеснения от поведението на ответника в социалните мрежи. Свидетелката Г. И. е приятелка на ищцата. Сочи, че ответникът има поне два профила във Фейсбук с личните му имена, в които публикува снимки, документи по водените между страните дела, документи от социалните служби, видеа с участието на Т. и тяхното дете. Имал и канал в Ютюб с 3 логото на неговата фирма. И там публикувал снимки и видеа на ищцата и детето им.

Свидетелката излага, че достъпът до профилите във Фейсбук и в Ютюб е публичен, като в тях се публикуват снимки, видеа и негативни коментари за ищцата от около 5-6 години. В резултат на създадения от ответника негативен образ на Т., тя се страхувала за живота и за здравето си, тъй като се е случвало непознати хора да я разпознаят по улиците и да я блъскат, заплашват, плюят. Свидетелката, при предявяване на приложените към исковата молба разпечатки от социалната мрежа Фейсбук и от Ютюб, заявява, че това са профилите, които се ползват от ответника, и част от публикациите и снимките са лично възприемани от нея.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, въззивният съд е направил следните правни изводи:

За да е възникнало спорното право за обезщетяване на ищеца, той следва да докаже факти, които се субсумират под хипотезата на гражданския деликт, а именно - противоправно деяние (действие или бездействие); вина; вреди и причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди (чл. 45, ал. 1 ЗЗД). Доколкото това са правопораждащи факти, ищците следва да проведат пълно и главно доказване. Наличието на вина се презумира (чл.

45, ал. 2 ЗЗД).

Въззивният съд е намерил за основателни възраженията на К. М. срещу доказателствената сила на представените с исковата молба констативни протоколи на нотариус И. Д.. Приел е, че съставените документи съдържат фактически констатации извън предоставената на нотариусите удостоверителна компетентност по чл. 593 ГПК, поради което нямат характер на официален документ, в резултат на което не се ползват е присъщата на последния материална доказателствена сила. Независимо от това, съдът е посочил, че представените от ищцата извадки от платформата Фейсбук, с посочен абонат (потребител) на този профил К.

М., и от Ютюб, с посочен абонат (потребител) К. М., представляват възпроизведени на хартиен носител електронни изявления по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП). Електронното изявление, доколкото е записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано, е електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕП. Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕП писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ. Този писмен документ има за свой автор лице, което се е обозначило с псевдоним (nickname).

Електронният документ е записаното върху електронен носител електронно изявление, а последното е словесно такова, което може да съдържа и несловесна информация (чл. 2 и 3 ЗЕДЕП). Всеки от процесните електронни изявления/документи, представени на хартиен носител, е подписан от ответника с обикновен електронен подпис, който в случая представлява информацията в електронна форма за неговите име и фамилия (К. М. потребителското име във Фейсбук и в Ютюб) и снимката му, които са добавени и логически свързани с всеки от тези документи за установяване на авторството им (чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕП).