Протокол № 321 от 15.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 321 гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов при участието на секретаря Елена К. Туйкова и прокурора Т. Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно административно наказателно дело № 20255200600358 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Обвиняемата М. У. – ответник по протеста, редовно призована - не се явява.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Т. Г..

На основание чл. 311, ал. 3 от НПК, следва да се разпореди да се извърши звукозапис на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК.

Записите да бъдат унищожени, след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът: - Няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Кристина Л.

Пунтева.

ПРОКУРОРЪТ:

- Поддържам становището си, няма да соча доказателства.

1

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам изготвения внесен протест и мотивите посочени в него като в допълнение ще отбележа следното: пазенето на чуждо имущество съществено се отличава от останалите длъжности посочени в чл.

93, т. „б“ от НК, тъй като е специфично определена по характер дейност опазване на имуществото. От тълкователно Решение № 3 от 28.12.1978 г. 2 по Наказателно дело № 68 от 1975 г. на общо събрание на Наказателната колегия на Върховния съд, съдът разделя дейността на водача на МПС като дейност на материални изпълнения и на опазване при транспортиране на поверените на водача чужди принадлежности и други вещи. Опазването на вещите поверени на водача на превозното средство е работа свързана с пазене на чуждо имущество по чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, която придава длъжностно качество на водача в подобие на настоящия случай. На пострадалата й е изрично възложено да отговаря за вреди и преразходи на лимити за служебно имущество, сиреч такова имущество чуждо собственост на Осигурителна компания „ДОВЕРИЕ“ все пак е поверено в длъжностно й качество. Това, че телесната й повреда е причинена при извършване на служебните задължения и във връзка с това длъжностно качество, няма спор по развитието на наказателното производство на първоинстанционния съд. Категорични са доказателствата, че е причинена лека телесна повреда, изразяваща се в остра стресова реакция и представляваща временно разстройство на здравето, не опасно за живота и трябва да се отчете в чл. 128 и чл. 129 от НК. Считам, че всъщност е извършено при осъществяване на тази длъжностна функция от страна на пострадалата, поради което Решението на първоинстанционния съд е неправилно, обвиняемата следва да бъде призната за виновна по повдигнатото обвинение, осъдена за различните престъпления и налагане на съответното административно наказание, за което пледирам.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2