Протокол № 96 от 06.07.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Силистра, 05.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20223400500162 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподател: Б. Д. СТ. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.Б.К. С. – АК – РУСЕ – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответник: Й. В. Д. – редовно призован, не се явява. Не се явява и адв.Е.С. Г. – АК – СИЛИСТРА.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва: Постъпила е молба от адв.Е.Г. – процесуален представител на ответника Й.Д., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви за днешното съдебно заседание.

Моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Нямат искания за събиране на доказателства. Молят въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Излагат се пространни мотиви в тази насока.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЪЩОТО:

С Определение №237 от 13.06.2022г. съдът е изготвил проект за доклад, към който се придържа в днешното съдебно заседание.

АДВ.С.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.

СЪДЪТ предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за доклад по делото обективирания за такъв в Определение №237 от 13.06.2022г., постановено по настоящото дело.

АДВ.С.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ, към адв.С.: Защо се е появило това съмнение във вашия подзащитен, след като са отишли да заверят предварителния договор при нотариус Любен Шилков? Кое го е накарало да помоли нотариуса да потърсят в регистъра дали пълномощното е валидно?

АДВ.С.: При нотариус Любен Шилков са заверили предварителния договор. Доколкото той ми сподели, предварително не е познавал жената.

Това е била непозната за него жена. Размерът на капарото е бил двадесет хиляди лева, което е доста голяма сума, която се явява и повече от 50% от продажната цена. Предвид на това, че са били при нотариус, който може да направи такава проверка, той го е помолил да я направи. Те са направили такава проверка всъщност. Искам да уточня, че в резултат на проверката нотариус Шилков му е казал, че всичко е наред с пълномощното.

СЪДЪТ, към адв.С.: Когато нотариус Шилков е бил свидетел в районния съд е казал, че това е било необичайно за вашия доверител – да се притеснява, да иска такива проверки, тъй като той винаги е бил изряден, готов с документите и сделките са минавали безпроблемно и сега за пръв път е поискал такава проверка.

АДВ.С.: Не си спомням точно свидетелските показания в тази част на свидетеля Шилков, защото той не е бил призован да дава обяснения точно какви са били мотивите, но аз, като юрист, мога да кажа, че всички мои 2 доверители по принцип си правят такива проверки.

СЪДЪТ, към адв.С.: Нотариусът казва, че до сега не е правил такива проверки.

АДВ.С.: Едва ли е вложен някакъв конкретен смисъл точно в това изказване на нотариус Шилков. В случая това, което считаме за относимо по делото е, че той е разговарял с пълномощника. Ние не сме твърдели, че моят доверител е бил притеснен. Не мога да кажа категорично дали моят доверител е бил притеснен или не.

СЪДЪТ, към адв.С.: Вие знаете ли дали вашият доверител е работил с този нотариус?

АДВ.С.: Да, работил е с този нотариус. Моят доверител е земеделски производител и като такъв доста често е сключвал сделки за покупко – продажба точно на земеделски земи. Доколкото ми е известно той работи с няколко нотариуса в гр.Русе, но включително и с нотариус Любен Шилков.

СЪДЪТ, към адв.С.: Често ли се е случвало да се сключват сделки с продавач, чрез пълномощници?

АДВ.С.: Това не мога да кажа.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че въззивната жалба е основателна и да я уважите, като постановите решение, с което да отхвърлите предявения установителен иск за признаване нищожността на сключения предварителен договор, като нищожен чрез заобикаляне на закона и да уважите предявения иск за обявяване на предварителния договор за окончателен.

Решението, в обжалваната част, е неправилно като съдът е нарушил материалния закон, приемайки за нищожен предварителен договор, като сключен при заобикаляне на закона в частност на чл.33 от ЗС. Неспазването на изискванията на чл.33 от ЗС не се отразява на действителността на сделката, а единствено поражда права на останалите съсобственици, които права те могат да упражнят или да не упражнят. След като нотариалната сделка за покупко – продажба при неспазване на чл.33 от ЗС не би била нищожна, на по – малко основание може да се приеме, че предварителен договор при неспазване на тази разпоредба би бил нищожен, поради заобикаляне на закона.

3

В случая нямаме забранена цел, която да се преследва и която да бъде мотив за заобикаляне на закона. Аз съм цитирала и Тълкувателно Решение №5/2012 по Тълкувателно дело №5/2012г. на ВКС, където е разгледан този въпрос – нищожна ли е такава сделка или не е нищожна? Отговорът е ясен.

Същевременно, по делото установихме и всички предпоставки на закона предварителният договор да бъде обявен за окончателен.

Предварителният договор е сключен в изискуемата писмена форма, договорът е сключен чрез пълномощник, който е притежавал надлежна представителна власт да сключва договор за покупко – продажба и да получава продажната цена. Уговореното, като авансово плащане, е платено по банков път и моят доверител е изразил готовност да доплати продажната цена при постановяване на съдебното решение, каквато възможност има.

Поддържам всички съображения, които подробно съм изложила и моля да ги съобразите при постановяване на вашия съдебен акт.

Моля да присъдите на доверителя ми разноските за двете съдебни инстанции, като ако ответната страна претендира разноски и те са по – големи от минимално определените в Наредбата, то аз правя възражение за прекомерност. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Заседанието приключи в 10:45часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 06.07.2022г.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4