Определение № 2125 от 18.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2125 гр. София, 18.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Елена Тахчиева

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20231000502426 по описа за 2023 година

Производството е образувано по молба с вх.№ 17507/ 27.06. 2025 г. ( по регистратурата на САС ) на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество ( по нататък КОНПИ ) по член 248,ал.1 от ГПК за изменение на решение № 587 от 8.05.2025 г. на САС по в.гр.д.№ 2426/2023 г. в частта относно осъждането на КОНПИ за държавна такса по член 157,ал.2 от ЗОНПИ и за разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство в полза на въззиваемите : А. Е. С., А. Л. С., „ Джи Пи Груп -2010“ЕООД, град София и „Фишленд България“ ЕООД, град София.

В молбата се поддържа, че КОНПИ не дължи държавна такса съгласно член 84,ал.1,т.1 от ГПК във връзка с член 162,ал.2,т.5 от ДОПК и посочена в молбата съдебна практика; значение за произнасяне по отговорността за разноски имат фактите за привличането на ответника С. като обвиняем за престъпление в обхвата на член 108,ал.1,т.23 от ЗОНПИ и поведението на ответника по член 156,ал.6 от ЗОНПИ , присъденото адвокатско възнаграждение са прекомерно с оглед фактическата и правната сложност на делото и осъществената от адвоката процесуална дейност.

В срока по член 248,ал.2 от ГПК въззиваемите - А. Е. С., А. Л. С., „ Джи Пи Груп -2010“ЕООД, град София и „Фишленд България“ ЕООД, град Софияотговарят чрез пълномощника си – адвокат Е. Ш. от САК ,че молбата е 1 неоснователна по подробно изложени съображения .

Молбата е подадена от страна във въззивното производство в едномесечния срок по член 248,ал.1 от ГПК, считан от 27.05.2025 г. Тя е процесуално допустима и неоснователна.

С решението, чието изменение в частта относно разноските се иска, съдът е потвърдил първоинстанционното решение относно отхвърляне на искове по ЗПКОНПИ ( старо заглавие ) за отнемане от петимата ответника на незаконно придобито имущество, с обща цена от 654 118,22 лева , останали в предмета на въззивното производство след частично прекратяване на въззивното производство на основание член 264,ал.1 от ГПК с определение от ос.з. на 14.10.2024 г. САС е осъдил КОНПИ за държавна такса в размер на 13 082,36 лева на основание 157,ал.2 от ЗОНПИ и за остатъците ( над присъдените при частичното прекратяване на делото съразмерно на обжалваните интереси по оттеглената жалба ) от адвокатските възнаграждения, доказани като заплатени от четиримата ответника .

Съгласно член 157,ал.2 от ЗОНПИ с решението съдът присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост от изхода на делото . В съответствие с установената съдебна практика ( определение № 2366 от 3.08.2023 г. по к. гр. д. № 4777/2022 г. на ВКС , III г.о., определение № 13 от 12.01.2021 г. по ч. гр. д. № 3107/2020 г. на IV ГО на ВКС, определение № 1666 от 15.06.2023 г. по к. гр. д. № 170/2023 г. на IV ГО на ВКС, определение № 2833 от 04.10.2023 г., по ч. гр. д. № 3948/2023 г. на III ГО на ВКС, определение № 653 от 15.02.2024 г. по ч. гр. д. № 228/2024 г. на III ГО на ВКС и др.), според която, за разлика от ЗОПДИППД (отм.), в ЗОПДНПИ (отм.) и ЗОНПИ е предвидено, че по иска по чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.), респ. по иска по чл. 153 ЗОНПИ, държавна такса се дължи, но не се внася предварително, а се присъжда с решението в зависимост от изхода на делото (чл. 75, ал. 3, вр. чл.

78, ал. 2 от отменения ЗОПДНПИ и чл. 154, ал. 3, вр. чл. 157, ал. 2 ЗКОНПИ) т.е. Комисията не е освободена от държавна такса и дължи заплащането й, както когато искът е отхвърлен, така и когато производството е прекратено изцяло или частично.

В мотивите на решението са изложени подробни съображения защо адвокатските възнаграждения , заплатени от четиримата ответника, не са прекомерни по смисъла на член 78,ал.5 от ГПК , не подлежат на намаляване и 2 се дължат в посочените размери с оглед отчитане на присъждането на части от тях при прекратяването на въззивното производство, които не е нужно да се повтарят . Молбата по член 248,ал.1 от ГПК е неоснователна .

Воден от горните съображения, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 17507/ 27.06. 2025 г. ( по регистратурата на САС ) на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество с адрес град Враца, бул. „ Демокрация“ № 1, ет.5 по член 248,ал.1 от ГПК за изменение на решение № 587 от 8.05.2025 г. на САС по в.гр.д.№ 2426/2023 г. в частта относно осъждането на КОНПИ за държавна такса по член 153,ал.2 от ЗОНПИ и за разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производство в полза на въззиваемите : А. Е. С., А. Л. С., „ Джи Пи Груп -2010“ЕООД, град София и „Фишленд България“ ЕООД, град София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3