Определение № 531 от 23.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 531 гр. Бургас, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Д.а Д. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500176 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл., вр.чл.413, ал.2 ГПК и е образувано по частната жалба на „Софийска вода“ АД, ЕИК 130175000, против разпореждане № 299 от 12.01.2026 г. по ч.гр.д.5/2026 г. по описа на РС Бургас, с което съдът е отхвърлил изцяло заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против „Нима 8784“ ЕООД с ЕИК 202996075.

Твърди се, че обжалваното разпореждане е неправилно. Оспорва се извода на съда, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК.

Във връзка с твърдените от заповедния съд нередовности на подаденото заявление се твърди, че заявлението е подадено по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в ЕПЕП. Твърди се, че заявлението отговаря на всички изисквания съгласно чл.26-28 от Наредба № 6 от 03.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма. Съгласно чл.28 от Наредбата следва да се извърши следната проверка: 1.Дали към електронния формуляр са приложени документи във форматите по чл.30 и чл.31; 2.Дали подаденият електронен формуляр съдържа уникален идентификатор на автора; 3.Дали изявлението е направено от името на титуляра; 4.Проверка за злонамерен софтуер;

5.Проверка на валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис на квалифициран електронен печат. Сочи се, че при констатиран проблем по време на проверката, до заявителя се връща автоматично съобщение, че електронния формуляр не е приет като се посочва кратко описание на възникналия проблем. Твърди се, че след като по ЕПЕП е прието заявлението, следва да се приеме то и приложените към него документи които формират електронния пакет са надлежно подадени и съгласно разпоредбите на Наредба № 6, не следва да бъдат допълнително подписвани. По така изложените съображения се твърди, че заповедният съд неправилно е приел, че е налице нередовност на подаденото заявление, съотв.неправилно е изискал 1 допълнително подписване на заявлението и неправилно е достигнал до извод, че указанията му относно редовността на заявлението не са изпълнени, поради което незаконосъобразно е отхвърлил заявлението. Претендира се за отмяна на разпореждането.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявлението по чл.410 от ГПК от „Софийска вода“ АД за издаване на заповед за изпълнение против Д. К. В. за сумата от 636,42 евро представляваща стойността на потребена вода за имота на посочения адрес, ведно със сумата от 28,87 евро - лихва за периода от 22.11.2024 г. - до 24.10.2025 г. Заявлението е подадено през ЕПЕП. Приложени са документ за платена такса, договор, заедно с всички приложения и общи условия, пълномощно.

Съдът е констатирал, че подаденото заявление е нередовно и с Разпореждане № 130 от 06.01.2026 г. е указал на заявителя в тридневен срок да отстрани нередовностите като: се подпише заявлението с КЕП, както и да се заверят приложенията към заявлението с КЕП съгласно изискванията начл.102ж и чл.103з от ГПК. Указани са неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията.

Заявителят е уведомен за разпореждането през ЕПЕП на 06.01.2026 г.

С молба с вх.№ 475 от 07.01.2026 г., са заявени възражения, че подаденото заявление е редовно, поради което не следва да се изискване за подписването му. Така нередовностите не са отстранени, тъй като заявлението и приложенията не са подписани с КЕП.

С обжалваното разпореждане рег.№ 299 от 12.01.2026 г. съдът е констатирал, че съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 от ГПК заявлението се разглежда и се издава заповед за изпълнение в срока по ал.1, освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението.

Поради това заявлението на „Софийска вода“ е отхвърлено изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Производството е по чл.410 от ГПК, инициирано от жалбоподателя с депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК. Съгласно чл.411, ал.2, т.1 ГПК съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането не отговаря на изискването на чл.410 ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението. В случая, след като е констатирал, че заявлението както и приложенията към заявлението не са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/ - изисквания по чл.102ж от ГПК и 103з от ГПК, първоинстанционният съд е указал на заявителя да отстрани тази нередовност на заявлението, като е посочил и последиците от неизпълнение указанията на съда. Вместо изпълнение страната е дала обяснения относно методиката на подаване на документи през ЕПЕП. Поради неизпълнението на указанията на съда, на основание чл.411 ал.2 т.1 от ГПК 2 правилно заповедният съд е постановил отхвърляне на заявлението на „Софийска вода“. Принципно изложените доводи в частната жалба от страна на жалбоподателя са правилни относно разпоредбите на чл.26 и 28 от Наредба № 6/2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителните изявления в електронна форма. Изискванията на закона - в случая разпоредбите на чл. 102ж от ГПК и чл. 103з от ГПК обаче не могат да бъдат игнорирани.

Ето защо частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от гореизложеното , Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Софийска вода“АД , ЕИК 130175000 със седалище и адрес на управление - гр.София против разпореждане № 299 от 12.01.2026 г. по гр.д.5/2026 г. по описа на РС - Бургас.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3