Решение № 306 от 14.12.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Шумен, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20233600500368 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №311 от 26.04.2023г. по гр.д.№539/2022г. Районен съд - гр.Шумен е уважил частично предявените от "Практикер Ритейл" ЕООД срещу М. К. Н. /грешно посочен в атакуваното решение като М./, искова претенция с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД, като е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата от 2265,89 лв., представляващи обезщетение за нанесени му имуществени вреди. Иска, в останалата му част до пълния предявен размер от 3459 лева е бил отхвърлен. С решението е уважен предявения от ответника обратен иск, като "ОЗК Застраховане" АД е било осъдено да му заплати на основание чл.435 КЗ застрахователно обезщетение в размер на 2265,89 лева, при условие, че Н. заплати на първоначалния ищец същата сума. За разликата до пълния предявен размер, обратния иск по чл.435 КЗ е бил отхвърлен като неоснователен. М. К. Н. е бил осъден да заплати на "Практикер Ритейл" ЕООД деловодни разноски в размер на 644,76 лева, а ищеца на ответника в размер на 150,56 лева. "ОЗК Застраховане" АД е било осъдено да заплати на ищеца по обратния иск 245,56 лева деловодни разноски, а ищеца по обратния иск на ответника в размер на 34,49 лева. Съдът е постановил и диспозитиви в съответствие с разпоредбите на чл.223, ал.1 и 223, ал.2 ГПК, като е признал че решението по иска по чл.45 ЗЗД има установително действие в отношенията на третото лице помагач и ищеца, както и че установеното в мотивите на решението по иска по чл.45 е задължително за третото лице помагач в отношенията му с М. К. Н..

1

Недоволни от така постановеното решение останали ищеца, който обжалва решението на районния съд в частта, с която е отхвърлена исковата му претенция, и третото лице помагач, което обжалва решението с насрещна жалба, в частта, с която са уважени претенциите за разликата над 360 лева. Ищеца моли съда да отмени решението в атакуваната част и постанови друго, с което иска да бъде изцяло уважен, а третото лице помагач, ответник по обратния иск, да бъдат отхвърлени претенциите за разликата над 360 лева.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемите страни са депозирали отговор на жалбата, в който излагат, че жалбата е неоснователна, а решението правилно и законосъобразно, поради което молят да бъде потвърдено в съответната атакувана от насрещната страна част.

Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са подадени в срок, редовни и процесуално допустими.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо в частта по уважения и отхвърлен главен иск и уважения обратен иск, поради което и спора следва да се разгледа по същество. Решението в частта, с която съдът е отхвърлил предявения в условията на евентуалност обратен иск за разликата над уважения главен иск е недопустимо, доколкото съдът е сезиран с обратния иск, единствено в условията на евентуалност при уважаване на главния иск и до размера на уважената претенция по главния иск.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна.

Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с искова претенция от "Практикер Ритейл" ЕООД срещу М. К. Н. за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, излагайки че на 02.11.2021г., в гр. Шумен, на паркинг пред магазин „Практикер“, при управление на МПС, ответникът ударил и повредил стълб за осветление, за поправяне на причинените вреди дружеството заплатило сумата от 3459 лева. Ответника е поискал конституиране на трето лице - помагач на негова страна на "ОЗК Застраховане" АД и е предявил обратен иск срещу него в условията на евентуалност, ако бъде уважен предявения срещу него иск, да бъде осъдено третото лице да му заплати сума равна на размера на уважения спрямо него иск. Не е спорно, а и от представените писмени и веществени доказателства се установява, че на 02.11.2021г., ответникът по първоначалния иск, при управление на МПС, блъснал стълб за осветление на паркинг на магазин на ищеца, находящ се в гр. Шумен. Пътнотранспортното произшествие настъпило, в периода на валидност на застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, между собственика на МПС и третото лице – ответник по обратния иск – застрахователна полица № BG/23/120003159154/12.11.2020г.. Вследствие на удара стълба бил наклонен, но продължавал да свети месец, два след произшествието. Ищцовото дружество заплатило сумата от 1056 лева, за нов стълб и 2401,09 лева, за СМР свързани с демонтаж на увредения стълб, окабеляване и монтаж на нов стълб, по протокол от 2

15.02.2022г.. Заключенията на вещото лице, по приетите в първоинстанционното производство СТЕ сочат, че повредата на стълба се изразява в нарушаване на вертикалната позиция и деформиране, като при ремонта част от най-долната му част, от общо три, е отрязана, дейностите описани в протокол за СМР от 15.02.2022г., са били необходими и са извършени, а пазарната им стойност е 1905,89 лева, като увредения стълб подлежи на ремонт, чиято стойност би била 360 лева. Във въззивното производство е била допусната допълнителна съдебно техническа експертиза, която е установила, че увредения стълб за осветление подлежи на ремонт, като стойността му би била в размер на 410 лева без ДДС /492 лева с ДДС/, а монтирането на ремонтиран и сертифициран стълб на паркинга е в съответствие със строителните правила и норми.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи: Елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД са следните: Вреда; Причинна връзка на вредата с противоправно поведение на причинителя и; Вина на прекия причинител на вредата, и те се установяват от влязлото в законна сила определение по наказателното дело. Съобразно чл.45, ал.2 от ЗЗД вината на делинквента се предполага до доказване на противното. От събраните по делото доказателства, се установява, че ответника непредпазливо е причинил с противоправното си поведение увреждането на осветителния стълб на паркинга на ищеца. Разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗЗД определя, че обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Изразът "всички вреди" дава обхват на нормата по отношение на вредите, които са настъпили, както и на тези, които ще настъпят като пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане. Всички имуществени вреди подлежат на обезщетяване, ако се докаже, че са в причинна връзка с увреждането, включително и бъдещи вреди и пропуснати ползи, но само доколкото е сигурно, че такива действително са настъпили, или непременно ще се осъществят, доколкото чл. 45 от ЗЗД изисква да се поправят вредите, които виновно са причинени другиму. Настъпването на вредите, съответно – неизбежността от настъпването им, се доказва от увредения. Затова дължимостта на сумата, представляваща разноски за поправяне на увредата, както и на ДДС, заплатени от увредения като разноски по отстраняване на увредата, респективно – сигурното им заплащане, също следва да бъде установено от увредения. В настоящия случай ищцовата страна по главния иск е установила размера на заплатените от нея суми за репариране на осветителното тяло, включително и платеното ДДС. Не се касае и за хипотеза на претенция за пропуснати ползи, разгледана в Решение № 103 от 23.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 101/2022 г., I г. о., ГК, в които случаи не се присъжда ДДС. Както бе посочено по - горе, от заключението по изготвената допълнителна СТЕ се установява, че стойността на ремонта на увредения стълб е 410 лв. без ДДС - 492 лева с ДДС, която сума следва да се вземе предвид при определяне на обезщетението, а не стойността на новозакупения от ищеца стълб, доколкото ремонта е бил възможен, а монтажа на ремонтирания стълб би бил в съответствие със строителните правила и норми. Към горната сума следва да се прибави и необходимите разноски, заплатени от ищеца, които са направени за СМР - демонтаж и последващ монтаж, изброени в протокол от 15.02.2022г. в размер на 2401,09 лева, или иска е основателен за 3 сумата от 2893,09 лева. До този размер следва да бъде уважен и предявения обратен иск от първоначалния ответник срещу застрахователя на гражданската му отговорност, предвид установеното му качество по смисъла на чл. 477, ал. 2 от КЗ по договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, в срока на действие на която е причинил ПТП, от което са произтекли процесните имуществени вреди.

Предвид изложеното, съдът намира, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта, с която ищцовата претенция е отхвърлена за разликата над 2265,89 лева до 2893,09 лева, и вместо това постановено друго, с което иска бъде уважен в тази част.

Решението в частта, с която обратния иск е отхвърлен за сумата над 2265,89 лева до 2893,09 лева следва да се отмени като неправилно, а иска следва да се уважи до горния размер, а в частта с която е отхвърлен над 2893,09 до пълния му предявен размер от 3459 лева следва да се обезсили като недопустимо. В останалата си обжалвана част решението следва да бъде потвърдено. Решението следва да бъде коригирано и в частта, касателно присъдените разноски. На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1367,51 лева пред първата инстанция, като следва да бъде осъден да заплати още 722,75 лева, освен присъдените с първоинстанционното решение 644,76 лева, съразмерно на уважената част от иска, а на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника се дължат 71,41 лева разноски, като решението за разликата над тази сума следва да се отмени. На ищеца по обратния иск следва да се присъдят деловодни разноски в размер на още 151,61 лева, освен присъдените с първоинстанционното решение 245,56 лева, а на ответника по този се дължат 16,45 лева, поради което и решението за разликата над тази сума следва да се отмени. За въззивното производство ответника следва да заплати на ищеца 372,46 лева деловодни разноски, съразмерно на уважената част от жалбата.

Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №311 от 26.04.2023г. по гр.д.№539/2022г. на Районен съд гр.Шумен, САМО В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от "ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ" ЕООД с ЕИК 200525782 срещу М. К. Н. с ЕГН **********, за заплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на извършено противоправно деяние на 02.11.2021 г., за разликата над 2265,89 лева до 2893,09 лева, с която е отхвърлен предявения от М. К. Н. срещу “ОЗК Застраховане” АД с ЕИК ........, иск с правно основание чл.435 КЗ за разликата над 2265,89 лева до 2893,09 лева, както и в ЧАСТТА, с която "ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ" ЕООД е осъдено да заплати на М. К. Н. съдебно деловодни разноски за разликата над 71,41 лева, и с която М. К. Н. е осъден да заплати на “ОЗК Застраховане” АД деловодни разноски за разликата над 16,45 лева, като вместо това, в тази част, ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА М. К. Н. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на "ПРАКТИКЕР РИТЕЙЛ" 4

ЕООД с ЕИК 200525782 още 627,20 лева /освен присъдените с първоинстанционното решение 2265,89 лева/ - обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на извършено противоправно деяние на 02.11.2021 г., и сумата от още 722,75 лева деловодни разноски за първоинстанционното производство.

ОСЪЖДА “ОЗК Застраховане” АД с ЕИК ........ ДА ЗАПЛАТИ на М. К. Н. с ЕГН ********** още 627,20 лева /освен присъдените с първоинстанционното решение 2265,89 лева/, при условие, че М. К. Н., заплати на „Практикер Ритейл“ ЕООД същата сума ОБЕЗСИЛВА решение №311 от 26.04.2023г. по гр.д.№539/2022г. на Районен съд гр.Шумен, САМО В ЧАСТТА , с която е отхвърлен предявения от М. К. Н. срещу “ОЗК Застраховане” АД с ЕИК ........, иск с правно основание чл.435 КЗ за разликата над 2893,09 лева до 3459 лева, като недопустимо.

Разпечатката съдържа 26 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2bade65c-d04d-4b90-87db-0c45ed3b55e3