Решение № 4986 от 16.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4986 гр. София, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110140776 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК(

В частта си досежно производството по чл. 247 ГПК същото е образувано по почин на съда.

По делото е постановено Решение № 2295/07.02.2026г. В мотивите на същото – стр. 4, л. 191, съдът е приел, че предявеният от ищеца М. С. М. срещу „Лендиво“ ООД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД иск за сумата от 180,00 лева / 92,03 евро е основателен и следва да бъде уважен, но е пропуснал да формулира съответен диспозитив. Подобен пропуск съставлява хипотеза на очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена.

В частта си досежно производството по чл. 248 ГПК същото е образувано по почин на страните:

С Молба, вх. № 57252/23.02.2026г. на СРС, ответникът „Лендиво“ ООД е поискал постановеното по делото Решение № 2295/07.02.2026г. да бъде изменено, като в полза на процесуалния представител на ищеца въобще да не се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, като е обосновал съответно искането си с довод за наличие на злоупотреба с право, а при условията на евентуалност присъденото възнаграждение моли да бъде съществено намалено. С Молба-отговор, вх. № 79429/13.03.2026г. на СРС, адв. Б. е изразила становище за неоснователност на искането.

С Молба, вх. № 63016/26.02.2026г. на СРС, процесуалният представител на ищеца М. М. адв. Л. Б. – АК-София, е поискала да бъде изменено постановеното по делото Решение № 2295/07.02.2026г. в частта за разноските, като присъденото ú възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв бъде увеличено в размер, съответстващ на положения от адвоката труд и справедливостта. С Отговор, вх. № 73133/09.03.2026г. на СРС, ответникът „Лендиво“ ООД е изразил становище за неоснователност на искането.

Молбите са подадени в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирани за това лица, при наличие на представен списък по чл. 80 ГПК от страна на адв. Б., поради което са 1 допустими. Разгледани по същество те са неоснователни. Разноските по делото са правилно и законосъобразно разпределени съобразно изхода от делото и процесуалното и извънпроцесуално поведение на страните, като не са налице предпоставки за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските по реда на чл. 248 ГПК.

Относно разпределянето на разноските по делото съдът е развил подробни и обосновани мотиви в решението си, които доводите на страните в производството по чл. 248 ГПК не разколебават и които е излишно да бъдат преповтаряни и в настоящия съдебен акт.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 2295/07.02.2026г. по гр.д. № 40776/2025г. на СРС, І ГО, 173 състав, а именно:

В диспозитивната му част, в първия диспозитив, в който сключеният между страните договор е прогласен за нищожен, текстът „и чл. 55 ЗЗД“ да не се чете.

2.

В диспозитивната част на решението се добавя още един диспозитив, както следва: „ОСЪЖДА „ЛЕНДИВО“ ООД, ЕИК 203811241, със седалище в град Шумен, да заплати на М. С. М., ЕГН **********, от град София, на основание чл. 55 ЗЗД, сумата от 92,03 евро /180,00 лева/, недължимо платена във връзка със сключения между страните Договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние, № 130357/09.01.2025г.“

1.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, вх. № 57252/23.02.2026г. на СРС, и Молба, вх.

№ 63016/26.02.2026г. на СРС.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Решението да се съобщи на страните.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2