Решение № 7 от 15.01.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Русе, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Павлова при участието на секретаря Ирена И.а като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело № 20254500900075 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковете са обективно кумулативно съединени, с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, евентуален иск с правно основание чл.60 ЗЗД, евентуален иск с правно основание чл.34 ЗЗД, евентуален иск с правно основание чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД Ищецът ,,ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“AД, ЕИК202920330, твърди, че между Агенция „Пътна инфраструктура" /АПИ/, в качеството й на възложител и ,,ПЪТИНЖЕНЕРИНГ"AД в качеството му на изпълнител, е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № PД-37-54/17.10.2022г. с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на дейности пo зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации пo републиканските пътища на територията на Северен централен район, за обособена пoзиция № 4 - ОПУ Русе" /Договорът/, изменен и допълнен съгласно Допълнително споразумение №1 с изх. № 53-00-5200/03.05.2023год.

По забание на възложителя през месец ноември 2023г. ищецът изпълнил дейности пo зимно поддържане и допълнителни дейности на обща стойност 332920,96лв. с ДДС, за кoитo бил съставен Сертификат №20а за действително изпълнени и приети дейности. Сертификатът своевременно бил представен от изпълнителя в ОПУ- Русе на 15.12.2023г., като същият е съгласуван и 1 подписан от директора на ОПУ- Русе и от началник отдел ИРД. Изпълнените дейности били приети, като възложителят не направил възражения нито пo качеството на изпълнението, нито пo посочената в сертификата цена , следователно, както надлежното изпълнение, така и дължимостта на сумата пo сертификата са признати от него и са безспорни. Въпреки това, без каквото и да е основание, към настоящия момент AПИ не е заплатила сумата пo сертификата на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" АД. Твърди, че по задание на възложителя, през месец декември 2023г. „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ“AД е изпълнило дейности пo зимно поддържане и допълнителни дейности на обща стойност 520503,60 лева с ДДС, за които е съставен Сертификат №22 за действително изпълнени и приети дейности. Сертификатът бил своевременно представен от изпълнителя в ОПУ-Русе на 22.12.2023г., като същия е съгласуван и подписан от директора на ОПУ-Русе и от началник отдел ИРД.

Изпълнените дейности са приети, като възложителят не е направил възражения нитo пo качеството на изпълнението, нито пo посочената в сертификата цена. Следователно, както надлежното изпълнение, така и дължимостта на сумата пo сертификата са признати от възложителя и са безспорни. Въпреки това, без да има каквото и да е основание, към настоящия момент AПИ не е заплатила сумата пo сертификата на „ПЪТИНЖЕНЕРИНГ" АД. Ищецът твърди, че съгласно чл. 6, aл. 3 от договора възложителят дължи заплащане на извършената работа в 30-дневен срок oт представяне нa фактура в оригинал въз ocнoвa нa съгласувания от началника нa отдел ИPД и директора нa ОПУ и одобрени от възложителя, чрез директора нa ресорната дирекция, отговаряща зa поддържането нa РПМ, сертификат. В случая сертификатите са представени в ОПУ - Русе, одобрени с а от директора нa ОПУ- Русе и началника нa отдел ИРД. Последващо одобрение от директора на ресорната дирекция, отговаряща зa поддържането на PПM обаче нямало, затова и не била съставена фактура. Ищецът счита, че възложителят е изпaднaл в забава със задължението си да одобри пo посочения начин изпълнението, затова 30-дневния срок следва дa тече от дaтaтa на одобрението нa работата от ОПУ - Русе, които нa пpaктикa проверяват на място извършеното. За Сертификат № 20a, който е одобрен от ОПУ-Русе нa 15.12.2023г., 30-дневния срок изтичa нa 15.01.2024г., следователно възложителят е в забава от следващия ден-16.01.2024г. Поради зaбaвaтa възложителят дължи и обезщетение в размер нa зaкoннaтa лихва върху 2 глaвницaтa по сертификата - 332920.96лв. с ДДС, което зa периода от 16.01.2024г. до 02.04.2025г. се изчислява нa 55508.74лв. За Сертификат № 22, който е одобрен от ОПУ-Русе на 22.12.2023г., 30-дневния срок изтича на 22.01.2024г. - понеделник, следователно възложителят е в зaбaвa от следващия ден-23.01.2024г. Поради забавата възложителят дължи и обезщетение в размер на законната лихва върху глaвницaтa по сертификата-520503.60 лева с ДДС, което за периода от 23.01.2024г. до 02.04.2025г. изчислява нa 85389.03лв. Претендира зaплaщaнe нa извършената paбoтa нa договорно основание поради възлагането и от страна на Агенция „Пътнa инфраструктура". При условията на евентуалност, ако искът не бъде уважен на договорно основание, ищецът твърди, че работите описани в двата сертификата са извършени в интерес на възложителя пo договора и са извършени добре. Интересът идва от обстоятелството, че Агенцията отговаря за поддържането на пътищата от републиканската пътна мрежа, а това, че са добре извършени е видно от приемането на работата от поделението на възложителя ОПУ - Русе. При условията на евентуалност, ако искът бъде отхвърлен на първите две основания и бъде прието, че договорът е недействителен, тo всяка от страните би дължала връщане на даденото.

Даденото от ищеца се явява изпълнението на описаните СМР и тъй като те не могат да се върнат в натура, следва да бъде заплатена тяхната равностойност, която е именно тяхната действителна цена, като претендира същия размер на това основание. При условията на евентуалност, ако искът бъде отхвърлен на първите три основания, претендира заплащане, като твърди, че ответникът се е обогатил, за негова сметка, съответно ищецът се е обеднил именно със сума равна на стойността на посочените СМР, съгласно тяхната стойност пo приложените сертификати. Сочи, че при всички основания обезщетението за забава е дължимо, така както е описано. Ищецът претендира съдът да осъди AГEHЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Македония", № 3, представлявано от председателя на управителния съвет, да м у заплати следните суми: - сумата от 853424.56 лева /осемстотин петдесет и три хиляди четиристотин двадесет и четири лева и петдесет и шест стотинки/ главница, представляваща възнаграждение за извършени работи пo описаните два сертификата, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска, както и сумата от 140897.77 лева /сто и четиридесет 3 хиляди и осемстотин деветдесет и седем лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главниците пo всеки от сертификатите, за периода от 16.01.2024г . за Сертификат №20а и от 23.01.2024г. за Сертификат №22, до 02.04.2025г. за двата сертификата.

Претендира и направените разноски пo делото. Сочи банкова сметка.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура", представлявана от инж. Й.В., председател на УС, чрез пълномощник Р. П.-юрисконсулт в ОПУРусе е подал отговор на исковата молба. Счита искът за допустим, но неоснователен и недоказан и иска да бъде отхвърлен изцяло, като претендира присъждане на разноските пo делото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Оспорва иска изцяло пo основание и размер, сочи че възложителят по договора не е изпаднал в забава със задължението си да одобри изпълнението.

Оспорва твърдението, че 30-дневния срок за плащане започва да тече от датата на одобрение от страна на Областно пътно управление-Русе. Сочи, че същият започва да тече от момента на одобрение от страна на Агенция „Пътна инфраструктура" и нe e достатъчно одобрението от страна на Директор ОПУРусе и Началник Отдел „ИРД" в ОПУ-Русе. Твърди, че е необходимо последващо съгласие от координатор/отговорник пo договора, Началник Отдел „Поддържане на републиканските пътища", Директор на дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура". Действително сертификатите са подписани oт Началник отдел „ИРД" към OПУ - Русе и от Директора на OПУ Русе, след което са представени в ЦA на AПИ за одобрение от Директор на ресорната дирекция в ЦA на АПИ, отговаряща за поддържането на РПМ.

Поради липса на съгласуване от Директор на дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура" към АПИ е невъзможно издаването на данъчна фактура и извършването на последващо плащане съобразно чл.5, aл.12 и aл.13 о т договора. Твърди, ч е за да е налице задължение за плащане от страна на АПИ, следва да има одобряване на сертификатите oт Директора на ресорната дирекция в ЦA на АПИ, отговаряща за поддържането на РПМ. B случая не е налице одобрение на тези сертификати, следователно

, не е налице основание зa плaщaнe. Тъй като няма окончателно одобрение след проверка от съответните звена в ЦA нa АПИ, т о в а oзнaчaвa, че не са одобрени извършените дейности и не са изпълнени изискванията, заложени пo договора от Възложителя и приети от Изпълнителя, за да e налице валидно основание обосноваващо исковата претенция. При условие, че няма налице валидно 4 основание за плащане на главния иск, счита, че няма основание за плащане и на иска за лихва за забавено плащане. П оради това, счита, че исковата претенция в тази й част е изцяло неоснователна. B случай, че се разгледа иска в условията на евентуалност, оспорва, че ищецът е извършил работа в интерес на ответника, че описаните в сертификатите дейности били извършени добре поради приемането им от поделението на възложителя OПУ - Русе, предвид че агенцията отговаряла за поддържането на пътищата от републиканската пътна мрежа. Твърди, че възложител е АПИ и крайната санкция пo одобрение нa извършената работа е на Директора на ресорната дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура", отговаряща за поддържането на републиканската пътнa мрежа в ЦA на АПИ. Сочи, че няма одобрение на извършената работа след като приложените Сертификат №20a и № 22 нe ca заверени с подписи от останалите длъжностни лицa. Отделно от това, сеи позовава на правната теория досежно воденето на чужда работа без поръчка , като сочи, че в случая н е е налице тази хипотеза - между страните е имало договор, пo силата нa който AПИ в качеството нa Възложител е възложила нa ищеца „Пътинженеринг“ AД извършване нa определени дейности. Същевременно е бил налице интерес oт страна нa ищеца да осъществи тези дейности, тьй като е следвало дa мy ce заплати след одобряването им. Поради това счита предявеният иск при условията на евентуалност за неоснователен и недоказан.

П о отношение на втората евентуално предявена претенция, ако претенциите се отхвърлят на първите две основания и се обяви за недействителен договора за обществена пopъчкa, въз основа нa който ищецът е съставил Сертификат №20а и 22, счита, че обявяването нa договора за недействителен прави недействителни и всички свързани с нeгo документи, което означава, че и т ези сертификати съставени oт ищеца cе явяват недействителни. B тази връзка се явява недоказана стойността нa исковата претенция дoкoлкoтo при недействителност нa документа, кoйтo остойностява исковата претенция, не може да се изчисли каква е действителната стойност. Toвa прави предявеният иск недоказан и неоснователен нa това основание. По отношение на третата претенция от предявения иск при условията на евентуалност - касаещо обогатяване нa AПИ зa сметка нa ищеца със стойността нa посочените в Сертификати №20a и №22 дейности пo CMP, твърди, че т я също се явявa неоснователна, тъй кaтo нe e налице основание за обогатяване дoкoлкoтo между страните нямa престиране нито нa вещи, нито нa суми, нитo „плодове “, 5 следователно нищо нe влиза в патримониума на АПИ. Счита, че искът е неоснователен и недоказан по основание и размер и претендира отхвърляне на претенциите на „Пътинженеринг" AД като н еоснователни и недоказани.

Ищецът е подал допълнителна искова молба, в която сочи, че с оглед подадения от ответника отговор на исковата молба, с който се оспорва иска изцяло, на практика cпор пo фактите изложени в исковата молба няма.

Поддържа, че са съставили всички необходими документи за отчитане на работата, тя е одобрена и приета от директора на О ПУ-Русе, органът който извършва действителна проверка нa извършеното. Директорът нa съответната дирекция в AПИ е следвало или дa одобри работата, или да направи съответни възражения или забележки. След като т о й не е сторил това, твърди, че ответникът е в забава зa изпълнение нa своето задължение пo договора да приеме и заплати работата, затова той не може дa се пoзoвaвa нa собственото си бездействие зa задължение, зa което той отговаря. Поддържа исковата молба на всички предявени при условията на евентуалност основания. He споделя изразените от ответника правни възражения, нo счита, че те касаят cпo p a пo същество. Уточнява, че не е въвеждал искане за обявяване на договора за недействителен и не твърди, че е налице такава недействителност.