Протокол № 6 от 26.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Смолян, 26.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900052 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците Б. Д. Д., Б. З. Д. и К. З. У. , редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Р., редовно упълномощен по делото.

Ответникът „ДЗИ – О. З.“ ЕАД, гр. С., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р. К., редовно упълномощен по делото.

Вещото лице И. В. Н., редовно призован, налице.

Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото.

Юриск. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва постъпилото НОХД № 64/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян, както и изготвено заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза с вх. № 4906/17.11.2025 г.

Адв. Р. – Моля да се приеме наказателното дело.

Юриск. К. – Да се приеме.

Съдът намира, че постъпилото НОХД № 64/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян съдържа допустими, относими и необходими 1 документи, поради което същото следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото НОХД № 64/2025 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.

Адв. Р. – Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Юриск. К. – Да изслушаме вещото лице, моля.

Съдът намира, че следва да изслуша вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: И. В. Н. – 50 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице заяви, че е запознато с наказателната отговорност по чл.

291 от НК и обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Н. – Поддържам заключението, което съм изготвил по така представените данни в материалите по делото.

Адв. Р. – Нямам въпроси.

Вещото лице Н. – Причината за настъпване на самото ПТП е комбинация от два фактора, бих казал даже три - реално погледнато първо имаме леко преваляване, което е направило пътната настилка с друг коефициент на сцепление, различно от суха, т. е. станало е по-хлъзгаво, логично е. Автомобилът е бил оборудван с гуми много, много над техния експлоатационен срок и годност. Третият фактор е скоростта, която е била несъобразена. Все пак първо с този фактор, че тези гуми са много стари и със съответната пътната настилка, която е била хлъзгава, и скоростта, с която е управляван „Ф.“, тя е много над критичната, такава, която би позволила относително безопасно влизане в радиуса на завоя по неговата стрела и съответно излизане от този радиус в безопасна посока. Ако гумите бяха с допустим ДОТ, бих се затруднил кое е по-водещото. Определено, според мен гумите в случая са по-лошото, защото и при по-висока скорост, при една хубава гума и едно хубаво сцепление .... Определено винаги, когато се изчисляват безопасни скорости, траектории и т.н. има един толеранс, който е 2 плюс-минус някакви проценти, т. е. дори и скоростта да е малко по-висока от изчислената, реално погледнато не винаги това е най-критичното нещо. Но тук в случая имаме много сериозно компрометиране на устойчивостта на автомобила. И за мен предимно гумите са по-водещото въпреки, че не мога да акцентирам и да се ангажирам с конкретен процент, но като автоексперт, човек на техническите науки, който изследва такива събития, за мен гумите са водещият фактор.

Юриск. К. – Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

Адв. Р. – Да се приеме.

Съдът намира, че заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза с вх. № 4906/17.11.2025 г. следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото, като на вещото лице бъде изплатена сумата от 409.03 евро от внесените депозити и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с вх.

№ 4906/17.11.2025 г.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 409.03 евро от внесените депозити.

Адв. Р. – Държим на доказателственото искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза.

Юриск. К. – Също.

Съдът намира, че искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо, допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичането на преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по делото да отговори на следните въпроси:

1. Какви телесни повреждания е получил пострадалият З. К. Д.?

2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 22.07.2024 г.

ПТП и телесните увреждания, получени от пострадалия З. Д.?

3. Какви действия са били предприети спрямо пострадалия З. Д. след пристигането на екип на спешна помощ на мястото на инцидента?

4. Каква е била причината за смъртта на пострадалия З. Д.?

5. При правилно поставен предпазен колан биха ли настъпили същите 3 травми на пострадалия З. Д.?

Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице д-р К. Х. при депозит в размер на 200 евро, вносими от двете страни по равно, с оглед разпределението на доказателствената тежест. На страните следва да бъде указано, че в 7-дневен срок, считано от днес следва да внесат по сметката на съда всяка по 100 евро, представляваща съответната част от депозита за назначената съдебно-медицинска експертиза и в същия срок да представят по делото доказателства за това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено и затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по делото да отговори на следните въпроси:

1. Какви телесни повреждания е получил пострадалият З. К. Д.?

2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 22.07.2024 г.

ПТП и телесните увреждания, получени от пострадалия З. Д.?

3. Какви действия са били предприети спрямо пострадалия З. Д. след пристигането на екип на спешна помощ на мястото на инцидента?

4. Каква е била причината за смъртта на пострадалия З. Д.?

5. При правилно поставен предпазен колан биха ли настъпили същите травми на пострадалия З. Д.?

ВЪЗЛАГА съдебно-медицинската експертиза на вещото лице д-р К.

Х. при депозит в размер на 200 евро, вносими от двете страни по равно, с оглед разпределението на доказателствената тежест.

УКАЗВА на страните, че в 7-дневен срок, считано от днес следва да внесат по сметката на съда всяка по 100 евро, представляваща съответната част от депозита за назначената съдебно-медицинска експертиза и в същия срок да представят по делото доказателства за това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.

Съдът намира, че с оглед предоставяне на възможност на страните за събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде отложено за нова дата и затова

ОПРЕДЕЛИ:

4