Протокол № 59 от 22.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. П., 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20255220201423 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „ОРХИС“ ЕООД – редовно призован чрез адв. Н. Н., явява се адв. Георгиева с пълномощно от днес.

За НО - Директор на ОДБХ – П. - редовно призован, явява се юрк Христоскова – Динчева с пълномощно от днес.

Актосъставителят М. П. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелят В. Н. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелят М. Н. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Да се даде ход на делото.

ЮРК ХРИСТОСКОВА –ДИНЧЕВА – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

ЮРК ХРИСТОСКОВА - ДИНЧЕВА – Оспорвам жалбата. Моля да приложите приложената по делото административнонаказателната преписка.

Моля да се разпитат свидетелите. Нямам други доказателствени искания.

1

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

М. И. П. – родена на ... в гр. С., живуща в с. Л., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство, работеща в ДИТ.

В. Р. Н. – родена на ********** г. в гр. П., живуща в гр. П., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана с висше образование, работеща, без родство.

М. И. Н. – родена на ... в гр. П., живуща в с. Величково, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, работеща, без родство.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля М. П..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. П. – Поддържам констатациите по акта. На 12.05.2025 г. беше извършена проверката в аптеката „Марешки“ на ул. „Пловдивска“ № 28. Бяхме аз и колежката Н..

Госпожа Н. е свидетел при съставянето на акта. Още с влизането самата търговска зала беше направена импровизирано като стелаж на който беше поставена кафе- машина и обявено, че се предлага кафе - топла напитка с вода към нея. Представихме се, направихме проверка вътре в склада и имаше количества от вода „Балдаран“ и кафе капсули. Това ни бяха констатациите.

Направихме си контролна покупка, имаме приложен в преписката касов бон.

Изпихме си водата и кафето с колежката. Този обект точно за това е санкциониран, защото няма регистрация за дистрибуция и предлагане на храни по смисъла на чл. 26 от ЗХ. Този тип обект като аптека подлежи на наш контрол, проверяваме хранителните добавки и храни за спортисти, и диетични храни, които са включени към техните разрешителни. Проверяваме ги когато нашето ръководство ни нареди да проверим определени хранителни добавки. Има голяма разлика между хранителни добавки и тези храни, които са включени в тяхното разрешение в Изпълнителната агенция по лекарствата, защото това са храни които са специални храни. Хранителните добавки се регистрират по специален начин, води се регистър на тези хранителни добавки. Близки са до лекарствата, имат хранителни добавки които се 2 различават от лекарствата само по количеството на определена съставка затова ги предлагат с техните удостоверения. Другите храни, кафе и вода, кафето дори като топла напитка нямат регистрация. Купихме си кафе в картонена чашка и ни го направиха на тази машина. Регистрацията по чл. 26 по която аптеката има някакви възражения става с подаване на заявление, а не става така просто вписано служебно. Там на място управителката ни показа, че притежава разрешение за търговия на дребно с лекарства и ние това не го оспорваме. Преди да тръгнем сме си направили проверка, че дружеството е регистрирано реда на чл. 24, ал. 1 от ЗХ.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В. Н. –

Извършихме проверка по указания на ръководството във връзка със сигнали за нерегламентирано предлагане на храни. Влезнахме вътре в аптеката, представихме се със служебните карти и констатирахме, че на стелаж се предлагат кафе и вода с капсули. Извършихме проверка в складовото помещение на обекта, където имаше от тези храни. Съставихме КП с направените констатации, подписан от представителите. Закупихме топла напитка кафе и вода и получихме касова бележка, която сме приложили. Има издадено разрешение от Изпълнителна агенция по лекарствата за предлаганите неща в аптеката, които са характерни за този вид обект който е аптека, това са освен лекарствените продукти и хранителните добавки, които са специално предназначени. Аптеката е вписана в регистъра по чл. 24, ал.1 от ЗХ, ние това не го оспорваме легитимността на разрешителното на аптеката за предлагания вид храни, но тук проблема е предлаганата храна се регистрира по друг член - по чл. 26 иначе ние не оспорваме легитимността на предлаганите хранителни добавки тези неща които касаят Агенцията по храните няма спор по това нещо. Но предлагането на друг вид храни става с друга регистрация, с проверка, с подаване на заявление и т.н.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Н. – Не съм присъствала по време на проверката. Присъствала съм при съставянето на акта. Не си спомням дали е имало възражение при съставянето на акта.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи.

3 доказателствения материал

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.

ЮРК ХРИСТОСКОВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Моля да постановите решение, с което да отмените процесното НП по съображения, които подробно съм изложила в жалбата.

Искам да подчертая, че аптеката е включена в регистъра за който се твърди, че не е включена. Също така са посочени множество правни норми, които не изясняват точно какво е нарушението, дали че не е премината процедурата по подаване на заявление, дали че не е вписана в регистъра и други редица правни норми които не са изяснени, което нарушава правото на защита на лицето. Считаме, че е приложена неправилна санкцията, като е определен по- високия размер, вместо по- ниския в размер 2000 лева, което също представлява процесуално нарушение. Не е приложен чл. 28 от ЗАНН и в случая моля съда да разгледа прилагането му. Моля да бъдат присъдени разноските по делото като представям списък с разноски.

ЮРК ХРИСТОСКОВА- ДИНЧЕВА – Моля да постановите съдебно решение, с което да оставите в сила НП № 27 от 24.07.2025 г. на Директора на ОДБХ- П., като правилно и законосъобразно по следните съображения: При извършване на проверката на 12.05.2025 г. инспекторите влизайки в обекта са видели стелаж, който е общо достъпен до всички потребители. На следващо място до самият стелаж е имало обозначение надпис с цени и асортимент който може да бъде потребен от консуматори. Инспекторите са направили контролна покупко-продажба, изпили са си кафето, имат фискален бон и също така в складовото помещение са открили асортимент което ни води до извода, че е за потребление на консуматори, а не е за лично такова. На следващо място никой не оспорва регистрационният режим, който те притежават за извършената от тях търговска дейност свързана с лекарства и хранителни добавки и с храни със специални предназначение за определена група хора, а именно децата. Този режим на регистрация става по специален начин, а именно регистрацията се извършва чрез подаване на набор от документа до изпълнителния директор на БАБХ към който се предлагат лабораторни изпитвания за предлаганите от тях хранителни добавки на които са отразени 4 по етикет специфични изисквания, които потребителите трябва да се информират. Това обстоятелство не се спори. Същите са санкционирани, за това че е имало сигнал, влезли са, констатирали са че предлагат храна – кафе и вода и не са извършили друга различна регистрация, която се осъществява по местонахождение на обекта чрез подаване на заявление до Директора на ОБДХ- П. с необходими документи. Този обект е извършвал дистрибуция, тъй като съгласно ЗХ и международни регламенти дистрибуция, съхранение и търговия. И двете са установени, първо съхранение е имало в складовото помещение и на второ място същото е извършвало търговия с контрол на покупко-продажба. Впоследствие при съставяне на акта не е имало възражение, с оглед на което моля да постановите съдебно решение, с което да оставите НП като правилно и законосъобразно. Не на последно място има легално определение, че същият оператор е бизнес оператор, а именно извършва търговия съхранение на хранителни продукти, с което АНО правилно е определил административнонаказателна санкция в размера на нейния минимум, а именно 4000 лева. Не можем да говорим за маловажност на деянието, когато в един точно специфичен обект, където влизат хората да взимат медикаменти се предлага храна без да има контрол от инспектиращите, който трябва да се осъществява в ежемесечно, ако същите предлагат кафе или друг вид храна на потребителя. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. ГЕОРГИЕВА - Законът за храните определя един вид регистър по чл. 24, ал. 1 и отново да подчертая, че се посочват множество нарушения и не е ясно точно в какво се изразява самото нарушение

ЮРК ХРИСТОСКОВА- ДИНЧЕВА - Регистрите в никакъв случай не са един вид. БАБХ има регистър онлайн, който е общо достъпен до всички и е изцяло под наш контрол. Там са обекти като кланици, като магазини, търговска мрежа, обществено хранене на заведения, земеделски производители, но ние няма как да имаме контрол в аптеките, които не са в нашата компетенция. Там се създава друг регистър, който при нас ни уведомяват от РЗИ за подадени заявление и уведомление за ново създали се аптеки. Те ни уведомяват, ние ги вписваме и тогава започва контрол по хранителни добавки, след като са уведомили изпълнителния директор.

АДВ. ГЕОРГИЕВА – Подчертавам отново, че самият закон не прави 5 диференциране в регистрите, това го прави административния орган в самата интернет страница.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

6