Протокол № 141 от 28.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. П., 28.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20245220103190 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците А. Ц. Д. и Т. Д. Д. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, се представляват от адв. А. П. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ. Явява се ищцата А. Ц. Д., лично.

Ответникът В. Н. Н. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. П. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ. Считам, че твърденията, които са изложили в ОИМ са неоснователни и недоказани.

Водим за днешното с. з. само един свидетел, но ако ответниците не водят техните ще искаме съвместен разпит в следващото с. з.

1

АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Запознат съм с определение № 3449/27.11.2024 г. на съда. Със същото е обсъдено, че с ОИМ сме направели доказателствени искания, но съдът не се е произнесъл по тях. Тъй като с ОИМ съм казал, че ще предоставя компактдиск, предоставям го този диск днес, който съдържа снимки на котката на доверителя ми. Моля да бъде приет като доказателство по делото.

В този диск има снимки на котката на доверителя ми, която е различна от тази котка на другия диск, предоставен от ищцовата страна. Оспорваме, че маратонките са напикани от котката на доверителя ми. Моля да имате предвид, че ищцата гледа котки за разплод, които не са кастрирани. Поискал съм и разпит на свидетели и с тях ще докажем, че котките са различни. Моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК делото да бъде спряно, тъй като с абсолютно същия предмет има образувано друго дело по описа на РС-П., а именно НЧХД № 842/2024 г. И там има обвинение за престъпление „обида“ срещу моя доверител. Предоставям доказателства в тази насока, а именно заверен препис от Протокол № 1304/16.10.2024 г. по НЧХД № 842/2024 г. и справка на делата и страните по тях.

АДВ. П.: По искането за спиране на делото от колегата, моля да изчакаме да се произнесе наказателния съд относно вината на Н..

АДВ. П.: С разпита на нашите свидетели ще установяваме дали това е котката на доверителя ми, след като им се предявят материалите. Двамата ни свидетели са съседи на страните по делото. Единият живее под доверителя ми.

Единият свидетел е тъщата на доверителя ми, която живее на втория етаж, а доверителят ми е на първия етаж. Вторият ни свидетел живее на третия етаж, а ищцата живее на петия етаж. С техните показания ще доказваме, че в тази кооперация живеят и други котки освен тази на доверителя ми. Те познават котките от кооперацията, защото всичките са съседи и са си ходили един друг на гости и знаят коя котка на кого е. И други съседи имат котка. През деня е възникнал конфликт между ищцата и тъщата на доверителя ми и в тая връзка се качва доверителя ми до апартамента на ищцата. Това нещо го има и като разпит по наказателното дело. Доверителят ми казва на свидетеля „Аз ще се кача да се разбера с А.“ и този ни свидетел е стоял и е слушал в коридора и той ще ни каже имало ли е обиди. В т. 2 от ОИМ съм поискал да се изиска справка от РЦ 112-Кърджали за обаждане от тел. **********, който номер е на доверителят ми, защото вие сте изискали информация само от подадения 2 сигнал от ищцата, а ние твърдим, че моя доверител е звънял също. Имаме и посещение от органите на МВР на адреса. Не поддържам останалите доказателствени искания.

АДВ. П.: Не възразявам да се приеме препис от протокола по ЧХ-то и справката, както и да се приеме компактдиска.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова, в която се твърди, че В. Н. Н., живущ на адрес: гр. П., ул. “П. Т.“ № 10 е съсед на ищцата по делото. Твърди се, че живеят в една кооперация, като ищцата и семейството й живее на петия етаж, а конкретното лице на втория. Сочи се, че съпругът на ищцата работи в Англия и поради тази причина тя и седем годишната й дъщеря в повечето време са сами. Поради тази причина от съображения за сигурност съпругът й е монтирал камера пред входната врата на жилището им.

Твърди се, че В. Н. е конфликтна личност и няколко пъти са имали проблеми с него. Сочи се, че В. Н. има котка, която живее в апартамента на тъщата му на третия етаж. От един дълъг период от време той и близките му отварят вратата на жилището си и котката им започва да се разхожда по етажите на кооперацията. Твърди се, че същата започна да се изхожда и в намиращите се обувки пред входните врати на апартаментите. Твърди се, че котката е повредила три чифта скъпи обувки на дъщерята на ищцата, защото се е изходила в тях. Единият чифт е марка „Джордан“, а другите два са марка „Фила“ и са на обща стойност 400 лева.

Твърди се, че на дата 02.06.2024г. в 19:19 часа В. Н. се качил на етажа на ищцата и е счупил охранителната камера, след което започнал настоятелно да блъска и да звъни по вратата. Ищцата е била сам с детето си вкъщи и му е отворила вратата, защото не предполагала, че ще се сблъска с такова агресивно поведение от страна на съседа й.

Твърди, че В. Н. започнал да вика, че ищцата била боклук, била съм много проста и тъпа, като в това време детето било зад гърба й. Той започна да крещи „От тук нататък ще видиш какво ще стане...ще видиш какво ще ти се случи...“

Ищцата твърди, че е изпитала голям страх за живота и здравето на нея и на детето й, поради което веднага се обадила на телефон 112 и поискала да дойде патрул. Патрул се отзовал и полицаите написали предупредителен 3 протокол на Н. да не се саморазправя с ищцата по делото.

Твърди се, че след този инцидент ищцата изпитва силен страх за живота и здравето на нея и дъщеря й Tea. Изгубила е съня си и за да се успокои взимала силни лекарства. Силният стрес и страх довели до там, че и детето започнало да приема лекарства, тъй като й тя не можела да спи и постоянно говорила за лошия чичко, който блъска по вратата и е счупил камерата.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди В. Н., живущ на адрес: гр. П., ул.“П. Т.“ №10, на основание чл.146, ал.1 от НК на глоба, в размер на 2000 лева за нанесените ми обиди, както и да заплати на основание чл.45 от ЗЗД сумата, в размер на 500 лева, представляваща материални щети за счупената охранителна камера пред входа на жилището ни на ет. 5, ул.“П.

Т.“ №10, гр. П. и сумата от 400 лева за повредени три чифта обувки /1 чифт „Джордан“ и 2 чифта „Фила“, както и на основание чл.52 от ЗЗД сумата от 4000 лева, представляваща нематериални щети, от които 2000 лв. за причинения ми силен стрес, страх и тревожност и сумата от 2000 лв., представляваща причинените на дъщеря ми Tea Д. Д. силен стрес, страх и тревожност, включително и законната лихва върху претендираните суми от момента на подаване на исковата молба, както и сторените по делото разноски.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

Постъпила е уточнителна молба с вх. № 22282/09.09.2024 г. от ищцовата страна във връзка с разпореждане 7060/30.08.2024 г. за отстраняване на констатирани нередовности.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който излага становище за неоснователност на исковите претенции.

По Иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД в размер на 500 лв. за „счупена“ охранителна камера твърди, че иска е неоснователен поради това, че ответникът не е счупил охранителната камера, а само е демонтирана от стойката, на която е била закрепена и оставена върху черен чувал, който се е намирал под нея - видно от видео записа на самата камера по време на демонтажа й (представен като доказателство). Видно от този видеозапис е, че камерата след като е поставена върху черния чувал, с обектива към него, продължава да излъчва сигнал.

По иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД в размер на 400 лв. за 4 повредени три чифта обувки като „доказателство“, че обувките са повредени е представен видео запис от охранителна камера. Този запис възпроизвежда определен отрязък от време, в който котка обикаля около вещи пред входна врата на апартамент. От записа обаче не се установява твърдения от ищцата Д. факт, котката да се е изхожда в нечии обувки, които са пред вратата. Нещо повече, видно от видео записа (макар и не цветен), котката, която обикаля пред вратата на апартамента (приемат, че е на ищцата) е едноцветна, вероятно сива. Котката на ответника обаче, за която се твърди, че е повредила маратонките на детето на Д. е шарена.

По Исковете с правно основание чл. 52 от ЗЗД в размер на 2 000 лв. за нанесени неимуществени вреди на А. Ц. Д. и Иска с правно основание чл. 52 от ЗЗД в размер на 2 000 лв. за нанесени неимуществени вреди на Т. Д. Д. твърди, че също са неоснователни поради това, че ответника НЕ Е извършил описаните от процесуалния представител на ищците действия и НЕ Е нанесъл на ищците описаните от процесуалния им представител вреди.

Твърди се, че тъй като описаните от процесуалния представител на ищците в Исковата молба /частна тъжба/ „събития“, се „случват“ непосредствено след предизвикан от ищцата Д. скандал пред входа на сградата, на който скандал се е отзовал патрул при РПУ П. и с оглед възможността ми да докажа твърдението си, че така предявените искове представляват „отговора“ на Д. на предприетите от ответника и негови роднини действия във връзка с предизвикания от Д. скандал, молят съда за събиране на доказателства в тази насока.

Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените от ищците искове и да осъди ищеца да заплати на ответника сторените от него деловодни разноски, които към момента на депозиране на отговора на ИМ са в размер на 800 лв. - платено адвокатско възнаграждение.

Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.

ПРЕДЯВЕНИ СА ЧЕТИРИ ОСЪДИТЕЛНИ ИСКА с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

СЪДЪТ допуска корекция в определение № 3449/27.11.2024 г. на правната квалификация на втория иск за заплащане на обезщетение в размер на 400 лв. за имуществени вреди, причинени на ищцата Т. Д. от повредени три чифта обувки, като правната квалификация е чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

5

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че всяка следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи правата си.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РЦ 112-Кърджали с вх. № 30883/10.12.2024 г., с което дават информация във връзка с определение № 3449/27.11.2024 г. на съда. Към писмото е приложен компакт диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на приетото повикване от номер *****.

Постъпило е писмо с вх. № 31167/12.12.2024 г. от РП-П., с което изпращат заверен препис на пр. пр. вх. № 3432/2024 г. по описа на РП-П., образувана по сигнал подаден от А. Ц. Д., с ЕГН ********** срещу В. Н..

Постъпило е писмо с вх. № 1200/15.01.2025 г. от ОД на МВР-П., РУ-П., с което дават информация във връзка с определение № 3449/27.11.2024 г. на съда. Към писмото са приложени Заверено копие от докладна записка с рег. № 1818р-16597/03.06.2024 г.; заверено копие от изготвени 2 бр. Протоколи за предупреждение; заверено копие от обяснение взето от Жулиета П.а Ламбрева и заверено копие от обяснение взето от А. Ц. Д..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат постъпилите писмени документи като доказателства по делото.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства горедокладваните писма, ведно с приложенията към тях.

ПРИЕМА като веществено доказателство 1 бр. компакдиск, депозиран от РЦ 112 – Кърджали.

Своевременно още с депозиране на ОИМ адв. П. е направил доказателствени искания за разпит на двама свидетели при режим на довеждане, както и искането обективирано в т. 2 от същия ОИМ, да се изиска информация от ЕЕНСП-112 относно това на 02.06.2024 г., н хепиоса ог 14:00 часа до 20:00 часа, подаван ли е сигнал от телефон с номер ********** /ползван от ответника/ за непристойни действия от страна на ищцата А. Д..