Решение № 2999 от 07.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2999 гр. София, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР А. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР А. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110217795 по описа за 2023 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 17795 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д- чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/

Образувано е по жалба на И. Н. К. чрез адв. И. И. – САК срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя И. Н. К. на основание чл. 189, А. 4 във вр. с чл. 182, А. 4 във вр. с А. 2, т. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 21, А. 2 във вр. с чл. 21, А. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от И. Н. К., чрез адв. И. И. – САК, са наведени са аргументи, че в обжалвания електронен фиш не става ясно дали жалбоподателят К. е собственик на моторното превозно средство или е негов ползвател, поради което се затруднявало правото му за защита.

Жалбоподателят отрича да е собственик и ползвател на МПС-то.

На следващо място в жалбата се сочи, че липсват данни или доказателства именно жалбоподателят да е управлявал автомобила на 1 процесната дата. В тази насока и се иска съдът да отмени обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят И. Н. К., редовно призован, не се явява. Не се явява и редовно упълномощеният му процесуален представител адв. И. И. от САК.

В постъпили писмени бележки от адв. И. И. от САК – пълномощник на жалбоподателя И. К. се излагат подробни съображения за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания електронен фиш. Според адв. И. от СДВР е следвало да положат повече усилия, за да установят нарушителя като се има предвид Семейния кодекс и Закона за закрила на детето. Изтъква се, че тежестта на доказване на всички елементи от обективната и субективна страна на нарушението е на административнонаказващия орган. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания електронен фиш и да присъди разноски в полза на жалбоподателя, във връзка с което се представя и списък с разноски.

Въззиваемата страна – Директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, редовно призована, не изпраща представител.

В постъпили писмени бележки от главен юрисконсулт Х.Х. – пълномощник на Столична дирекция на вътрешните работи се излага становище по същество и се иска съдът да потвърди изцяло електронният фиш, претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В-46 била вписана видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. Автоматизираното техническо средство Cordon M 2 с идентификационен номер МD 1197 било преминало изследване на техническа годност на дата 14.03.2023 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 022-СГИСИС/14.03.2023 г.

2

На 30.06.2023 г. в 11:09 часа в гр. София, по Околовръстен път, до номер 324, с посока на движение от ул. „Лозен“ към ул. „Патриарх Герман“, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на малолетния Н. И. К.. На Околовръстен път, до номер 324, горепосочената мобилна система за видеоконтрол Cordon M2 с идентификационен номер МD 1197 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 110 км./ч., при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак В26 за извън населено място.

Системата за видеоконтрол била временно разположена на Околовръстен път, до номер 324, за което бил съставен протокол.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – малолетния Н. И. К.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, с който на основание чл. 189, А. 4 във вр. с чл. 182, А. 4 във вр. с А. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя И. Н. К., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 21, А. 2 във вр. с чл. 21, А. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 80 км./ч. въведена с пътен знак В26 за извън населено място, а установената скорост на автомобила - 106 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3% при засичане на скорост на движение над 100 км/ч.), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 26 км./ч.

Горепосоченото нарушение е извършено в условията на „повторност“, доколкото с електронен фиш Серия К, № ***, влязъл в сила на 23.02.2023 г., на И. Н. К., на основание чл. 189, А. 4 вр. чл. 182, А. 1 т. 2 от ЗДвП е било наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение на чл. 21, А. 1 от ЗДвП.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок санкционираното лице не депозирало декларация по чл. 189, А. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***5, справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач, Заповед *** г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване Cordon M2 от Български институт по 3 метрология, протокол за използване на АТСС, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет, снимков материал от АТСС, сертификат за обучение, електронен фиш серия К № ***/2021 г., както и останалите писмени доказателства по делото, приложени в преписката.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, А. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган – СДВР, макар да не е посочено конкретно физическо лице като издател на акта. Съгласно §. 1, А. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, електронния фиш представлява електронно изявление, създадено чрез административно-информационна система въз основа на данни, получени от автоматизирано техническо средство, следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов издател. По тази причина и в ЗДвП се съдържа изискване фишът да съдържа означение само на териториалната структура на МВР, на територията на която е извършено нарушението, а не и други индивидуализиращи белези на административния орган.

В чл. 189, А. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които ЕФ трябва да съдържа, а именно това са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.

Относно мястото на нарушението ясно и недвусмислено е посочено конкретното място, където е била установена скоростта на автомобила, конкретизирани са посоката на движение и до кой номер по Околовръстен път (до номер 324) е извършено, като данните кореспондират с тези от протокола за използване на АТТС за място, на което е било поставено.

Посочени са видът и номерът на използваното АТТС, приложен е протокол за използването му, сертификат за преминат курс от служителя за използването му, данните от който подкрепят посочените в 4 електронния фиш констатации, приложени са документи за премината метрологична проверка и за одобрен тип средство. От приложената по делото справка за собственост на автомобил „***“, модел „***“, с рег. № *** се установява, че към момента на извършване на нарушението същият е собственост на малолетния Н. И. К., роден през 2012 г. От описанието на мястото на извършване на нарушението и данните от протокола за използване на АТТС се установява, че на мястото на извършване на нарушението е действало ограничение на скорост въведено с пътен знак В26 за извън населено място – до 80 км/ч.

Цифровата квалификация съответства на словесното описание на нарушението при условията на повторност, като е посочено и в коя хипотеза на повторност е определено наказанието глоба в двоен размер.

Посочен е и електронният фиш, с който жалбоподателят е бил санкциониран с влязъл в сила електронен фиш в момент, предхождащ с по – малко от една година извършване на процесното нарушение, като по делото са налице данни, че електронният фиш за предходното нарушение е влязъл в сила. От приложената Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-931/30.08.2016 г. относно утвърждаването на образец на електронния фиш, съдът констатира, че същият е спазен.

В чл. 189, А. 4 ЗДвП е предвидена облекчена процедура по установяване и наказване на административни нарушения чрез издаване на електронен фиш, тоест в случая не се развива административнонаказателното производство, както е предвидено в ЗАНН, чрез издаване на акт за установяване на административно нарушение и последващо издаване на наказателно постановление. Тази облекчена процедура е предвидена изрично и в чл. 39, А. 4 ЗАНН.

От приложените по делото материали е видно, че нарушението е било установено с мобилно автоматизирано средство и система (АТСС).

Съгласно допълнителните разпоредби към ЗДвП (§. 6, т. 65, б. „б“) мобилното АТСС установява нарушения в присъствието на контролен орган, поставящ началото и края на работния процес. Според мотивите към законопроекта за изменението на ЗДвП (обн. с ДВ 19 от 2015 г.) мобилните АТСС установяват нарушенията по аналогичен на стационарните начин, а намесата на контролен орган се свежда само до позиционирането и настройката на мобилното средство. В чл. 189, А. 4 ЗДвП няма изискване за вида на средството, с което следва да е установено нарушението. Съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за установените от АТСС нарушения се издават електронни фишове. Следователно разпоредбите на ЗДвП и Наредбата позволяват електронни фишове да се издават за нарушения, установявани и с двата вида АТСС – стационарни и мобилни. Така например е прието в Решение № 6238 от 26.10.2022 г. по 5 адм. д. № 4195/2022 г. на Административен съд – София-град.

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с АТСС - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с идентификационен номер МD 1197 било заснето движение на процесния лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** със скорост от 106 км./ч., при ограничение от 80 км./ч., въведено с пътен знак В26 в извън населено място, с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, А. 2 във вр. с чл. 21, А. 1 от ЗДвП. Установеното превишаване на максимално разрешената скорост след приспадане на възможната грешка е с 26 км./ч.