Определение № 46073 от 28.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46073 гр. София, 28.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Н.П. като разгледа докладваното от И.Н.П. Частно гражданско дело № 20221110146492 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба от длъжника, с която претендира сторените в заповедното производство разноски.

Ответникът по молбата оспорва същата, намирайки я за неоснователна. При евентуалност прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира следното:

С разпореждане издадената заповед по чл.410 от ГПК е обезсилена. В акта съдът не се е произнесъл по направеното искане за присъждане на разноски от длъжника, което налага неговото допълване.

В настоящия случай, се претендират разноски от длъжника във връзка с подадено от него възражение срещу издадената заповед, която е обезсилена поради непредявяване на иск от заявителя.

Процесуално представителство за подаване на възражение по чл.414 от ГПК от длъжник срещу издадена заповед за изпълнение не е сред изрично предвидените в Наредба № 1 от 09.07.2004г. случаи, поради което и на основание § 1 от ДР на Наредба № 1 възнаграждението следва да се определи по аналогия. В настоящия случай длъжникът чрез процесуален представител е извършил едно процесуално действие – подаване на възражение в утвърдения образец като възражението е бланкетно. Поради това съдът намира, че по аналогия следва да намерят приложение конкретни случаи, предвидени в чл.6 от Наредба № 1 – възнаграждения за съвет, справка и изготвяне на книжа, а именно т.5 - за изготвяне на други молби. Тези действия на адвоката са най-близко до действията му свързани с подаване на възражение по чл.414 от ГПК.

Съдът намира че чл.7 ал.5 от Наредбата - за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение е неприложим. Доколкото подаването на възражението е една от възможностите за защита на длъжника срещу заповедта, адвокатското възнаграждение за нея не 1 може да бъде обусловено от материалния интерес.

Поради това съдът намира, че в полза на длъжника следва да бъде присъдена сумата от 200.00 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Разпореждането следва д абъде изменено в частта му за разноските.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА разпореждане № 43434 от 04.04.2023г., постановено по делото, като

ОСЪЖДА /фирма/ с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, /адрес/ , да заплати на Б. Г. Г. с ЕГН:********** , сумата от 200.00 лева – разноски по делото .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2