Решение № 260028 от 29.12.2020, Окръжен съд - Добрич

П Р О Т О К О Л

29.12.2020г., град Добрич

ДОБРИЧКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ на двадесет и девети декември, две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ДИМИТРОВА

КАЛИПТЕН

АЛИД

Секретар – ЕЛИЦА АЛЕКСАНДРОВА

Прокурора – СВИЛЕНА КОСТОВА сложи за разглеждане, докладваното от съдия Алид ВЧНД № 389 по описа за 2020г.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д.В.М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г.Г., назначен като служебен защитник от първа инстанция.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-ДОБРИЧ

– Редовно призована, представлява се от прокурор КОСТОВА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т.С. – редовно уведомена, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ

– Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ.

Г. – Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, съдът О

П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ пристъпва към проверка на самоличността на жалбоподателят.

Д.В.М. – роден на ***г***, адрес по лична карта: гр.С., ж.к. „Л. Т.“ №19, вх.А, ет.3, ап.10, настоящ адрес-***, български гражданин, образование – завършил СПТУ, неженен , работи международен шофьор в гр. С., неосъждан, ЕГН **********.

Съдът на основание чл.274 от НПК разяснява на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника, вещото лице и съдебния секретар и след като не постъпиха възражения в тази насока, запитва за искания по доказателствата.

АДВ.Г.: Поддържаме жалбата. Представям писмени доказателства – удостоверение от Столична община от органа по настойничество и попечителство, от което е видно, че Д.М. е назначен за настойник на брат си, който е настанен в болница на Сточна гара – гр.С., протокол от 19.11.2020г. по в.ч.н.д.4188/2020г. на СГС, с което същият е назначен да дава информирано съгласие, във връзка с лечението на своя брат- И.

П., удостоверение от Столична община – район „Надежда“ от Органа на настойничество и попечителство за 2021г.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Други доказателства няма да сочим. Да се приемат представените и да се разпита вещото лице. Намирам възражението за неподсъдност на делото на Районен съд – Каварна, респективно на Окръжен съд – Добрич за неоснователно, тъй като данните за влошено психично здраве са на територията на град К..

След проведено съвещание, настоящият съдебен състав намира направеното от защитника пред въззивната инстанция възражение относно подсъдността на делото за неоснователно, предвид безспорните данни по делото, че извършените от освидетелствания М. действия като проявления на обострено психично състояние, са на територията на град К.. Изложеното, както и обстоятелството, че в настоящото производство се прилагат субсидиарно правилата в НПК, дават основание да се приеме, че правилата за местна подсъдност не са били нарушени от първоинстанционния съд и не са налице предпоставки за прекратяване на съдебното производство пред Окръжен съд – Добрич.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

СЪДЪТ на осн.чл.282 ал.1 от НПК пристъпва към разпит на вещото лице, като му разяснява наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Д-Р Т.Д.С. – със снета по делото самоличност.

В.Л. С. – Поддържам заключението, което съм изготвила. Вижда се, че той предостави документи за настойничество, но те са отдавна тези документи. Брат му е постъпил в нашата болница и през периода, който си е бил тук и когато не е бил тук. Въпросът е, че повода за това съдебно производство бяха едни влошени междуроднински отношения за наследствен имот, които са мисля от първата хоспитализация в психиатричното заведение, когато той прави опит за самоубийство, след един такъв пореден скандал. Просто, хората в К. и роднините му се страхуват от него. Мисля, че подробно са описани техните жалби при вас. Той е емоционално нестабилен, с параноични изживявания спрямо тези неща. Разбирам, тежко му е. Брат му е с много дълбока личностова промяна. Говоря за брат му И. И в началото, не знам как станаха нещата, изведнъж И. попадна в С. в болница. Веднага, след първото заседание, мисля, че той го заведе в София на лечение и оттам продължава лечението си в болницата на Сточна гара.

Макар, че преди малко ми каза, че е бил насочен за болницата в Л..

Пътувал е, наистина е пътувал с него преди това дело, което е заведено в Каварна. Но той е с такива поведенчески прояви Илия, че Д. не е в състояние да го контролира. А и това влошава и психичното състояние на самия Д.. Той няма този капацитет да се справи с тежко психично болно дете. В случая е, брат му, който вече е пълнолетен, но той е с голямо изоставяне и личностова промяна. Това са основните ми доводи. От време на време, че работи - наистина работи. Сега отново е бил започнал работа.

Границите били затворени и не може да пътува като шофьор.

Въпрос на СЪДА:

Вие казахте, че поддържате заключението, а в първото съдебно заседание сте заявили, че са налице данни за лечение при амбулаторни условия.

В.л.С.: Да, но при амбулаторни условия за самото изследване, това съм имала предвид. Но когато си е в К., той преди всичко си е в К., хората - съседи, роднини се страхуват от него.

Въпрос на СЪДА:

Жалбоподателят заявява, че живее постоянно в гр.С., като паралелно брат му провежда лечение в психиатрично заведение също в град С.. Предвид това и с оглед обстоятелството, че обичайните дразнители в град К. ги няма, би ли могло да се приеме, че един амбулаторен режим на лечение би имал оздравителен ефект при него?

В.л. С.: Може и да се пробва, но не знам в С. как ще стане. Макар, че той в момента е около брат си в С.. Може да се пробва. Аз нямам нищо против. Аз лично съм му давала през годините съвет да се махне от К., да няма контакт с тези хора. Макар, че ние не знаем в С. какво става. Може да се пробва към някоя болница. Може и към Сточна гара при д- р Г., където така или иначе се лекува и брат му. Нямам нищо против лечението да е в амбулаторна форма, така или иначе, като ходи при брат си, да се проследи дали има нужда от стационарно лечение или не. Възможно е да се пробва. В момента е добре, но отиде ли в К., стават зле нещата.

СЪДЪТ запитва страните имат ли въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

С оглед извършената от вещите лица работа, съдът

О П Р

Е Д Е

Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение за явяване в съдебно заседание и защита в размер на 60 лева, платими от бюджета на съда , за което да се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на жалбоподателя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Др.М.:*** не живея. Живея в С., лятото идвам и си почивам. Брат ми няма кой да го гледа. Аз се грижа за него. Брат ми е пътувал с мен зад граница. Винаги съм имал проблеми с имотите си. Аз влагам парите си като международен шофьор, изкарвам парите и си влагам парите, и за това подадоха към мен жалба. Живея си в С., имам там апартамент. Винаги съм имал проблеми в К., защото имотът е бащин и наследнически. Аз се върнах, живях една година и се махнах от там. И се върнах в С., послушах д-р С.. Имам си апартамент в гр.С. и там си живея и работя като международен шофьор. Брат ми няма кой да го гледа, аз го гледам. Дори и зад граница пътува с мен. Има едни международни документи, които са от чужбина с него, с които сме ходили в болниците.

Въпрос на СЪДА:

Вие смятате ли, че имате нужда от лечение?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. М.:

Аз веднага ходих при личния си лекар. Те не ме оставиха. Взех направления.

Ходих в Александровска, във ВМА, има още един стационар, в който да ме изследват. Но ме посъветваха докторите от софийския стационар – психолози, там има денонощно, да ми се назначи тройна експертиза. Аз им обяснявам какви проблеми съм имал в К..

Въпрос на СЪДА:

Сега правите ли такова искане за назначаване на тройна експертиза?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.М.: