Решение № 109 от 13.10.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Елин Пелин, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20251820200168 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на П. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.Кубрат, ул. ***** срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К, №10453001 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. вр. с чл. 182, ал.4 вр. 2, т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят излага оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Сочи, че нито е собственик на посочения автомобил "Мерцедес Ц 500", с ДКН *****, нито е управлявал автомобила на посочената дата и място. Сочи, че собственик на посочения лек автомобил е "Аутохаус България" ЕООД, представлявано от М. С., като за посоченото МПС има сключен предварителен договор за покупко-продажба. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Поддържа жалбата с представена писмена защита. Моли за уважаване на предявената жалба.

Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител. С депозирана писмена защита поддържа, че жалбата е неоснователна и недоказана. Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято 1 административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.

Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К, №10453001 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР София. В този фиш е отразено, че на 20.10.2024 г. в 10:44 часа в обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ Хемус, км 31+920, посока (София-Варна), при ограничение на скоростта от 80 км., въведено с ПЗ B-26, при отчетен толеранс от 3% в полза на водача, е извършено нарушение от МПС, лек автомобил "Мерцедес С500 Матик" с регистрационен номер ******, установено и заснето с АТСС ARH САМ S 1, насочено към гр.Варна, като при ограничение на скоростта 80км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС - 126 км/ч и превишение от 46 км/ч. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение п о ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип A R H С А М S 1 , като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 105 км/ч.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на електронен фиш серия К - № 10453001 от 20.10.2024 г. от АИС-АНД на МВР 1 /един/ лист; Предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство на дата 01.02.2024 г. между „Аутохаус България“ ЕООД и „Нитадор БГ“ЕООД, ведно с приемо-предавателен протокол; заверено ксерокопие на талон за собственост на МПС с рег.№ *****; заверено ксерокопие на протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Преносима система за контролна скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АКН САМ 81, с инвентарен № 120СИ16 от БИМ- 1 /един/ лист; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип 2;

Заверени ксерокопия на 2 бр. заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение към заповедта - общо 4/четири/ листа; Снимков материал № 120СП16/0779512 от 20.10.2024 г. - 1 /един/ лист; Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „АКН САМ 81”, с инвентарен № 120СП16 на 20.10.2024 г. ведно със снимков материал на разположението на АТСС - „АКН САМ 81”- 7 /седем / листа; Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ***** от ИИС на МВР, АИС-КАТ- 1 /един/ лист; Разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия К № 10453001 на 2

25.02.2025 г,- 1 /един/ лист; писмо от АНО ОДМВР-София с вх.

№4015/15.07.2025 г., ведно с приложените към него Разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща датата на връчване на електронен фиш Серия К № 10453001 на 25.02.2025г.- 1 /един/ лист; Разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща датата на влизане в сила на електронен фиш серия К № 8981429 на дата 24.04.2024 г. - 2 /два/ лист.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице - наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, мястото обл. Софийска, общ. Горна Малина, АМ Хемус, км 31+920, посока (София-Варна) датата и час на извършване на нарушението – 20.10.2024 г. в 10:44 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано/ползвател; описание на нарушението управление на лек автомобил с превишена скорост - от 46 км/ч, при ограничение от 80 км/ч., обозначен с пътен знак „B-26”, нарушената разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата - 800 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на 3 електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат доказателства, които съдът кредитира изцяло, че техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, от който се установява дата, място, регистрационен номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като същата е годно доказателствено средство съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва авторството на деянието и твърди, че не е управлявал на посочената дата лекия автомобил. От приобщената администативнонаказателна преписка и приетата справка за собственост на МПС с рег.№ ***** се установява, че собственик на посоченото МПС е "Аутохаус България" ЕООД. В случая не е изяснено въз основа на какви данни е ангажирана отговорността на жалбоподателя П. Г. Н., както и не представена декларация от собственика на лекия автомобил по чл. 189, ал. 5 ЗДвП / в случай, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана по този ред/.

Съгласно цитираната разпоредба изр. второ в 14-дневен срок от получаване на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.

4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Следователно тежестта да докаже факта на управление на МПС, с което нарушението е извършено, от друго лице, носи собственикът на това МПС.

Представянето на СУМПС е индиция, че лицето, за което се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето СУМПС. В противен случай всяко деклариране на лица като водачи при установено нарушение единствено по твърдение на собственика, би довело до тяхното санкциониране, без възможност последните да се защитят. Кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране на отговорност от действителния ползвател на автомобила са попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС, които обаче не са налице, доколкото не са ангажирани такива доказателства от АНО.

Всякога когато биват засягани и ограничавани правата на едно лице в производство с наказателен характер /каквото несъмнено е това по ангажиране на административнонаказателната му отговорност за нарушение по ЗДвП/ това следва да бъде реализирано въз основа на обективно установени факти. Съмненията относно истинността на заявените факти следва да бъдат отстранени чрез допустими от закона способи и от овластения и задължен за това съобразно нормата на чл.52, ал.4 от ЗАНН орган.

Последната ясно регламентира задължението за изясняване на спорните 4 обстоятелства в тежест на АНО.

В случая АНО не е положил необходимите усилия за установяване на лицето, което действително е управлявало лекия автомобил на дата 20.10.2024 г., поради което авторството на деянието не е установено, а обжалвания електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв подлежи на отмяна.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К, №10453001 за нарушение установено с автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. вр. с чл. 182, ал.4 вр. 2, т. 5 ЗДвП на П. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.Кубрат, ул. ***** е наложена глоба в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.