Решение № 4185 от 23.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4185 гр. Пловдив, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20225330117293 по описа за 2022 година

Предявени са обективно и субективно – пасивно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. Насрещни обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.23 от ЗПК и чл.86 от ЗЗД.

Ищцата М. Л. К. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения между нея и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД в гр. П.

Договор за паричен заем № ***********/********** г. поради противоречие с императивните изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, както и да прогласи нищожността на сключения между него и ответника „Файненшъл България“ ЕООД в гр. П. Договор за предоставяне на гаранция № *********/********* г. като лишен от правно основание, уговорен неравноправно и в ущърб на ищеца, противоречащ на добрите нрави и непораждащ правни последици поради обстоятелството, че обезпечава нищожна кредитна сделка, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника му адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът “Изи Асет Мениджмънт” АД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. С подадена заедно с отговора на основната искова молба от този ответник насрещна искова молба, той моли съдът, ако уважи основните искове по отношение на него, да осъди ищцата по основните искове да му заплати сумата 771, 29 лева, представляваща разликата между подлежащата на връщане на основание чл.23 от ЗПК 1 главница по сключения между тях в гр. П. Договор за паричен заем № ***********/********* г. в размер на 1 000 лева и общо заплатените от М. К. по Договора 228, 21 лева (от които 191, 26 лева - главница и 36, 95 лева - лихва), а ако отхвърли по отношение на него основните искове - да осъди ищцата по основните искове да му заплати сумата 808, 74 лева, представляваща незаплатената част от главницата по сключения между тях в гр. П. Договор за паричен заем № **************/********* г., заедно със законната лихва върху тази сума, както и сумата 45, 67 лева, представляваща незаплатената част от дължимата по Договора възнаградителна лихва – които предявени с тази насрещна искова молба обективно съединени искове ищцата по основата искова молба моли съдът да отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на насрещната искова молба съображения, като прави възражение за прихващане и моли съдът, ако уважи насрещните искове, да прихване от присъдената в полза на ответника “Изи Асет Мениджмънт” АД сумата 721, 48 лева, представляща заплатени от нея на този ответник такса „*********“ в размер на 540, 20 лева и възнаградителна лихва в размер на 181, 28 лева, като платени без основание по нищожни клаузи от Договора за паричен заем.

Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Ответникът „Файненшъл България“ ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително между ищеца и ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД в гр. П. е бил сключен Договор за паричен заем № **********/******** г., с който този ответник е предал в собственост на ищцата сумата 1 000 лева, срещу задължението й да я върне в срок от 22 седмици на 11 равни двуседмични вноски, всяка от които в размер на 98, 42 лева, а също така – и че между ищцата и ответника „Файненшъл България“ ЕООД в гр. П. е бил сключен Договор за предоставяне на гаранция № *********/********* г., с който този ответник е приел да отговаря солидарно с ищцата пред ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД за задълженията й по Договора за паричен заем.

Както се установява от събраните по делото писмени доказателства и заключението от ********** г. на вещото лице по *** М. М., макар и в Договора за паричен заем да е бил уговорен годишен процент на разходите, включващ само договорната лихва, в размер на 41, 7 4 %, действителният годишен процент на разходите по този Договор (с включването възнаграждението на гаранта по Договора за предоставяне на гаранция в размер на 413, 38 лева) е 99, 21 % (а месечният – 19, 84 %) - поради което съдът намира, че действително този 2

Договор е в разрез с изискванията на добросъвестността и в ущърб на ищеца, което води до нищожност на договорното съглашение поради противоречие с императивните разпоредби на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК, а оттук – че този иск се явява доказан по основание и като такъв следва да се уважи.

Предвид уважаването на иска, предявен против ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД, доколкото сключеният между ищцата и този ответник Договор за паричен заем се явява нищожен, нищожен се явява и Договорът за предоставяне на гаранция, сключен между ищцата и ответника „Файненшъл България“ ЕООД в гр. П. – доколкото същият обезпечава нищожният Договор за паричен заем – поради което съдът намира, че искът, предявен от ищцата против ответника „Файненшъл България“ ЕООД също се явява доказан по основание и следва да се уважи.

Както се установява от посоченото заключение на ****, ищцата е заплатила изцяло на ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД задълженията си по Договора за паричен заем в размер общо на 1 082, 62 лева (включващи главницата и дължимата договорна лихва) – поради което съдът намира, че предявените срещу М. К. обективно съединени насрещни искове от ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД се явяват неоснователни и недоказани и като такива следва да се отхвърлят.

С оглед на изхода от спора двамата ответници следва солидарно да заплатят на ищцата направените разноски за производството по делото в размер общо на 250 лева – платени ДТ и депозит за ***, а на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. на пълномощника на ищеца – адв. Е. И., адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева (като с оглед фактическата и правна сложност на спора и броят на предявените искове, и предвид обстоятелството, че възнаграждението в минималните размери по Наредба № 1 на ВАдв.С, съдът намира, че възраженията на ответниците за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на пълномощника на ищцата е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение).

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА НА сключения в гр. П. между М. Л. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. „********” № ***, със съдебен адрес: гр. П., ул. „**********” № **, адв. Е. И., И „Изи Асет Мениджмънт” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин 7”, бул. „Джавахарлал Неру” № 28 – „Силвър Център“, ет.2, офис 40-46, представлявано от ******************** Г. Т. Т., Договор за паричен заем № ***********/******** г., ПОРАДИ ПРОТИВОРЕЧИЕ С ИМПЕРАТИВНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ НА ЗЗД, ЗЗП И ЗПК.

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА НА сключения в гр. П. между М. Л. К., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, И „Файненшъл България” ЕООД, ЕИК 202513690, 3 със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин 7”, бул. „Джавахарлал Неру” № 28 – „Силвър Център“, ет.2, офис 40-46, представлявано от *********** П. Б. Д., Договор за предоставяне на гаранция № **********/*********** г., КАТО ЛИШЕН ОТ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ, УГОВОРЕН НЕРАВНОПРАВНО И В УЩЪРБ НА ИЩЕЦА,

ПРОТИВОРЕЧАЩ НА ДОБРИТЕ НРАВИ И НЕПОРАЖДАЩ ПРАВНИ

ПОСЛЕДИЦИ ПОРАДИ ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, ЧЕ ОБЕЗПЕЧАВА НИЩОЖНА

КРЕДИТНА СДЕЛКА.

ОТХВЪРЛЯ предявените от “Изи Асет Мениджмънт” АД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, против М. Л. К., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, насрещни обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.23 от ЗПК и чл.86 от ЗЗД – за осъждането й да му заплати сумата 771, 29 лева, представляваща разликата между подлежащата на връщане на основание чл.23 от ЗПК главница по сключения между тях в гр. П. Договор за паричен заем № ********/******** г. в размер на 1 000 лева и общо заплатените от М. Л. К. по Договора 228, 21 лева (от които 191, 26 лева - главница и 36, 95 лева - лихва), като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА “Изи Асет Мениджмънт” АД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, И „Файненшъл България” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА М. Л. К., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 250 лева.

ОСЪЖДА “Изи Асет Мениджмънт” АД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, И „Файненшъл България” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА адвокат Е. Г. И., със служебен адрес: гр. П., ул. „**********” № ***, адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. В РАЗМЕР НА 800 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответниците възражения за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение за пълномощника й при условията на чл.38 от ЗАдв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

4