Решение № 468 от 14.10.2025, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Ямбол, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20252330100317 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на „ВиК” ЕАД - Б. с ЕИК ******* против Н. Х. Х. от гр. С., обл. Б., с която се иска от съда ответника да бъде осъден да заплати на ищцовото сума в размер на 484, 81 лв., представляваща главница за потребени ВиК услуги за обект в гр. С., обл. Б., ******* и сума в размер на 131, 64 лв. представляваща обезщетение за забавено плащане за период от 27.08.2021 г. до 28.06.2024 г., в едно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба, до окончателното изплащане на вземането.

Твърди се, че ответника притежава ½ ид.ч. и е потребител на ВиК услуги в ползвания от него имот, находящ се в гр. С., обл. Б., ул. *******, с абонатен номер № *******.

Отчитането на водомера за процесния имот се осъществявало по електронен път, посредством ползване на мобилно устройство. Твърди се, че самия водомер бил разположен в апартамента, поради което клиента или лицата обитаващи имота имали задължение да осигурят достъп до него. Използването на електронното устройство било причина и не съществувала техническа възможност представител на абоната да положи подпис, когато се използвал хартиен карнет. След отчитане по електронен път, в законоустановения срок са издавани за процесния период данъчни фактури с определени реквизити. В периода от 26.07.2021 г. до 25.04.2024 г. са издадени 16 бр. фактури, като ½ от тях за ответника са на обща стойност 484, 81 лв. които ответника следвало да заплати в 30 дн. срок от датата на издаването на всяка една от тях. Същия не бил ги заплатил своевременно, като неизпълнението по всяка фактура поставило автоматично ответника в забава след изтичане на 30 календарни дни, считано от тяхното издаване.

В чл.44 ОУ било предвидено, че потребителя дължи на ВиК оператора 1 обезщетение в размер на законната лихва съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД, считано от първия ден на настъпване на падежа до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на ВиК оператора. С оглед на това, върху сумите на всяка една от фактурите се дължало и обезщетение за забава в размер на законна лихва, като общия размер на обезщетението за забавено плащане на претендираните главници в размер на законна лихва на ½ ид.ч. възлизало на обща стойност 131, 64 лв. за период от 27.08.2021 г. до 28.06.2024 г., както и лихва от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението.

Иска се уважаване на предявения осъдителен иск и присъждане на разноски за настоящата инстанция и такива за заповедното производство.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му от съда особен представител адвокат И. Ц.- БАК.

Предявените искове се считат за допустими, но същите били неоснователни и недоказани. Твърди се, че ответника не бил консумирал описаното и посочено в ИМ служебно отчетено количество вода, съответно не дължал посочените в ИМ суми и лихви върху тях. От представената от ищеца справка- извлечение за показанията на водомер *******/124 отчитането не било се извършвало два пъти годишно, с оглед обстоятелството, че се отчитали показания на обект имащ сезонен характер, а почесто. Вместо два пъти, водомера бил отчитан четири пъти годишно, което било в противоречие с разпоредбата на чл.23, ал.1, т.3 ОУ. Нарушения начин на отчитане водело до неправомерно отчитане на дължимите суми като период и лихви върху тях.

Основното възражение на ответника, чрез особенния му представител е че, първия не бил клиент на ищеца и между тях нямало сключен договор и съответно възникнало облигационно отношение. Твърдението на ищеца в тази насока било голословно и непотвърдено от представен договор между тях. Липсата на валиден договор косвено се потвърждавало и от представените по делото фактури, които били издадени единствено на името на покойния Х. Ю. Ш.- съсобственик на ½ ид.ч. от апартамента, находящ се в гр. С.. В тази насока само единствено същия бил задължен по издадените фактури и съответно негово било задължението за плащането им.

Иска се отхвърляне на исковате като неоснователни и недоказани и заплащане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. исковата молба се поддържа процесуалния представител на ищеца с писмена молба.

В с.з. ответника не се явява, като не се явява и назначения му от съда особен представител.

Съдът, съобразявайки доводите и процесуалните действия на страните и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото ищецът е представил справка- извлечение, касаеща показания за водомер *******/124 отчетени с мобилно устройство с адрес на водомера С., *******, като обекта имал сезонен характер на ползване съгласно чл.23, ал.1, т.3 ОУ, титуляр на партидата : Х. Ю. Ш. и потребителски номер : *******. В същата са посочени четиринадесет отчитания, като единадесет от тях са видени, две отчитания са от клиент и има едно отчитане- корекция в периода 03.09.2020 г.- 12.07.2021 г.

От приложената справка от АВ, СВ- Б., се установява, че с покупко- продажба на недвижим имот от 26.10.2018 г. собственици са Н. Х. Х. и Х. – Ю. Ш.. Представени са още решение № **** от 22.12.2023 г. на комисията за енергийно и водно 2 регулиране; решение № Ц-22 от 30.12.2022 г. на комисията за енергийно и водно регулиране; решение № Ц-17 от 29.07.2022 г. на комисията за енергийно и водно регулиране; решение № Ц-46 от 30.12.2020 г. на комисията за енергийно и водно регулиране; решение № Ц-37 от 23.12.2019 г. на комисията за енергийно и водно регулиране; фактури в които фигугират отчетените водни количества, отчетния период, за който всяка фактура си издава, както и единичните цени одобрени от КЕВР.

Представен е още нотариален акт за продажба на недвижим имот № ******* **, дело № ***/2018 г. от 26.10.2018 г. на нотариус с рег. № **** НК, с район на действиеРайонен съд гр. Б. от който се установява, че Е. А. К. лично и в качеството си на пълномощник на Б. В. К. като продавачи, продали на Н. Х. Х. и Х.- Ю. Ш. недвижим имот, находящ се в гр. С., обл. Б., а именно : самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР с адрес на имота в гр. С., ******* който обект се намирал в сгтрада № 1, разположена в ПИ с идентификатор *** с предназначение жилище- апартамент.

По делото е назначена и изслушано заключението на СТЕ, вещото лице по която е посочила, че след като се запознало с предоставената от съда задача, направила обстойна проверка и анализ на приложените към съдебната преписка документи : ИМ с приложения, справка във „ВиК“ ЕАД гр. Б. и С. и направения оглед на 03.09.2025 г. дала заключение, че мобилното устройство представлявало малък, преносим мини компютър. Имало стилен външен вид, здрав капсулиран корпус, който осигурявал устойчивост и защита на сензорния екран и сканиращия модул. Същия не можел да се манипулира по време на работа от оператора, като бил предназначен за въвеждане и прехвърляне на данни, а не за директно сваляне на отчет от водомера. Всяко мобилно устройство било заредено с електронни карнети, чиято информация била същата като на книжния носител и съдържала : адрес на абоната, клиентски номер, виртуален номер, номер карнет, номер страница. По него на всеки водомер бил присвоен и регистриран в системата с база данни, индивидуален баркод за идентификация на абоната. Баркода, предварително бил поставен на водомерния възел, като не се изисквал подпис на абоната. За да се направил отчет на показанията на водомера, отчетник измервателни уреди трябвало да отиде на място до самия водомер. При осигурен достъп, отчетник измервателни уреди ( инкасатор) отчитащ водоснабдявания обект сканирал баркода, при което на екрана на мобилното устройство се появявала индивидуалната електронна страница на абоната. Инкасаторът непосредствено отчитал и записвал новите показания на водомера. Баркодът, който представлявал директна връзка с базата данни на ВиК оператора, индикирал, че състоянието на отчитане на водомера било нормално и същия бил „видян“. При неосигурен достъп, когато отчетник измервателни уреди не успеел да влезе във водоснабдявания обект, същия набирал на самото мобилно устройство режим „служебно отчитане“. Когато клиента сам предоставял на ВиК оператора данните ( показанията) на водомерните устройство, отчетник измервателни уреди набирал на мобилното устройство режим „ от клиента“.

На мобилното устройство можели да се съхраняват до 12 отчета. Данните за преходни отчети можели да бъдат извлечени единствено от системата за отчитане, фактуриране и съхраняване на данни- „Пласмент“ на програмата на ВиК оператора.

Водоснабдявания обект се намирал в гр. С., ул. *******. Недвижимия имот представлявал самостоятелен обект в сграда ( СОС), апартамент, с идентификатор ***, находящ се в многофамилна жилищна сграда със сезонен характер на четири етажа с идентификатор ***. Апартаментът бил на едно ниво с площ 44.00 кв.м.

3

За измерване на изразходваната вода в апартамент № ** с адрес гр. С., *******, имало монтиран един измервателен уред. Водомерът бил битов за студена вода със сух ролков брояч, производство на „Беласица“ АД гр. П.- 2006 г. заводски номер *******, проводимост Qmax=3 куб. м./час. В базата данни с абонати на „ВиК“ ЕАД гр. Б. бил въведен с виртуален № *******, вписан в карнет № *******, стр. 124. Имал прикачен баркод № ******* за отчитане с мобилно устройство. Отчитането на измервателното устройство се извършвало електронно, чрез мобилно устройство и електронен карнет, като било необходимо да бъде осигурен достъп на инкасатора до измервателния уред във водоснабдявания обект.

Общото изразходено количество вода, преминало през измервателното устройство на посочения в петитума на иска отчетен период от 03.09.2020 г до 08.04.2024 г. била 339, 40 куб.м., от които 216, 00 куб. м. отчетени по водомер и 123,40 куб. м. начислени от „разпределение“.

Услугите ВиК се заплащали въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение.

За сгради – етажна собственост, или за водопроводно отклонение с повече от един потребител изразходването количество вода се заплащало въз основа на измереното количество, отчетено по общия водомер на водопроводното отклонение за определен период от време.

Отчитането на водомерите се извършвало, като се правило първи отчет на общия водомер, а след това се отчитали индивидуалните водомери.

Отчетеното количество вода по общия водомер се разпределяло между отделните потребители въз основа на отчетените за същия период от време на всички индивидуални водомери след общия водомер, като в разпределението се включвали всички разходи в общите части на сградата и загубата на вода в сградната водопроводна инсталация.

Имало начислени количества вода от разпределение, като бил спазен реда на разпределение съгласно чл.39, ал.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи.

Отчетеното количество вода било фактурирано за ВиК услуги- „доставяне вода на потребители“, „отвеждане на отпадъчни води“ и „пречистване на отпадъчни води“ предоставени от „ВиК“ ЕАД- Б., по цени определени с Решение № Ц-37/23.12.2019 г., Решение № Ц-46/30.12.2020 г., Решение № БП-Ц-17 от 29.07.2024 г., Решение Ц32/30.12.2022 г., Решение Ц- 29/ 22.12.2023 г.

В о.с.з. в. лице поддържа представеното заключение и нямало какво да добави към него. Просто не бил плащал, като имота бил обитаван, но когато в. лице отишло просто не ги заварило, като имало даден самоотчет за месец август, като имота се обитавал. Измервателното устройство било отчетено с мобилно устройство, централния водомер бил с дистанционно отчитане, а индивидуалните водомери били задължение на „ВиК“ за отчитане.