Разпореждане № 141994 от 13.11.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 141994 гр. София, 13.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.А като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.А Частно гражданско дело № 20231110135526 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

13.11.2023 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С.А като разгледа докладваното от съдия Петя П.С.а гражданско дело № 35526 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „П.К.Б., с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. *****************, 1 представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Г. Н. С., с ЕГН **********, от гр.

*******************., с ЕГН **********, от гр. ***************, за солидарно заплащане на сумата от 961,73 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № ************ от 26.01.2022 г., сумата от 351,06 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.03.2022 г. до 05.04.2023 г., сумата от 335,38 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 575 лв. - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв.

– такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 166,25 лв. - лихва за забава за периода от 21.02.2022 г. до 05.04.2023 г., сумата от 58,62 лв. - законна лихва за периода от 05.04.2023 г. до 27.06.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от 27.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 13.11.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 961,73 лв., представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № ************ от 26.01.2022 г., сумата от 351,06 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.03.2022 г. до 05.04.2023 г., сумата от 166,25 лв. - лихва за забава за периода от 21.02.2022 г. до 05.04.2023 г., сумата от 58,62 лв. - законна лихва за периода от 05.04.2023 г. до 27.06.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от 27.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 61,78 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 335,38 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 575 лв. - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 26.01.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за 2 потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „П.К.Б., с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.

*****************, представлявано от управителите С.Н.Н., Ц.Г.С. и Я.К.Ч., против Г. Н.

С., с ЕГН **********, от гр. *******************., с ЕГН **********, от гр.

***************, за солидарно заплащане на сумата от 335,38 лв. /триста тридесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 575 лв. /петстотин седемдесет и пет лева/ - възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 30 лв. /тридесет лева/ – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3