Определение № 4474 от 31.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4474 гр. София, 31.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Н. Т. като разгледа докладваното от П. Н. Т. Частно наказателно дело № 20231110215966 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.

Образувано е по жалба на Е. Т. Н. против Постановление на СРП от 21.09.2023 г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 225 ЗМИП 15117/2019 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр.

№43652/2018 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.209 ал.1 НК на основание чл.243 ал.1 т.1 НПК.

В жалбата се излагат доводи, че постановлението е пълно е с фактологични грешки, разминавания в имената на дееца, на свидетелите и на обстоятелствата; налице е смесване на правни квалификации и факти, очевидно относими към друга прокурорска преписка. Правят се оплаквания и относно неправилни изводи на прокурора за липса на престъпление по чл.227б НК. Моли съда да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата подробни оплаквания и събраните на ДП доказателства, намира следното:

Жалбата на Н. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане в частта, относно изложените в нея оплаквания, касаещи престъпление по чл.227б ал. 1 НК, тъй като жалбоподателката не е процесуално легитимирано лице.

1

Жалбата на Н. в частта, относно изложението оплаквания, касаещи деяние по чл.209 ал.1 НК е подадена в срок и от лице имащо правен интерес, респ. същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

В мотивите на атакуваното постановление, прокурорът е приел, че не е налице извършено престъпление, тъй като между жабоподателката Н. и П. Д. са налице договорни отношения, респ. у него не е налице умисъл изначално да я въведе в заблуждение, че ще изпълни договорената между тях услуга.

Прокурорът приема, че Д. се е занимавал с извършване на такива дейности чрез фирмата си „М*******“ ЕООД, като реално е извършвал монтиране на дограма, като е поемал множество поръчки, които първоначално е изпълнявал и впоследствие поради настъпили откази от множество клиенти дружеството не е имало възможност да изпълни по всички сключени договори, като в тази насока са показанията на свидетеля С.Т. Б. - управител на „М********к“ ЕООД, който заявява, че „М*******“ ЕООД е техен клиент –дистрибутор на дограма.

Съдът намира постановлението за прекратяване на наказателното производство за неправилно – незаконосъобразно, като мотивите за това са следните:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Досъдебното производство е образувано за това, че на 18.09.2018 г. в гр. София, ж.к.

********* с цел да бъде набавена имотна облага е възбудено заблуждение у Е. Т. Н., че срещу заплащане на сумата от 780 лв. в жилището й ще бъде монтирана ПВЦ дограма, като с това й била причинена имотна вреда в размер на 780 лв. - престъпление по чл. 209 ал. 1 НК,

В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:

През месец септември 2018 г. жабоподателката Е. Т. Н. решила да сложи дограма в дома си, като за целта избрала фирма „М********“ ЕООД с управител П.Г. Д..

На 18.09.2018 г. в апартамента й в гр.София, ж.к***********, пристигнал лично Д..

Той взел мерки, дал цена, като на същата дата двамата с Н. подписали Договор за изработка и монтаж на дограма. Н. заплатила цялата уговорена парична сума в размер на 780 лв., като срокът за изпълнение бил 22 работни дни, т.е., до 16.10.2018 г.

Няколко дни преди крайния срок Н. се свързала с фирмата на телефон ********** и 2 разговаряла с мъж, представил се като И. И.. Той уверил Н., че поради голяма поръчка в провинцията нямат свободни работници и ще се чуят другата седмица. Н. звъннала на същия телефон според уговорката, но отново я помолили да се обади следващата седмица. На същият ден, тя получила обратно обаждане от същия мъж, който я попитал дали още се интересува от дограмата. Това веднага породило в нея съмнение, че нещо не е наред.

Заявила на мъжа, че сутринта вече са разговаряли и дали не са я забравили. Мъжът обяснил, че има масово забавяне на поръчки и разговорът приключил. Н. потърсила информация за „М**********“ ЕООД в интернет и открила публикация във Фейсбук на група потърпевши с публикации във форума „БГ Мама“. Н. се свързала с тях и подали заедно сигнал в телевизионното предаване „Господари на ефира“.

През месец октомври 2018 г. Н. отново се свързала с „М**********“ ЕООД и поискала да прекрати сключения договор и да й бъде върната сумата от 780 лв. Казали й да изпрати банкова сметка и трите имена по имейл или CMC и тя сторила това, но пари по сметката си не получила. Завела гр.дело и се снабдила с изпълнителен лист от Софийски районен съд, 66 с-в, I ГО. Сезирала и КЗП.

При разпита в качеството на свидетел П. Г. Д. заявил, че поради откази от множество клиенти дружеството не е имало възможност да изпълни всички сключени договори, като парите на Н. вероятно са използвани, за да доплати поръчана дограма и не разполага с парични средства, за да й ги върне.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

На първо място, съдът няма да коментира мотивите в п

Въз основа на така направения доказателствен анализ, съдъ Изпълнително деяние на това престъпление се заключав

Всички действия на Д., извършени в логическа последо

Видно от представените копия на дневници на “М*******к” ООД от страна на свидетеля С. Т.Б., последно закупената от Димитров дограма е от периода 07.03.2018 г. - 21.06.2018 г., а договорът с Н. е от дата 18.09.2018 г.

Т.е., няма как да се кредитират показанията на Д., че той е изпадна във финансово затруднение, тъй като с паричната сума на жабоподателката се наложило да заплати поръчаната вече дограма. Напротив, събрани са доказателства, че и далеч след датата на сключения помежду им договор на 18.09.2018 г., той е продължавал да поема поръчки и мотивира киенти да му заплащат изцяло стойността им /арг. договор от 11.09.2018 г. с Т. А./. В същото 3 време няма каквито и да било доказателства той да е продъжавал да поръчва дограма от производитея, с който работи - “М*********к” ООД.

Всъщност, важното в конкретния случай е, че Д. като

По мнение на съда, дори в миналото Д. да е осъществявал к Д. обаче е продължил да сключва договори с една единствен Индиция за желанието му да се облагодетелства на всяка це В конкретния случай, Д. е осъществил и типичната за

Прокурорът в мотивите си е коментирал, че Д. в разпи

Въз основа на всичко гореизложено, настоящият съдебе

Следва да се съберат доказателства относно твърденията на Следва да се отбележи, че конкретният казус не се отличав Въз основа на всичко по-горе изложено, съдът намира

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на СРП от 21.09.2023 г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство №225 ЗМИП 15117/2019 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №43652/2018 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.209 ал.1 НК по жалба на Е. Т. Н..

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания по приложението на закона, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на Е. Т. Н. в частта, относно изложените в нея оплаквания, касаещи престъпление по чл.227б ал. 1 НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред СГС в 7-дневен срок от съобщението за страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5