Определение № 786 от 10.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 786 гр. София, 10.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Иванка Шкодрова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Румяна Илиева Въззивно частно наказателно дело № 20261000600474 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.7 и 8 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу определение № 64/31.03.2025 г. на Окръжен съд – Перник, постановено по ч.н.дело № 20251700200426/2025 г. С атакувания съдебен акт ОС, гр. Перник е отменил постановление от 16.07.2025 г. на прокурор при Окръжна прокуратура-Перник за прекратяване на наказателното производство по д.п. 10/2022 г. по описа на ОСлО при ОП-Перник, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 219 от НК. Релевира довод по същество за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, тъй като разследването е проведено обективно, всестранно и пълно относно фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по смисъла на чл. 102 от НПК. Претендира, че са събрани всички възможни доказателства, относими към предмета на доказване, подробно е описана приетата за установена фактическа обстановка и е направен съответния правен извод. Предлага отменяване на определението на ОС, Перник като неправилно и незаконосъобразно, а постановлението на Окръжна прокуратура-Перник да бъде оставено в сила.

По делото е постъпил отговор на частния протест от министъра на околната среда и водите, в който се оспорват доводите на прокурора.

Преценява позицията, заявена в протеста, за декларативна, неподкрепена с мотиви, обосноваващи твърдението, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. От прокурорското постановление не може да се даде оценка относно обективните и субективни признаци на деянието, механизма на неговото извършване и разкриване на неговия извършител. Прокурорът не е обсъдил многобройните гласни доказателства, от които да се изведат изводи 1 по фактите, релевантни за престъпната деятелност по чл. 219 от НК в периода от 2019-2021 г. от длъжностно лице при „В и К“ ООД – гр. Перник. Счита, че прокурорското постановление е незаконосъобразно и на правното основание, на което е прекратено. Моли САС да потвърди изцяло определението на Окръжен съд-Перник.

Апелативен съд, София, като се запозна с частния протест, с отговора по него от министъра на околната среда и водите и материалите по делото, намира за установено следното:

Протестът на прокурора при ОП-Перник е процесуално допустим, но по същество неоснователен. Съображенията на съда за това са следните:

Настоящото наказателно производство е образувано на 08.02.2022 г. с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура-Перник срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 219, ал. 1 от НК, за това че в периода 2019-2021 г. длъжностно лице от „В и К“ ООД-Перник не положило достатъчно грижи за ръководеното, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и на възложената му работа и от това е последвала значителна повреда и разпиляване на имуществото и други значителни щети на предприятието.

По делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

В атакуваното определение първоинстанционният съд е приел, че фактическата обстановка, описана в постановлението за прекратяване, не е пълна, ясна и безпротиворечива, не е изградена на всестранен анализ и оценка на цялата доказателствена маса, събрана в хода на досъдебното производство.

Проведеното разследване не е пълно, тъй като не са събрани всички доказателства, от значение за правилното изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Първостепенният съд е заключил, че от основно значение за разследването са събраните по делото писмени доказателства, но в прокурорския акт са останали необсъдени показанията на голяма група свидетели. Останали са неизследвани в хода на разследването обстоятелствата за водния обем, генериран от извор „Врелото“, отклонен и постъпил в помпена станция „Крапец“. Не са събрани доказателства, установяващи действия или бездействия на длъжностни лица от „В и К“ ООДПерник във връзка с подавана вода от извор „Врелото“ за битово водоснабдяване на високата зона на гр. Радомир след м. ноември 2019 г., без да е имало основание за това. ОС Перник приел, че прокурорското постановление е незаконосъобразно и с оглед посоченото правно основание за прекратяване на наказателното производство, тъй като не са налице предпоставките по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.

Апелативен съд, София преценява за правилни и обосновани, като изводими от доказателствата по делото, изводите на ОС, Перник, че разследването на досъдебното производство не отговаря на стандарта, визиран в чл. 13 и чл. 14 от НПК. Същото не е обективно, всестранно и пълно и органите на досъдебното производство не са взели всички мерки, в пределите 2 на своята компетентност, за да осигурят разкриването на обективната истина.

На първо място, видно от доказателствата по делото, помпена станция „Крапец“, стопанисвана от „В и К“ ООД-Перник, събирала водни количества от карстов извор „Врелото“. За периода м. януари 2019 г. – м. ноември 2019 г., с акт на министъра на околната среда и водите, било разрешено „В и К“ ООД Перник да ползва, при наличие на аварийни нужди, до 250 000 куб. м. вода от извор „Врелото“, тъй като дружеството не било титуляр на водовземане.

„В и К“ ООД Перник продължило и след този срок – след м. ноември 2019 г. и при липсата на надлежно разрешение за това, да извършва водовземане от посочения извор, видно от справка за консумирана от помпената станция електроенергия за периода.

От експертното заключение по комплексната експертиза е видно, че за периода от месец ноември 2019 г. до месец март 2020 г., отклонените водни количества от извор „Врелото“ вследствие работата на ПС “Крапец“, са довели до занижен воден обем в язовир „Студена“ и невъзможност за обезпечаване, съобразно месечните графици, водни количества за задоволяване на нуждите на населението. Ето защо, необоснован е изводът на прокурора, че така отклонените количества воден ресурс са минимални в процентно съотношение спрямо общия воден обем на язовир „Студена“, което не засяга обществените отношения до степен, обосноваваща налагане на наказателна репресия спрямо виновните лица.

Така обсъжданият въпрос - неправомерното ползване на водовземане от извор „Врелото“ в периода след м. ноември 2019 г. до 2021 г., когато била наложена забрана за отвеждане на водите от извора към помпената станция, стопанисвана от В и К дружеството, е останал изцяло неизяснен в хода на разследването, като правилно е заключила и предходната съдебна инстанция.

Неправилни и неподкрепени с доказателствата по делото, в частност заключението по комплексната експертиза, са изводите на прокурора за незначителност в процентно съотношение на водовземането от извор „Врелото“ спрямо общото количество воден обем в язовир „Студена“.

Въпреки забраната за водоползване от извор „Врелото“ след настъпване на кризата с язовир „Студена“ след месец ноември 2019 г., добитото общо количество вода от извор „Врелото“ чрез помпена станция „Крапец“ за периода 2020-2021 г. възлизало на 1 155 163 куб. м.

Въззивният съд споделя изцяло, като правилна и законосъобразна, позицията на ОС, Перник за липсата на събрани в хода на разследването доказателства за действия или бездействия на конкретни длъжностни лица от търговското дружество „В и К“ Перник ООД, стопанисвало и управлявало помпена станция „Крапец“, допуснали неправомерна експлоатация на съоръжението и подаването на вода от извор „Врелото“ за битово водоснабдяване на високата зона на гр. Радомир.

Правилно ОС, Перник е констатирал незаконосъбразност на прокурорското постановление и относно посоченото основание по т. 6, ал. 1, 3 чл. 24 НПК, на което е прекратено наказателното производство. Липсва идентичност относно предмета на разследване по настоящото дело и неприключилото наказателно производство пред СГС, сочено от прокурора, поради което сочената процесуална норма е неприложима.

С оглед на всичко посочено по-горе, протестираното определение на ОС, Перник, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Апелативен съд, София

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 64/31.03.2026 г. по н.ч.д. 426/2025 г. на Окръжен съд-Перник.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4