Протокол № 374 от 08.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Варна, 04.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100502109 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:55 часа се явиха:

Въззивната страна ЛЮБ. ЛЮБ. Р., редовно призован, явява се лично; представлява се от адв.Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Г. ХР. Р., редовно призована, не се явява; представлява се от адв.Т.Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно призована, не се явява представител.

Вещо лице Б. Сл. Б., редовно призован, явява се.

Вещо лице Т. К. Авр., редовно призована, явява се.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че изготвеното заключение по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза вх.рег. № 4362/22.02.2022г от в.лице Т.А. е депозирано в срок и затова пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.

Вещо лице Т. К. Авр. : 59г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство и дела със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

В.л. А.: на въпроси на адв. Д.:

Посочената накрая на заключението дата 21.04.2021г. е техническа грешка.

С медицинската документация по делото, относно съпругата Г.Р., съм запозната. Не съм обсъждала намиращото се в първоинстанционното дело медицинско удостоверение на л. 18, т.к. данните от самата Г. са, че тя няма травма на главата, не е претърпявала черепно-мозъчна травма и няма органични промени. Това ми го каза тя.

Адв. Д.: Изследвала ли сте някакви зависимости на Г. от нейните родители?

СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос от адв. Д. към в.л. А., т.к. такъв не е поставен като задача, нито има касателство към спора.

В.л. А.: на въпроси на адв. Д.:

Хазартната зависимост е тип поведенческо разстройство, което е 2 свързано със зависимост към хазарта във всички негови прояви. Тук става въпрос за различни видове залагания, игри, казино и съвременните им форми, то се състои от компулсивно влечение, което означава силно влечение. Това е един порив импулсивен, на който не може да се противопостави и може да се направи аналог с компулсивно влечение към други зависимости, например наркотична и алкохолна зависимости. Независимо от последствията в резултат на това влечение, най-често те са свързани със значително ангажиране на всяко свободно време и нарушаване на социалните функции.

Зависимите към хазарт отделят голяма част от времето на това, независимо от последствията, вредата, която най-често е влошаване на финансовото състояние, залагане на лични и семейни вещи до разоряване, въпреки това зависимите продължават да играят. Лечението на тази зависимост е много трудно и е свързано с една подкрепяща среда. Независимо от провеждането на лечение много често тази зависимост рецидивира като повечето зависимости. Естествено като всички видове зависимости и влечението към хазарта има различни степени и прояви, които са много индивидуални и до различна степен.

В.л. А.:

На въпроси на съда:

Необходим е период за наблюдение, за да се определи степента на зависимост, следва да има и обективна информация. Тук информацията е дадена от Г., която е заинтересована страна, трябва да има обективна информация и от други източници. Наблюдението трябва да бъде поне в продължение на 6 месеца до година, за да може да се следи цялото поведение.

Тук имаме данни за една продължителна ангажираност с хазарта предвид и работата, която Р. работи, което не значи, че той е зависим, не може да се твърди със сигурност.

Адв. Д.: Какви са причините тази хазартна зависимост?

СЪДЪТ отклонява така зададения въпрос от адв. Д. към в.л. А., т.к. вещото лице не е поставяна задача да изследва причините, довели до хазартната зависимост, а и това би било от компетентността на психолог 3

В.л. А.: на въпроси на адв. Д.:

Изброила съм критериите в заключението, въз основа на които може да се диагностицира, има ги в международните квалификации на болестите, трябва да има продължително във времето поведение, което да е свързано с хазартни игри, независимо от тежките последици. Както при всички зависимости и тук има период, който е вредна употреба, т.н. злоупотреба, след което вече може да се говори за сериозна зависимост. Критерият е точно това вредното въздействие върху цялото му поведение – семейство, професионално функциониране, финансово и социално, това са критерии за развитие на заболяването в психиатрията.

Контактът ми с Г. беше личен чрез Вайбър връзка, защото тя живее в друг град с детето, в гр. Кърджали.

ПАВ е съкращение на психоактивни вещества. ЛЮБ. ми каза, че не е издържал изпита за правоспособност, сега ми става ясно, че погрешно съм разбрала.

Адв. Д.: Клиентът ми има правоспособност за юрист, но не е издържал изпита за адвокат.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото заключение с вх. рег. № 4362/22.02.2022г. на вещото лице Т. К. Авр..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. К. Авр. в размер на 350.00 лв., предвид представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от внесения първоначален депозит в размер на 300.00 /триста/лв.

4

УКАЗВА на страните, че следва в тридневен срок от днес да довнесат по сметка – вещи лица на ВОС, сумата от по 25.00 /двадесет и пет/лв., след което да бъде издаден РКО на вещото лице.

СЪДЪТ докладва изготвеното заключение по допуснатата съдебносчетоводна експертиза вх.рег. № 4264/21.02.2022г. от в.лице Б. Б..

Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на заключението.

Вещо лице Б. Сл. Б.: 52г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

В.л. Б.: на въпроси на съда:

При изготвяне на заключението съм се запознал изцяло с представените справки от ,,Първа инвестиционна банка“ и от ,,Централна кооперативна банка“.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Адв. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото заключение с вх. рег. № 4264/21.02.2022г. на вещото лице Б. Сл. Б..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. Сл. Б. в размер на 300лв, предвид представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от внесения първоначален депозит в 5 размер на 150лв /сто и петдесет лева/.

УКАЗВА на въззивната страна, че следва в тридневен срок от днес да довнесе по сметка – вещи лица на ВОС, сумата от 150лв /сто и петдесет лева/, след което да бъде издаден РКО на вещото лице.