Определение № 162 от 26.06.2023, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Котел, 26.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Частно гражданско дело № 20232210100234 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 390 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на „Енерджи маркет“ АД, ЕИК 131200181, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет.

1, ап. 12, представлявано от Х. Е. Я., чрез адв. Т. от ХАК, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на бъдещи осъдителни искове с правна квалификация чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, които ще бъдат предявени срещу „Богалита Трейд“ ООД, ЕИК 825372330, със седалище и адрес на управление: с. Мокрен, общ. Котел, *** , представлявано от А. П.

Г..

В обстоятелствената част на иска се сочи, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия и участие в балансираща група, сключен на 01.08.2017 г., по силата който „Енерджи маркет“ АД е доставил ел. енергия на „Богалита Трейд“ ООД за обект в с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив.

Съгласно уговорките в договора отговорността за качеството на доставената ел. енергия не е на продавача, а на собственика на мрежата, през която се пренася. Основното задължение на продавача съгласно клаузите е да продаде и обезпечи доставянето на ел. енергия, както и да издаде фактура и справка за реално потребена електроенергия, очетена чрез средства за търговско измерване, на последното число от текущия месец. Плащането се извършвало в срок от пет работни дни, след издаване на фактурата. Договорър бил сключен за срок от 12 месеца, но тъй като никоя от страните в едномесечен срок преди края не е уведомила другата, че счита договорът за прекратен, то същият бил продължен за същия период, като тази клауза се прилагала многократно. Измерването на количеството ел. енергия обаче не се извършвало от продавача, а от „ЕРП“ АД, която не подала уведомления, че през исковия период са налице несъответствия в измерванията.

Молителят сочи, че е изпълнил задълженията си по договора, като е продал и доставил ел. енергия на „Богалита Трейд“ ООД, издал е фактури, след направено отчитане, но купувачът по договора не е изпълнил задължението си да плати сумите по издадените фактури за периода от 1

01.08.2020 г. до 30.06.2021 г., на обща стойност 14 619,24 лв. Поради неизпълнение на основното си задължение по договора, купувачът дължал на основание чл. 5.2.2.2 и неустойка в размер на законната лихва – 3453,29 лв., за периода 16.09.2020 г. до 12.06.2023 г.

Молителят счита, че без обезпечение на бъдещия иск съществува възможност правата му да останат неудовлетворени, тъй като има опасност ответникът да се разпореди с имуществото си, предвид това, че между страните има поставено Решение по гр. д. № 433/2022 г. по описа на РС Котел, в полза на „Енерджи маркет“ АД.

Иска от съда да наложи запор върху притежаваните от бъдещия ответник банкови сметки, по избор на ищеца до достигане на обезпечението до реалния размер на иска, във всички банки, опериращи на територията на Република България.

Иска от съда да наложи и възбрана върху притежавания от бъдещия ответник недвижим имот – поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в с. Белащица, общ. Родопи, обл. Пловдив, с площ 3598 кв. м., вид земеделска, складов обект, ведно с находящата се в него сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 49 кв. м. на един етаж, със всички подобрения и приращения в имота. Имотът бил придобит от бъдещия ответник по силата на констативен нотариален акт за собственост № 168, том 1, рег. № 1521, дело № 156/27.04.2018 г. на нотариус Росица Танчева.

Към молбата са приложените фактури за периода от 31.08.2020 г. до 30.06.2021 г., както и копие на Решение от 21.03.2023 г. по гр. д. № 433/2022 г. на РС Котел.

Съдът, след преценка на твърденията на молителя и представените писмени доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Молбата за обезпечение на бъдещ иск по реда на чл. 390 и сл. от ГПК, е предявена пред родово компетентен, но не и местно компетентен съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от ГПК обезпечение на бъдещ иск може да се иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.

В разглеждания случай молителят е избрал да предяви молбата за обезпечение на бъдещ иск пред Районен съд Котел, в чийто район се намира седалището на „Богалита Трейд“ ООД, но в разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от ГПК, не е предвидена такава алтернативна възможност. Районен съд Котел не е местно компетентен да разгледа молбата за обезпечение на бъдещ иск, тъй като нито седалището на ищеца, нито местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, попадат в неговия район.

С молба от 23.06.2023 г. молителят е посочил, че желае молбата за обезпечение да бъде разгледана от Софийския районен съд в чийто район се намира седалището на молителя.

Предвид горното и на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК вр. чл. 118, ал. 2 от 2

ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 234/2023 г. по описа на РС Котел.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на местно компетентния Софийски районен съд за произнасяне по молбата за обезпечение на бъдещ иск.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя пред Окръжен съд Сливен.

Препис от определението да се изпрати на молителя

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 3