Решение № 353 от 29.09.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Перник, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201025 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 42-0005930 от 03.04.2023 г.издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на СЕЛИКА ГРУП“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. *****, *****, представлявано от управителя А.Т.Ц. , е наложено административно наказание имуществена санкция, в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от на СЕЛИКА ГРУП“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. *****, *****, представлявано от управителя А.Т.Ц., депозирана чрез процесуален представител- адвокат М. Г. Б.,от Софийска адвокатска колегия, с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Изложени са пространни аргументи защо счита атакуваното НП за незаконосъобразно, като същите сочи, че водят до извод за неговата отмяна. Претендира разноски по делото.

В двете проведени по делото съдебни заседания жалбоподателят е участвал лично чрез управителката си и чрез своя представител, който 1 поддържа жалбата и в пледоарията си доразвива доводите от същата, като акцентира на следното: че и от представените по делото дори и в последното с.з. доказателства се потвърждавало основателността на изложените доводи и факти във входираната жалба, както и счита, че изложеното в нея като факти и обстоятелства се потвърждава и от разпита на актосъствителя в съдебно заседание. В тази връзка, считам, че е несъставомерно деянието, с оглед на неговата законова формалност, а именно изпълнителното деяние следва да бъде изрично според законодателя непредставяне. В случая е безспорно, че ставало въпрос за представяне в срок и става въпрос за технически проблем да го наречем, който се доказал по делото и че дружество всячески се е опитвало да отстрани и въпреки всичко с възражението все пак е успяло да представи без технически проблем, четими от Автомобилна администрация файлове в DDD-формат.

За административно наказващият орган, редовно призовани, представител не се явява.

По делото в качеството на свидетел е бил разпитан актосъставителят-К.

Г. В., инспектор в РД “АА, относно констатациите при съставянето на акта, като в съдебно заседание същият не оспорва, че в срок дружеството е представило файловете, но не е можело да бъдат разчетети, дава доста спорадични и разпокъсани на моменти противоречащи си показания относно определени релевантни факти, а именно:“..При извършена комплексна проверка на дружеството-жалбоподател, явно не сме отворили тази информация или не е предоставена информацията, така съм записал, че не е предоставена информацията, от дигиталния тахограф, за да видим кой е управлявал МПС-то. При комплексната проверка с известие се изисква информацията от дигиталния тахограф и от картите на водачите. Във въпросния случй сега не си спомням колко са изисканите МПС-та. Аз съм описал за кое МПС не е предоставена информация. Не мога да си спомня дали е предоставена и не е четлива, или не е предоставена. Информацията може да е предоставена, но да не е четлива, и тогава се изисква друга информация, която да се предостави в срок. Като не се представи в срок четлива информацията се съставя акт. Ако се представи в срок и не е четлива директорът решава. За посочената проверка съм записал, че превозвача, че не представя информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за конкретния влекач. Не си спомням точно случая…. След като е изискана отново информацията, не зная кой я е разчел. И къде е отишла тази информация. Ако информацията е била разчетена тогава би трябвало да намалят санкцията по наказателното постановление…Управителката се е явила на датата, на която сме й указали да се яви. И е представила приложение, което се касае за повече автомобили, но мисля, че за един или за два камиона от тахографа не може да се види информацията. Не си спомням дали не е представила информацията или просто я представи, но не беше четлива…“, поради което и самият негов разпит разколебава обвинителната теза, за което допълнителни доводи съдът ще изложи впоследствие по 2 същество на спора. Следва да се посочи, че по делото е било допълнително представено и прието от съда, представено от страна на Дружеството – жалбоподател- ВД, а именно: 1 /един/ брой CD-диск разкодирано за процесното МПС ***** като при огледа на същото е било установено, че при възпроизвеждане на диска се наблюдава файл ***** в Адоби Акробат ридер формат, общ брой страници 150 и че същите са четливи, като при допълнителен въпрос поставен на актосъставителя същият е потвърдил, че това е именно процесната информация /“АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В.: Не знам как е станало изваждането на информацията, но това е информацията, която е релевантната за МПС и за периода и която ние сме изискали, но в друг формат, и всъщност представлявава в друг формат съдържането на дигиталния тахограф. Ако ни бе представена информацията в този PDF формат пак щеше да се състави акт, защото не е в DDD формат, каквото е изискването…“, като е ангажирано и допълнително писмено доказателство от жалбоподателя, прието по делото, а именно:заверено копие на писмо от 08.09.2023 г. от ГПС 1 ЕООД-София, представлявано от управителя Н.В.Д., от което е видно че посоченото Дружество е потърсило описаното такова, за разчитане на информацията от диска именно заради възникналия проблем с разчитането й при представянето й по време на комплексната проверка от РДАА, и че е имало две молби за това от 28.02.2023 г. и от 2.3.2023 г. и е посочено че за двата камиона, сред които и процесния информацията е била свалена четливо и представена. Документът е подписан и подпечатан от страна на представител на това дружество. Същият според съда поддържа и подкрепя изложеното в жалбата, което не се опровергава, а напротив потвърждава се и от разпита на актосъставителя, че Дружеството в срок е представило информацията, но не е можело да се разчете, което е видно и от възражението на дружеството по чл.44 от ЗАНН, НЕОБСЪДЕНО от АНО преди да издаде НП, а само маркирано от последния.Съдът е приел и приложил към преписката така представените допълнително доказателства.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Съгласно описаното в акта и НП, като фактическа обстановка, то на Дружеството с акта и НП /почти идентично е съдържанието на двата/, е вменено следното нарушение при следните факти: ЧЕ ВИДНО ОТ АУАН № 333895 от дата 27.02.2023 г. то актосътавителят, впоследние и АНО са посочили следното:“… за това, че на: 27.02.2023 г. около 14:00 часа в гр.

Перник, ул. Отец Паисий № 2 в сградата на ОО АА - Перник при извършване на комплексна проверка съгласно Заповед №РД-12-627/24.02.2023г на превозвача СЕЛИКА ГРУП ООД, притежаващ лиценз на Общността № 20814 за извършване на товарни превози, се констатира следното:

1. На 27.02.2023г превозвачът не предоставя за проверка в ОО АА Перник информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за 3 влекач марка Скания с peг. № ***** от кат. № 3 оборудван с дигитален контролен уред /тахограф/ марка Stoneridge EL SE5000 №534850, видно от протокол от контролна проверка /пореден №/ BG193/0000018104, вписан към лиценза на превозвача, изискана с известие per. № 84-00-56-872/15.11.2022г, надлежно връчено на управителя на дружеството на дата 14.02.2023г.

Впоследствие в НП е дописано, че е представено Възражение към акта с per. №52-00-21-1930/06.03.2023г. и на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след като преценил събраните доказателства, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл. 12 от ЗАНН АНО счел, че не е приложима нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН и за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози с наказателно постановление № 42-0005930 от 03.04.2023 г.издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на СЕЛИКА ГРУП“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. *****, *****, представлявано от управителя А.Т.Ц. , е наложено административно наказание глоба, в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл. чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите актосъставителят, който видно от показанията му сам обърква обвинителната теза, която е застъпил в акта си и коя форма на изпълнително деяние е вменено на Дружеството и при какви обстоятелства, при положение, че дружеството при проявена от негова страна процесуална активност, успява да докаже голяма част от възраженията си, видно и от допълнилтено представеното писмено доказателство и приетото ВД, което пък е съответно и на възражението по чл. 44 от ЗАНН, което АНО в разрез с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН не е изследвал и обсъдил и респ. не е изяснил в пълнота релевантните към вмененото нарушение факти. Останалите събрани по делото писмени доказателства, допълват изложеното, а именно - Заповед с № РД-12-627/24.02.2023 г.;Известие с № 84-00-56-872/15.11.2022 г.;Констативен протокол с № 84-00-56-872/1/28.02.202Зг. - 6 листа;Протокол от контролна проверка;Талон на МПС с рег. № *****;Заверено копие на възражение с № 52-00-21-1930/06.03.2023 г. с приложено към него C D - диск;Оригинал на НП№

42-0005940/05.04.2023 г.; Заверено копие от длъжностна характеристика на актосъставителя;Заверено копие на Заповед № РД-0830/24.01.2020 г.;Заверено копие на Заповед № 7/16.01.2023 г. ; Задължение на АНО е да провери и да докаже фактите, преди да санкционира лицето, нещо, което в случая, съдът намира, че не е сторено, още от ниво актосъставител, който е приел, че дружеството е извършило вмененото му нарушение, и сам в с.з. не може да посочи и опише еднозначно как и защо това е станало, видно от цитирания по-горе част от разпит на същия. В тежест на АНО е да изясни 4 фактите по обвинението и да докаже тезата си, което в случая, не само не е сторено, но е и опровергано и от допълнително представените доказателства.

Настоящото производство е от административнонаказателен характер.

В хода на същото е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН , същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно.

Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган. Едновременно с това, актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, а издаденото въз основа на него наказателно постановление да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.

В конкретния случай, при съставянето на АУАН, а после и при издаването на НП са нарушени разпоредбите на чл. 42, т.4 от ЗАНН , респ. чл.

57, ал.1, т.5 от същия закон. И в двата акта не са посочени дата и място на извършване на нарушението / КАТО ПО АРГ.чл.93в, ал.17 ЗА, не може да се приеме, че това е точно времето на съставяне на акта, което съвпада вменената дата на нарушението и че е извършено в сградата на РДАА, при положение, че съхранието по закон и вменено със срок и при дружеството и следва да се посочи при коя хипотеза къде и как е следвало да се приеме, че не е реализирало дължимото поведение, което не е сторено по делото, още повече, че видното то диспозицията на нормата се касае за „бездействие“, а в случая се касае за доказано действие- по представяне на документите, макар и първоначално нечетливи са били представени, като отново и с възражението са били представени в срока по чл. 44 ЗАНН и АНО директно е пристъпил към издаване на НП, без да обследва тези обстоятелства. Тоест по делото видно и от вменената за нарушена разпоредба на чл. Чл. 91в. (Нов - ДВ, бр.