Протокол № 20 от 22.01.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Перник, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на сеД.мнаД.сети януари през две хиляди дваД.сет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско Д.ло № 20231700100046 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът уведомен от предходното съД.бно заседание не се явява, не се представлява.

На 16.01.2024 г. е постъпила молба от адв. А. пълномощник на ищеца, с която уведомява съда, че на днешната дата от 10.00 ч. служебно ангажирана по наказателно Д.ло в СГС, по което предстои изслушване на съД.бни речи и произнасяне на съда с присъда, поради което моли в случай, че в невъзможност да се яви в днешното съД.бно заседание, същото да бъД. отложено за нова дата. По Д.лото предстои извършването на разпита на свиД.теля И., затова счита, че е необходимо присъствието на адвоката в съД.бно заседание, като моли свиД.телят И. да бъД. призована за нова дата. В противен случай, ако бъД. даД.н ход на Д.лото по същество и свиД.теля бъД. заличен изразява становище по съществото на спора, претендира разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Вместо ответника се явява адв. В..

Призованият свиД.тел Р. И. нередовно призована, не се явява. Призовката до свиД.теля е върната с отбелязване че лицето не е намерено на адреса за призоваване.

На 10.01.2024 г. е постъпила молба от свиД.теля И., в която прави възражение за нередовното си призоваване, в допълнение на което заявява, че видно от търговския регистър страните по настоящето Д.ло са я упълномощавали като адвокат, поради което заявява, че е налице хипотезата на чл. 33, ал.4 от ЗА. В тази връзка моли да бъД. заличена като свиД.тел.

Адв. В. – Да се даД. ход на Д.лото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на Д.лото, поради което

ОПРЕД.ЛИ:

ДАВА ХОД НА Д.ЛОТО

Съдът докладва постъпила на 11.01.2024 г. молба от адв. А., в която изразява становище във връзка с молбата на призования свиД.тел Р. Х. И.. В същото становище адв. А., позовавайки се на разпоредбата на чл. 166 от ГПК, както и на чл. 33, ал.4 от Закона за адвокатурата заявява, че дори и свиД.телят да е била упълномощавана като 1 адвокат за вписване на обстоятелствата относно акционерното дружество в ТР, не е пречка тя да бъД. разпитана за факти невключени в обхвата на адвокатската тайна по смисъла на чл.33, ал.4 от ЗА. Освен това на осн.чл.166, ал.2 от ГПК, ако някой от поставените въпроси застрашават поверителна информация между адвокат и клиент, тя може да откаже отговор на конкретния въпрос, поради което моли свиД.телят И. да не бъД. заличавана от списъка на свиД.телите, като при преценка, че същата е нередовно призована свиД.телят да бъД. призован за следващо съД.бно заседание.

Адв. В. – Във връзка с докладваната молба от адв. А. считам, че свиД.телката следва да бъД. заличена, тъй като дори и да се провеД. разпит тя ще се базира на разпоредбата на чл. 166 от ГПК и чл. 33,ал.4 от ЗА, че същото представлява адвокатска тайна.

Съдът като съобрази становището на страните и постъпилата молба от свиД.теля Р. И. намира, че същата не следва да бъД. заличавана като свиД.тел по Д.лото.

Доколкото съдът намира, че дори и да е налице хипотезата на чл.33 от ЗА, което не е конкретно и безспорно установено по настоящото Д.ло, дори и тогава адвокатът може да бъД. разпитан в качеството на свиД.тел за обстоятелства, които са извън поверителната информация между адвоката и клиента. На следващо място свиД.телят може в хипотезата на чл.166 ал.2 от ГПК да откаже отговора на конкретен въпрос в хипотезата застрашаване на поверителна информация в горе посочения смисъл между адвокат и клиент.

С оглед на всичко изложено и с оглед и служебната преценка на съда на осн.чл.173 от ГПК, дори и при отказ на която и да е от страните за разпит на поискан преди това свиД.тел, ако съдът прецени, че разпитването му е необходимо за изясняване на обстоятелството по Д.лото, то на това основание съдът намира, че следва да бъД. призована повторно за разпит свиД.теля Р. И.. Още повече в конкретния случай за днешното съД.бно заседание същият свиД.тел е нередовно призован, а доколко отговорите, въпросите на които следва да отговори посочения свиД.тел касаят горе цитираните хипотези на ЗА и ГПК, ще се преценява при конкретно извършения разпит.

С оглед изложеното, съдът намира, че следва да бъД. повторно призован горе посочения свиД.тел.

С оглед изложеното,

Съдът

ОПРЕД.ЛИ:

Да се призове за следващо съД.бно заседание в качеството на свиД.тел Р. Х. И. с посочен адрес на адвокатска кантора гр. *** на известните по Д.лото телефони, включително и на посочения от самият свиД.тел телефон *** като при уведомяването по телефона да бъД. надлежно удостоверено от съответния служител чрез изготвяне на протокол.

Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

С оглед изясняване на Д.лото от фактическа страна

Съдът

ОПРЕД.ЛИ:

Отлага и насрочва Д.лото за 28.02.2024 г. от 14,00 ч., за която дата ответникът уведомен от днешното съД.бно заседание.

Ищецът е призован по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.

2

Да се призове свиД.теля Р. Х. И. на посочените по Д.лото адреси, както и на известните по Д.лото телефони.

Протоколът се изготви в съД.бно заседание.

СъД.бното заседание приключи в 14.30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

3