Определение № 175 от 23.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. София, 20.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20221000503650 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, във вр. с чл.66, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Х., подадена против протоколно определение № 80 от 18.10.2022 г., постановено по гр. д. № 23/2021 г. на Окръжен съд – Видин, с което съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ.

Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Излага се, че съдът не бил взел предвид промяната в обстоятелствата, на които е основал обжалваното определение. Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и удовлетворяване на молбата за правна помощ.

Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото, както и доводите на жалбоподателя във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна - ответник, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежаща на разглеждане по същество като такава.

С молба от 28.02.2022 г. А. Х., в качеството й на ответник, е сезирала окръжния съд с искане за предоставяне на правна помощ по реда на чл.95 от ГПК.

С Разпореждане от 18.03.2022 г. съдията – докладчик е указал на молителя в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства от съответните компетентни органи за доходите, семейно положение, здравословно състояние и трудова заетост, както и декларация за имущественото си състояние, въз основа на което съдът да направи преценка 1 за допускане на правна помощ.

С протоколно определение от 21.06.2022 г., като е приел, че страната е уведомена за горните указания по реда на чл.41, ал.2 от ГПК, както и че не е изпълнила същите, е оставил молбата на А. Х. за предоставяне на правна помощ без уважение.

С молба от 17.10.2022 г. жалбоподателката е сезирала повторно съда с искане за предоставяне на правна помощ, като се е позовала на новонастъпили обстоятелства и факти, в т. ч. и влошено финансово състояние.

За да постанови обжалваното пред настоящата инстанция определение, окръжният съд е приел, че не дължи произнасяне по молбата, тъй като същата се явява поредна, а и страната не твърди промяна в обстоятелства, обуславящи предоставянето на правна помощ.

Въззивният съд намира обжалваното определение за неправилно.

Предоставянето на правна помощ, състояща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита, се извършва по реда на чл.95 от ГПК и при условията и наличието на предпоставките, уредени в Закона за правната помощ и други закони.

Правна помощ под формата на процесуално представителство /чл.23, ал.2 от ЗПП/ се предоставя на физически лица, които поради имотното си състояние нямат възможност да ползват такава и когато това е в тяхна полза. Законът не задължава съда да предостави правна помощ безусловно, а дава възможност за преценка доколко това би било от полза за молителя и доколко заявената претенция е допустима, обоснована и вероятно основателна. Преценката дали страната разполага със средства се прави при съобразяване с доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други обстоятелства /чл. 23, ал. 3 ЗПП /.

В конкретния случай, вместо да изследва очертаните най-общо горни критерии, решаващият състав на Окръжен съд – Видин е констатирал, че вече се е произнесъл по предходно подадена от жалбоподателя молба със същото основание. В същото време обаче, както бе посочено по – горе, молбата на А. Х. от 28.02.2022 г. е оставена без уважение поради неизпълнение на дадените от съда указания, а отказът на съда да предостави правна помощ на ответника не почива на извод за липса у страната на възможност за заплащане на адвокатски хонорар.

Отделно от горното, от една страна процесуалният закон не съдържа забрана за повторно сезиране на съда с молба по реда на чл.95, ал.1 от ГПК, а от друга - А. Х. се е позовала в молбата си от 17.10.2022 г. на новонастъпили факти, обуславящи извод за влошено материално състояние, обратно на приетото от решаващия състав на окръжния съд.

2

Макар в правомощията на настоящата инстанция да е произнасянето в условията на пълен въззив по подадена частна жалба срещу Определението на окръжния съд, с което молбата на страна за предоставяне на правна помощ е оставена без уважение, предвид факта, че по делото не са събрани доказателства за установяване на гражданското и материалното състояние на жалбоподателката, обжалваното Определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на Окръжен съд – Видин за даване указания на страната да представи надлежно попълнена и подписана декларация по образец по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ГПК.След представянето на такава съдът дължи произнасяне по същество на молбата за правна помощ.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕ.:

ОТМЕНЯ Определение № 80 от 18.10.2022 г., постановено по гр. д.

№ 23/2021 г. на Окръжен съд – Видин, с което съдът е оставил без уважение искането на А. Х. за предоставяне на правна помощ.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Видин за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно изложените мотиви.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3