Решение № 34 от 23.01.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Монтана, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Живкова при участието на секретаря Соня Д. Г. като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело № 20211600100385 по описа за 2021 година

Предявени са искове от М. Г. с ЕГН **********, Д. З. с ЕГН ********** и С. З. с ЕГН *против „З.К. Л.И.“ АД с ЕИК *, с правно основание чл.432 във вр. чл.498, ал.3 от КЗ във вр. чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД за следните суми: 120 000 лв. (М.-А.), 120 000 лв. (С.) и за 26 000 лв.(Д.), като исковете са предявени и от тримата като частични от 200 000,00 лв.

Търсените суми представляват обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие смъртта на техния наследодател /син и лице, с което е живяла на съпружески начала/, ведно със законната лихва, считано от 29.11.21 г. - датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне от застрахователя, до окончателното изпълнение на задължението. Ищцата Д. З. претендира и обезщетение за претърпени имуществени вреди за сумата от 1984,40 лв., изразяващо се в имуществени разходи за траурни стоки и услуги за погребение.

Ищците твърдят, че на 10.08.21 г. около 17:10 ч. на път *-*между с. „*“ и с. „*“ е настъпило ПТП с участието на микробус марка „*“, модел „*“ с peг.

№ *, управляван от И. Б. с ЕГН **********, движещ се с посока гр.* - гр.*.

Същият предприема маневра завой наляво за навлизане в крайпътна територия, без да се съобрази с останалите участници в движението, с което 1 става причина и реализира ПТП, блъскайки правомерно движещия се с посока гр. *- гр. *мотоциклет марка „*“, модел „*“ с peг. № *, управляван от В.З.. Вследствие настъпилия инцидент В.З. е получил тежки несъвместими с живота травми - разкъсване на сърце, бял и черен дроб, съчетана черепномозъчна и гръдно-коремна травма, в резултат на които е починал на място.

Същият е и човекът, с когото М. Г. е живеела на семейни начала, в резултат на което тя търпи неимуществени вреди от неговата загуба, изразяващи се в душевни болки и страдания.

Местопроизшествието е посетено от дежурен екип при ОД на МВР Монтана, с-р „ПП“, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *-*-*, където са описани обстоятелствата и участниците в инцидента. По случая е образувано досъдебно производство № 18083 ЗМ 905/21г. по описа на РУ Монтана, пр.пр. № 1222/21 г. по описа на Окръжна прокуратура Монтана.

Твърди се, че к атастрофата е причинена вследствие виновното поведение на водача на микробус марка „*“, модел „*“ с pe г. № *, който е нарушил чл.5, ал.1 и чл.37, ал.1 от ЗДвП. Вследствие от загубата всеки от ищците е претърпял неимуществени вреди, а именно:

Ищцата М. Г. и В.З. са имали връзка в продължение на 6 години, като последните 2 години са живеели заедно на семейни начала в едно домакинство заедно с майката и бащата на З.. Имали са планове за общо бъдеще-сватба, деца – седмицата следваща инцидента починалият е планирал да предложи брак на своята дългогодишна половинка, за което е осведомил цялото семейство. Съществуващите между тях взаимоотношения на любов и привързаност са били прекратени вследствие трагичната смърт на В.З..

Вследствие на това Г. е изпаднала в тежко депресивно състояние - затворила се е в себе си, отказала да общува с хора, да се храни и плачела непрестанно.

Ищците Д. З. и С. З. са родители на починалия В.З.. Същите са загубили своето дете, което са обичали силно. Тази загуба се е отразила изключително тежко – родителите са изпаднали в тежко депресивно състояние, отказали да се хранят и срещат с хора.

Предявена е и претенция от ищцата Д. З., съобразно която същата търси обезщетение за претърпени имуществени вреди за сумата от 1984,40 лв., изразяващо се в имуществени разходи за траурни стоки и услуги за 2 погребение.

С оглед на така описаните увреждания ищците са предявили претенции пред застрахователя н а 26.08.2021 г., но в законоустановения тримесечен срок не е постъпил отговор и не е заплатено обезщетение.

Предвид гореизложените съображения молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати исковите суми, ведно със законната лихва от 26.08.2021 г. – датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне по доброволната претенция от страна на застрахователя до окончателно заплащане на обезщетенето и направените разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗК „Л. И.“ АД, чрез юрк. М. В., в който се оспорват претенциите по основание и размер. Оспорва твърдението на ищците, че застрахователят не е взел становище по застрахователната претенция, като навежда доводи за недопустимост на иска.

Оспорва механизма на ПТП-то, както и наличието на вина на водача на микробуса. Твърди се, че изключителна вина за процесното ПТП има единствено пострадалия, който се движел с превишена за участъка и пътните условия скорост.

В условията на евентуалност ответникът твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, като се излагат подробни доводи в тази насока.

Оспорва се материалноправната легитимация на ищцата М. Г. , като се излагат доводи в тази насока.

Оспорват се и размерите на предявените претенции като прекомерни, като се взема становище и относно недължимост на лихвата за забава.

Оспорва се размера за адвокатското възнаграждение като прекомерно.

С отговора е направено искане за присъждане на направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Направено е и искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника – лицето И. Б..

В съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител адв. П. отправят искане към съда да се увеличи размерът на предявените искове до пълния такъв от по 200 000,00 лв. за всеки от тях. Освен това твърдят, че 3 исковете са доказани по основание и размер и следва да се уважат.

Ответникът, чрез процесуален представител юрк.М. твърди, че инцидента е настъпил изцяло поради виновно и противоправно поведение на водача на мотоциклета, поради което иска от съда да отхвърли иска като неоснователен.

Третото лице, чрез своя процесуален представил адв.Р. счита, че искът следва да бъде уважен частично, предвид установеното по делото съпричиняване от страна на пострадалия.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Назначени и изслушани са експертизи

– две съдебно-автотехнически и съдебномедицинска.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От съдебно-автотехническата експертиза (САТЕ), изготвена от вещото лице инж. Ц. Ц. се установява, че на 10.08.2021 г. около 17:10 часа по път *-*в района на км *+*, между селата * и *, обл.*настъпило ПТП, при което мотоциклет марка „*“, модел „*“ с peг. № *, с посока на движение от гр.*към гр. *, управляван от В. З. се сблъскал с челната си част в задна дясна част на товарен автомобил марка „*“, модел „*“ с peг. № *, управляван от И. Б., който без да се съобрази с останалите участници в движението, направил маневра завой наляво, за да навлезе в отбивка по черен път. Вследствие на инцидента мотоциклетиста починал на място.

САТЕ установява, че инцидента е настъпил през светлата част от денонощието при хоризонтална видимост от 20 км. Мястото на инцидента е прав участък, като в района на ПТП-то има ограничителен знак от двете посоки от 80 км/ч. за движение на моторни превозни средства.

Мотоциклетистът се движел в своята пътна лента със скорост от около 133,37 км/ч., като опасната зона на спиране при тази скорост е 130,43 метра.

Възприемайки товарния автомобил като опасност мотоциклетистът задействал спирачаната система. Стореното се оказало недостатъчно, а ударът между двете превозни средства настъпил в лентата за движение на мотоциклетиста.

От съдебномедицинската експертиза (СМЕ), изготвена от вещто лице д- 4 р И. И., се установява, че пострадалият при ПТП-то З. е получил множествена (съчетана черепно-мозъчна и гръдно-коремна травма) изразяваща се в:

Травма в областта на главата със: счупване на костите на черепната основа в областта на предната и средната й ямки; кръвоизливи под меките мозъчни обвивки на главният, малкият мозък и мозъчния ствол;

Травма в областта на шията с: ивицесто охлузване в долната й лява част;

Травма в областта на гръдният кош с: ивицести охлузвания в областта под лявата ключица и под гръдната кост; счупване на дясната ключица; многофрагментно счупване на I-во до IX-то ребра в дясна гръдна половина и на от I-во д о V-то ребра в лява гръдна половина с кръвонасядане и разкъсване на места на меките тъкани и мускулатура в областта около счупванията; разкъсване на околосърдечната торбичка и на сърцето; разкъсване на белият дроб в ляво и в дясно; кръвоизливи в гръдната кухина с излив на около 450 мл. Кръв в лява гръдна кухина и на около 500 мл. в дясна гръдна кухина;

Травма в областта на корема с: множество охлузвания по кожата в дясната му долна част, в областта на десния хълбок и на кръста в дясно; разкъсване и размачкване на черният дроб, разкъсване на десният бъбрек;

Травма в областта на таза с: охлузвания по страничната му повърхност в дясно; многофрагментно счупване на дясната тазова кост;

Травми в областта на горните крайници с: кръвонасядане и охлузвания по гърба на лява ръка – в областта над първата метакарпална кост и на основата на палеца;

Травма в областта на долните крайници с: множество охлузвания по предната, външно-страничната и задната повърхност на дясно бедро; голяма разкъсно-контузна рана по предната, външно-страничната и задната повърхност на дясно бедро в горната му половина; голяма разкъсно-контузна рана на дясна подбедрица предновъншно над глезенната става.

От СМЕ се установява, че така описаните травматични увреждания много добре отговарят да са получени в условията на станалото ПТП при блъскането му като мотоциклетист в товарен автомобил. Непосредствена причина за смъртта на В.З. е травматичен шок с остра вътрешна кръвозагуба, развили се на базата на тежката множествена травма със счупването на 5 костите на черепа, на гръдния кош /ключица и ребра двустранно/ и таза в дясно с разкъсването на меки тъкани, мускулатура и вътрешни органи – сърце, бял дроб, черен дроб и бъбрек. От експертизата се установява, че между получените увреждания при станалото ПТП и настъпилата смърт има пряка причинно-следствена връзка.

От показанията на св. И.З. /майка на ищеца С. З. и баба на починалия В.З./ се установява, че в семейството на ищците дразги никога не е имало.

Първоначално С. и Д. живеели при нея, но след като им се родило първото дете се изнесли да живеят при майката и бащата на Д., тъй като жилището там било по-голямо. Свидетелката заявява, че и до ден днешен ищците поддържат връзка с нея. Двамата приели инцидента много зле. Споделя, че след инцидента Д. денонощно плаче, а С. не може да говори нормално. По два дни в седмицата ходели на гроба на В., като освен това многократно са посещавали и мястото, където е загинал. Свидетелката заявява, че ищцата М. и В. били заедно от шест години, като връзката им никога не е била прекратявана. Към момента на настъпване на катастрофата двамата живеели заедно, като били и при едните родители, и при другите. Свидетелката твърди, че М. и В. имали уговорка да направят сватба. Твърди, че ищцата М. не е преодоляла загубата на любимия й човек, като до ден днешен ходи на гроба му. Същата й споделяла, че не може без него и няма да има приятел повече.

От показанията на св. П.В. /съпруга на братът на В./, се установява, че познава В. от дете, като двамата са израстнали заедно. Заявява, че семейството на ищците е много сплотено, като връзката между ищцата Д. и В. била много сила. Пострадалият и майка му били постоянно заедно и си помагали ежедневно, тъй като баща му често пътувал. Твърди, че Д. всеки ден ходи на гроба на В.. След инцидента ищцата спряла да се храни и отслабнала.

Същата непрекъснато плаче и не може да преодолее загубата на сина си.

Свидетелката В. заявява, че ищецът С. започнал да вдига кръвно, влошил си зрението и спрял да се храни след инцидента. Свидетелката заявява, че ищцата М. често ходи на гроба на В. и не е приживяла загубата му. Твърди, че двамата са имали намерения да се оженят и да имат деца.