Решение № 5403 от 26.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5403 гр. София, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110161403 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 26.07.2023г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против Б. Т. С. за сумата представляваща цена на електрическа енергия, начислена при констатирана неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия в обект, намиращ се в с. ***********, за което е изготвен констативен протокол № 1028560/ 16.02.2023г., на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл. 56 ПИКЕЕ, за което е съставена фактура № 3457910/ 23.02.2023г. за периода от 08.07.2022г. до 07.10.2022г., сумата 163,61 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 08.03.2023г. до 30.06.2023г. Въз основа на подаденото заявление било образувано гр. дело № 41851/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав, по което било издадена заповед № 23221 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 06.08.2023г. След постъпили възражения по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на 16.02.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество са извършили техническа проверка на средство за техническо измерване (СТИ), с фабричен № 18669990, обслужващо обект- къща, собственост на ответника, с административен адрес:

************* Същият сочи, че за посоченото обстоятелство били уведомени и органите на 1

МВР, чрез обаждане на телефон „112“. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1028560/ 16.02.2023 г.

В исковата молба са изложени съображения, че по време на техническата проверка служителите на дружеството констатирали, че липсва пломба на щита на електрическото табло, като е осъществена промяна в схемата на свързване чрез присъединен проводник преди средството за търговско измерване. Служителите на ищцовото дружество установили, че консумираната електрическа енергия, в момента на проверката по това присъединение, не се измервала от средството за търговско измерване и съответно не се заплащала от потребителя. В тази връзка, били предприети действия по премахване на неправомерното присъединяване и е било извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и щита. Ответникът е бил уведомен за извършената проверка с писмо с изх. № NTZ184441/17.02.2023 г., с което му е бил изпратен и съставения констативен протокол.

Ищецът твърди, че въз основа данните от извършената проверка, доказваща по категоричен начин наличието на промяна в схемата за свързване на електромера, която е довела до пълно неизмерване на потребената от абоната електроенергия в процесния обект, е било извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 17.11.2022г. до 16.02.2023г. За потребената електроенергия е процесния период е била начислена сума по фактура № 0003457910/ 23.02.2023г. за сумата 4564,18 лева.

Въз основа на изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Б. Т. С. съществуването на вземането му за сумата 4 564,18 лева, представляваща цена на електрическа енергия, начислена при констатирана неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия в обект, намиращ се в с. ***********, за което е изготвен констативен протокол № 1028560/ 16.02.2023г., на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. чл. 56 ПИКЕЕ, за което е съставена фактура № 3457910/ 23.02.2023г. за периода от 08.07.2022г. до 07.10.2022г. и сумата 163,61 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 08.03.2023г. до 30.06.2023г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. Т. С. е подал отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявените искове. В отговора се оспорват констатациите в констативния протокол. В същия се развиват съображения, че не е извършил изменения по електрическата система, съответно, че не е била използвана електроенергия, която не е заплатена. Ответникът сочи, че служителите на ищеца не са правили опити да се свържат с него.

В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 16.02.2023г. служители на отдел "Нетехнически загуби" при ищцовото дружество извършили проверка на средство за техническо измерване СТИ) с фабричен номер 18669990, 2 обслужващо обект, представляващ недвижим имот, с административен адрес: ************.

При извършената проверка било установено, че липсва пломба на щита на ел. табло, установена е промяна на схемата на свързване чрез присъединен проводник тип ALIR- 1x16 кв.mm преди СТИ. Единият край на присъединението е присъединен към една от захранваите фазови линии захранващи ел. таблото високо инд. ел. табло, а другият край през ПВЦ тръба влиза в имота и захранва част от вътрешната ел. инсталация на къщата. По горепосоченият начин не се измерва от СТИ. От вписванията в протокола се установява, че проверката е извършена в присъствието на член на Федерацията на потребителите и на СДВР.

С писмо, изх. № TZ184441/ 17.02.2023г., ищецът е уведомил ответникът за извършената проверка и съставения констативен протокол.

На 23.02.2023г. ищецът е издал фактура № 0003457910 за сумата 4564,18 лева, представляваща едностранно начислена електрическа енергия за периода 17.11.2022г.16.02.2023г.

Относно обстоятелствата, при които е извършена проверката са събрани гласни доказателствени средства чрез показанията на св. Р.Я. и св. Е. П..

От показанията на св. Р.Я. се установява, че при извършената проверка на СТИ, обслужващо недвижим имот, с адрес: ************* било установено, че е направено присъединение преди СТИ, на височина 3 метра- 4 метра, на железобетонния стълба, над електромерното табло. Присъединението било изпълнено с проводник АLR 1 х 16 милиметра на квадрат. Когато установили, че има присъединение, служителите на ищеца се обадили на органите на МВР, които посетили адреса на място. Същият сочи, че проверката била инициирана по повод установени големи загуби на електрическа енергия от трафопост.

Съгласно показанията на св. Е. П., член на Федерацията на потребителите, същата присъствала на извършената проверка на СТИ, обслужващщо недвижим имот, с адрес:

************* При проверката било установено съприсъединение за допълнителен проводник. Другият край на това присъединение влизало в имота.

Съгласно заключението на съдебно- техническата експертиза (СТЕ), вписаните в Констативен протокол № 1028560/ 16.02.2023г. констатации представляват нерегламентиран достъп и промяна в схемата на СТИ, което води до неизмерване на консумираната ел. енергия. Присъединението към абоната е изпълнено с проводник AL/ R- 1x 16 кв.mm (алуминиев многожилен), като максималният допустим продължителен ток за този проводник е 83 А. Преизчислението на стойността на електрическата енергия е извършено в съответсвие с цените на ел. енергия, утвърдени с решение № Ц- 19/ 01.07.2022г.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно: че обектът е присъединен към 3 електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота електрическа енергия; че за извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.

С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт- Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019г.).

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 16.02.2023г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия на основание същото.

Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.

Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по продажбеното правоотношение- доставчика (продавача) на електрическа енергия, е възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ- когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател, използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т.е. по продажна цена.

Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в полза на крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа.

По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 56 ПИКЕЕ. Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл.

98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация и за наличието на правно основание за ангажиране на отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване 4 на потребената електрическа енергия преди, така и след изменението на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС- в т.см. е решение № 16/ 09.02.2021г. по гр. дело № 1635/ 2020г. на ВКС, III г.о.

С решение № 77/ 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/ 2021г. по описа на ВКС, III г. о. също е даден положителен отговор на въпроса за наличие на законово основание електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период (фикция за доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за продажба/ доставка на електрическа енергия и е споделено становището, че уредбата, обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по- висока степен, включително не противоречи на общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен и законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.